ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3043/2014

г. Вологда

19 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукский кирпичный завод-1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 по делу № А52-3043/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Великолукский кирпичный завод-1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дубрава-1; далее – Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 в части уменьшения арбитражному управляющему ФИО3 фиксированного вознаграждения до 97 000 руб. и об отказе уменьшить арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждение за осуществление ею полномочий конкурсного управляющего Должника.

         В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить арбитражным управляющим вознаграждение до 30 000 руб. каждому. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО4 направила документацию и имущество Должника ФИО3, который утверждён 25.10.2016, только 09.06.2017, то есть  спустя более чем через 7 месяцев после истечения срока для передачи документации и после обращения последнего с заявлением об истребовании документов, печатей, штампов, материальных ценностей. ФИО4 исполняла обязанности временного управляющего Должника, конкурсного управляющего в течение 15 месяцев, при этом имущество Должника не реализовано, удовлетворения требований конкурсных кредиторов не производилось, результатом работы стало лишь увеличение размера текущих требований. Суд не учёл незаконные действия ФИО3, выразившиеся в уклонении от проведения инвентаризации известного имущества (два незавершённых строительством объекта на земельных участках), непринятии мер по выявлению имущества, уклонении от реализации имущества, а также в нарушении места проведения собрания кредиторов и периодичности их проведения. Данные факты свидетельствуют о недобросовестном и неразумном ведении ими процедуры банкротства в отношении Должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2015 (резолютивная часть решения суда объявлена 10.03.2015) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая определением суда от 24.06.2016 (резолютивная часть определения суда объявлена 21.06.2016) освобождена от исполнения возложенных обязанностей. 

Определением суда от 31.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2016) конкурсным управляющим утверждён                      ФИО3, который определением суда от 18.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2017) освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть определения суда объявлена 18.09.2017) конкурсным управляющим Должника утверждена     ФИО2, которая 24.05.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на ненадлежащее осуществление (бездействие)                ФИО4 в период с 17.03.2015 до 24.06.2016 полномочий конкурсного управляющего Должника, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности, неоспаривании сделок Должника, препятствующих реализации имущества и формированию конкурсной массы, необеспечении сохранности имущества, нереализации имущества на объявленных на 11.12.2015 торгах, в уклонении ФИО4 от реализации имущества, что привело к наращиванию текущей задолженности, а также на ненадлежащее осуществление (бездействие) ФИО3 полномочий конкурсного управляющего Должника, выразившееся в уклонении от осуществления возложенных на него полномочий, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на её проведение, а именно: не произведено юридически значимых действий, которые привели к достижению правового результата в виде формирования конкурсной массы, реализации имущества Должника и (или) удовлетворения требований кредиторов (связанных с инвентаризацией, оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов); в нарушение периодичности проведения собрания кредиторов с изменением места его проведения без принятия соответствующего решения собранием кредиторов Должника.

Удовлетворяя спорные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришёл к верному выводу о недоказанности заявителем вменяемых ФИО4 вышеуказанного ненадлежащего исполнения (бездействия). 

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, таким образом, поскольку ФИО4 мероприятия проведены, судебных актов о признании незаконными указанных действий (бездействия) судом не принималось, апелляционная коллегия не находит оснований для лишения либо уменьшения размера вознаграждения, следовательно довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб. отклоняется.

         Между тем суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение      ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, правильно установив период фактического исполнения им своих обязанностей, а также их качество, объём и сложность, пришёл к выводу о том, что вознаграждение следует уменьшить до 97 000 руб. в связи с имевшим место вышеуказанным фактом.

  Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода, поскольку доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных ФИО3 в указанный период, вследствие которых возможно снижение ежемесячного вознаграждения менее чем               10 000 руб. в месяц, в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Поскольку арбитражным судом установлено выполнение                 ФИО3 мероприятий по проведению процедуры банкротства в отношении Должника в ноябре 2016 года, что заявителем не оспаривается, оснований для снижения вознаграждения до 30 000 руб. не имелось.

Более того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, установление единовременного вознаграждения в размере 30 000 руб. противоречит Закону о банкротстве, поскольку пунктом 20.6. указанного Закона, определено, что за исполнение обязанностей в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий получает ежемесячное вознаграждение.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора                не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 по делу № А52-3043/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества                               с ограниченной ответственностью «Великолукский кирпичный завод-1»   ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова