АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24707/2019

20 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии ФИО1 (лично, паспорт) и представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

от ответчика: ФИО3, ФИО4 (доверенность от 15.11.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А43-24707/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                           ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель) о взыскании 5 464 257 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 2 456 859 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 09.03.2022 и  далее процентов, подлежащих начислению до дня фактической оплаты задолженности.

Иск основан на статьях 248, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, являвшийся сособственником недвижимого имущества, уклонялся от несения бремени содержания общего имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с ИП ФИО5 4 845 703 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, 925 920 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, 45 617 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 669 рублей государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, заявив о том, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что судебные акты по настоящему делу противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Суды, по мнению заявителя, необоснованно применили к отношениям сторон статьи 10 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев наличие в действиях ответчика признаки злоупотребления правом; не применили статьи 6, 246 – 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении части расходов; не учли правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 18.02.2022 по делу № А43-40382/20204; нарушили нормы процессуального права, касающиеся истребования доказательств. Заявитель не согласен с произведенным судом первой инстанции математическим расчетом, полагая, что суды не проверили надлежащим образом правильность представленного истцом расчета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ИП ФИО1 и ее представитель в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежал комплекс объектов коммерческой недвижимости, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13:

1) нежилое здание (склад № 3) с кадастровым номером 52:18:0010525:0:54, литер К, площадью 1140,1 квадратного метра;

2) здание (ангар-склад), общей площадью 351,5 квадратного метра, литер Б, кадастровый номер 52-52-01/710/2007-066;

3) нежилое здание – склад № 4, общей площадью 743,6 квадратного метра, литер И, кадастровый номер 52:18:0010525:2326;

4) нежилое здание – административно-бытовой корпус, литер А, А1, А2, А3, три этажа, площадью 1625,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:79,

5) нежилое здание – административно-бытовой корпус, площадью 421,3 квадратного метра, литер Н, кадастровый номер 52:18:0010525:2405;

6) комплексная трансформаторная подстанция, площадью 5,3 квадратного метра;

7) земельный участок площадью 9972 квадратных метра.

Также в долевой собственности находилось нежилое помещение № 33 по адресу: 

<

...>.

Кроме того, стороны являются арендаторами земельного участка по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.05.2014 № 18-4326.

Предприниматель, будучи сособственником указанного имущества и претендуя на получение доходов от его использования, уклонялся от содержания общего имущества.  ИП ФИО1 в период с января 2016 года по январь 2018 года самостоятельно несла расходы на содержание недвижимости, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере доли сбереженных ответчиком расходов на содержание общего имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в части, применили срок исковой давности в отношении части требований.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на содержание общего имущества. Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан верным. При этом суды обеих инстанций подробно оценили представленные в дело документы (договоры, акты выполненных работ, платежные документы), обоснованно не приняли в качестве доказательств несения истцом расходов на содержание общего имущества часть документов, правомерно указав, что они не связаны с содержанием имущества, находящегося в общей долевой собственности. 

Распределенные между сторонами расходы обусловлены необходимостью поддержания спорного имущества, являющегося общей долевой собственностью, в состоянии, пригодном для его целевого использования. Суд первой инстанции верно указал, что собственник комплекса административно-торговых зданий извлекает прибыль из деятельности, направленной на сдачу имущества в аренду, а для арендатора (субарендатора) является важным факт надлежащего технического состояния здания, его безопасность, а также наличие комфорта и удобства для работников и посетителей. В случаях несоблюдения указанных условий осуществление деятельности данного объекта не отвечает его целевому назначению и становится экономически невыгодным. 

Отсутствие согласия Предпринимателя на осуществление ИП ФИО1 мероприятий по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, не освобождает сособственника, в данном случае ИП ФИО5, от несения бремени содержания имущества.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на комплекс зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод судов о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется согласно его доле в праве соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных правовых норм кассатор не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период им были понесены какие-либо затраты на содержание общего имущества. 

По смыслу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, сособственники в равной степени несут обязанность по содержанию общего имущества. Таким образом, в отсутствие доказательств несения расходов, а также перечисления второму сособственнику соответствующих сумм, суды правомерно сочли доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Получение истцом доходов от использования арендованного имущества не прекращает законно установленную обязанность ответчика по содержанию собственного имущества.

Кроме того, по делам № А43-13290/2019, А43-13288/2019, А43-13302/2019,                 А43-13297/2019, А43-13291/2019, А43-13299/2019, А43-13292/2019 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 50 процентов от суммы уплаченной арендаторами арендной платы по договорам аренды в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности. При формировании размера исковых требований ФИО5 не уменьшил размер причитающихся ему доходов на долю собственных расходов по содержанию спорного имущества.

Окружной суд признал несостоятельной ссылку кассатора на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», так как в деле отсутствуют доказательства проведения сторонами зачета встречных однородных требований.

Приведенные заявителем контррасчеты не нашли документального подтверждения, не содержат обоснованных доказательств того, что расходы, подтвержденные материалами настоящего дела, которые понесены ИП ФИО1, не подлежат отнесению на ответчика в соответствующей доле. В процессе рассмотрения спора ответчик не требовал проведения сверки расчетов или судебной экспертизы, приняв на себя в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения соответствующих процессуальных действий. 

Суд округа не усмотрел при рассмотрении спора нарушений норм процессуального права. Суды при оценке достаточности доказательств правомерно руководствовались статьями 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований считать его поведение добросовестным по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск ИП ФИО1 частично.

Ссылка кассатора на позицию суда кассационной инстанции, изложенную при рассмотрении дела № А43-40382/2020, не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов, так как настоящий судебный спор рассмотрен с учетом фактического и предыдущего процессуального поведения сторон по иным спорам.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 – 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Приведенные истцом аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Ответчик имел реальную возможность проверить расчеты истца применительно к выписке о движении денежных средств по счету последнего, однако при подготовке конррасчета не указывает, почему не учитывает тот или иной платеж, произведенный истцом поставщикам услуг, а также акты сверок расчетов с ними, в которых отражены расходы ФИО1 по коммунальным услугам. Несовпадение общей суммы платежей при таких обстоятельствах вопреки доводам кассатора не подтверждает неправомерность расчета истца. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А43-24707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов