ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2018

Дело № А40-62837/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года 

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей  О.Н. Савиной, Л.В. Михайловой,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 25.05.2016 № 2-1513, срок до 29.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции» - ФИО2, по доверенности от 18.01.2017 № 03, срок 3 года,

от представителя участников ООО «КБ «МИЛБАНК» - ФИО3, ФИО4, протокол внеочередного общего собрания участников от 14.04.2017 № 117,

рассмотрев  10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 29.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной, 

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «МИЛБАНК» (ООО),  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 Коммерческий банк «МИЛБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее -  «Милбанк» (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного   управляющего   должника   возложены   на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой пункт 1 Дополнительного соглашения от 22.01.2016, заключенного между КБ «Милбанк» (ООО) и ООО «Новые инвестиции», применении последствий недействительности данного пункта в виде признания отсутствующим обязательства Банка перед ООО «Новые инвестиции», по выплате обеспечительного платежа в размере 2 162 000 руб.

 Кроме того, заявитель просил признать недействительными сделками платежи КБ «Милбанк» (ООО) в пользу ООО «Новые инвестиции», в размере 2 162 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2016 № 316, в размере 3 243 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2016 № 317 и обязании ООО «Новые инвестиции» возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО КБ «Милбанк», а также о взыскании с ООО «Новые инвестиции», в пользу ООО КБ «Милбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2016 по 31.10.2016 в размере 348 581,15 рублей, а также начисленных на указанную сумму до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и признать недействительной сделкой пункт 1 Дополнительного соглашения от 22.01.2016, применить последствия недействительности пункта 1 Дополнительного соглашения от 22.01.2016 в виде признания отсутствующим обязательства Банка перед ООО «Новые инвестиции» по выплате обеспечительного платежа в размере 2 162 000 руб.,  также признать недействительными сделками платежи Банка в пользу ООО «Новые инвестиции»: 

-платеж в размере 2 162 000 руб. по платежному поручению №316 от 25.02.2016; 

-платеж в размере 3 243 000 руб. по платежному поручению №317 от 25.02.2016 и применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата 2 162 000 руб. и 3 243 000 руб. в конкурсную массу Банка и взыскать с ООО «Новые инвестиции» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.02.2016 по 31.10.2016 в размере 348 581, 15 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на кассационную жалобу, согласно которым ООО «Новые инвестиции» и представитель участников должника ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Новые инвестиции» и представитель участников должника по доводам кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 29 октября 2015 года между КБ «МИЛБАНК» (ООО) и ООО «Новые инвестиции" (арендодатель) заключен договор аренды № Н-13/15, в соответствии с условиями которого ООО «Новые инвестиции" передало Банку в аренду нежилые помещения: цокольный этаж, помещение I часть комнаты 1, часть комнаты 3, комн. 5,10,12, Б,В,в, Г общей площадью 276 кв.м., находящиеся в здании по адресу: 127055, 

<

...>, на срок с 01.11.2015 до 30.09.2016, и установлена арендная плата в размере 1 081 000 рублей в месяц. Во исполнения условий договора помещения были переданы Банку по акту приема-передачи от 01.11.2015.

Судами установлено, что 22 января 2016 года между банком и ООО «Новые инвестиции" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями, которого в договор аренды были внесены следующие изменения: «1. Статью 3. Арендная плата и порядок расчетов договора дополнить пунктами 5.2,5.3,5.4 и 5.5 следующего содержания: «5.2. В качестве обеспечения своих обязательств по настоящему договору и вне зависимости от выплаты платежей арендной платы и иных платежей по договору арендатор обязан заплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 2 162 000 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек не позднее 01 марта 2016 года. 5.3.Стороны пришли к соглашению, что арендодатель в одностороннем порядке вправе удерживать из указанной суммы Обеспечительного платежа суммы задолженности арендатора по уплате арендной платы и иные суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь, суммы, причитающиеся арендодателю в связи с досрочным расторжением настоящего договора, а также суммы по возмещению любого ущерба, причиненного арендатором помещению или зданию, с письменным уведомлением арендатора за 3 (три) рабочих дня до даты такого удержания. 5.4.В случае удержания арендодателем из обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 5.3 Договора Арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования выплатить арендодателю сумму, необходимую для восстановления первоначальной суммы обеспечительного платежа. 5.5.При досрочном расторжении настоящего договора, неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по настоящему Договору обеспечительный платеж возврату не подлежит.». «3. Подпункт 5.6.2 пункта 5.6 статьи 5. Арендная плата и порядок расчетов договора читать в следующей редакции: «5.6.2 Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере, указанном в подпункте 5.1.1 настоящего договора, за исключением арендной платы за март 2016 года, апрель 2016 года и май 2016 года. Арендная плата за март 2016 года, апрель 2016 года и май 2016 года уплачивается арендатором авансом в срок не позднее 01 марта 2016 года.».

           Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2016 года Банк перечислил в пользу ООО «Новые инвестиции" платежными поручениями № 316, 317 от 25.02.2016 г. 2 162 000 рублей  -обеспечительный платеж и 3 243 000 рублей - арендная плата авансом за март, апрель, май в размере, указанном в Договоре аренды. С 31.05.2016 договор аренды расторгнут досрочно.

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-672 у КБ «Милбанк» (ООО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что п. 1 Дополнительного соглашения от 22.01.2016 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до назначения временной администрации в банке, при этом сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика. Сделки по совершению обеспечительного и авансового платежа конкурсный управляющий общества просил признать недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные за месяц до назначения временной администрации в банке с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Новые инвестиции».

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из того, что оснований считать, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки. Также сослались на то, что конкурсным управляющим не установлены кредиторы, предпочтительно перед которыми, по мнению конкурсного управляющего, заключена сделка.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.   

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривая сделки по перечислению обеспечительного платежа и перечислению арендной платы, конкурсный управляющий должника должен доказать, что сделки привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как правильно указали суды,  таких доказательств заявителем не представлено.

Судами установлено, что из копии извлечений трудовых книжек сотрудников Банка следует, что они уволены 06.06.2016, а, следовательно, задолженность перед физическими лицами возникла после совершения оспариваемых сделок. Реестром требований кредиторов должника подтверждается, что требования этих лиц включены в третью очередь удовлетворения.

В подтверждение наличия неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей перед ФНС России в размере 15 569 034, 57 руб. конкурсный управляющий представил копию требования МИ ФНС России № 50 по г. Москве от 10.06.2016 в адрес конкурсного управляющего, акт сверки расчетов налогоплательщика с налоговым органом, уведомление конкурсного управляющего в адрес ФНС России.

Между тем, суды также дали оценку данному доводу, указав, что  требование уполномоченного органа об уплате недоимки вынесено также после совершения оспариваемых сделок, при этом на момент осуществления оспариваемых сделок обязанность по уплате обязательных платежей (НДС и налог на прибыль) у банка не возникла.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований считать, что оспариваемые сделки, в том числе, п. 3 Дополнительного соглашения к Договору аренды привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела отсутствуют и судами не установлены кредиторы, предпочтительно перед которыми, по мнению конкурсного управляющего, заключена сделка.

Суды правильно посчитали, что из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов банка не следует, что именно на на момент совершения спорных сделок имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства являются достаточными для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А40-62837/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  Л.В. Михайлова