АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57343/2020

21 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57343/2020

 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о признании работ принятыми, взыскании 1 663 640 руб. 73 коп., 

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.12.2016, представлен диплом об образовании, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от №1 10.01.2021, представлен диплом об образовании, ФИО5, представитель по доверенности №2 от 10.01.2021, представлен диплом об образовании, 

от третьего лица: ФИО3, лично, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов (далее – ответчик) о признании работ принятыми, взыскании 1 663 640 руб. 73 коп.

Определением от 23.11.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма о замене материалов. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО3, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Определением от 23.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв, расчет цены иска, дополнительные документы (письма, акты формы КС-2, КС-3).

Третье лицо представило отзыв на иск.

Ответчик  в подтверждение доводов о некачественном выполнении работ истцом представил технический отчет № 66-2-2-2-0007-21, подготовленный ООО «Экспертный центр «Критик».

В ходе судебного разбирательства истец первоначально указал, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец заявил устное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание подлежит отложению для представления сторонами кандидатур экспертных организаций, ознакомления сторон с представленными в материалы дела документами на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 05.02.2021 судебное заседание отложено на 03.03.2021.

27.02.2021 от истца поступило ходатайств о назначении по делу экспертизы, проведение судебной экспертизы истец просит поручить экспертам ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО6, ФИО7, стоимость экспертизы – 30 000 руб., срок – 10 рабочих дней с момента осмотра. 

01.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о выборе конкретного эксперта, просит проведение экспертизы поручить эксперту самозанятому гражданину – ФИО8, стоимость экспертизы – 150 000 руб., срок проведения 30 рабочих дней.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно контракту подрядчик принял на себя обязательства по ремонту спортивного зала в здании школы по адресу Свердловская область, г. Кушва.

Согласно КС-2 к приемке предъявлены работы по разделам: экраны защитные на радиаторы, сантехнические работы, вентиляция (установка вентиляторов), потолок, стены, полы, ремонт входного коридора, замена дверных блоков, противопожарная дверь, установка на окна противоударной защитной сетки.

Суд с учетом мнения сторон полагает необходимым сформулировать примерный перечень вопросов для постановки перед экспертами:

1.  Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам работ, заактированных в актах.

2.  Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора, соответствующим нормам и правилам, действующим на момент производства работ, обычно предъявляемым к такого вида работам требованиям.

3.  В случае несоответствия объема и качества работ условиям договора, нормативным требованиям, указать конкретные недостатки и причины их возникновения.

4.  Какой характер имеют выявленные недостатки работ существенные / несущественные, устранимые / неустранимые, эксплуатационные и проч. (указать отдельно по каждому выявленному недостатку).

5.  Исключает ли наличие выявленных недостатков возможность использования результата работ по прямому назначению?

6.  В случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков.

7.  Определить стоимость устранения недостатков.

8.   Установить стоимость качественно выполненных работ.

При определении стоимости устранения недостатков исходить из цен, согласованных сторонами в договоре, а при их отсутствии из среднерыночных цен. 

При определении стоимости качественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ составить соответствующий локально-сметный расчет, КС-2.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации.

При таких обстоятельствах судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 04.03.2021 судебное заседание отложено, судом направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы по вышеуказанным вопросам, о стоимости и сроке проведения экспертизы.

Во исполнение определения суда от ООО «Независимая экспертиза» в материалы дела поступило согласие на проведение судебной экспертизы, согласно которому проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО9, ФИО10, стоимость  экспертизы – 120 000 руб., срок проведения – 1 месяц с момента осмотра объекта.

Согласно согласию на проведение экспертизы самозанятого гражданина ФИО8 стоимость экспертизы составит 150 000 руб., срок – 20 календарных дней с момента передачи материалов дела.

От ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» в материалы дела поступило согласие на проведение судебной экспертизы, согласно которому проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13, стоимость  экспертизы – 175 000 руб., срок проведения – 22 рабочих дня.

От ООО «УралСтройЭкспертиза» в материалы дела поступило согласие на проведение судебной экспертизы, согласно которому проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО14.,  стоимость  экспертизы – 110 000 руб., срок проведения – 25 рабочих дней с момента представления документов.

От ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» в материалы дела поступило согласие на проведение судебной экспертизы, согласно которому проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО15,  стоимость  экспертизы – 98 000 руб., срок проведения – 17 рабочих дней с момента представления документов.

От ООО АНСЭ «Экспертиза» в материалы дела поступило согласие на проведение судебной экспертизы, согласно которому проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО16, ФИО17,  стоимость  экспертизы – 55 000 руб., срок проведения – 14 рабочих дней с момента представления документов.

От ООО «Новая экспертиза и Ко» в материалы дела поступило согласие на проведение судебной экспертизы, согласно которому проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО18, ФИО19, стоимость  экспертизы – 150 000 руб., срок проведения – 40 рабочих дней с момента представления документов.

От Уральской торгово-промышленной палаты в материалы дела поступило согласие на проведение судебной экспертизы, согласно которому проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО17, стоимость  экспертизы – 156 000 руб., срок проведения – 35 рабочих дней с момента представления документов.

В судебном заседании истец представил уточненное согласие ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» на проведение судебной экспертизы с учетом определенного судом примерного перечня вопросов, согласно которому проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО6, ФИО7, стоимость экспертизы – 50 000 руб., срок – 30 календарных дней с момента осмотра.

Истец и ответчик не имеют возражений против кандидатур экспертов, сведения о которых представлены экспертными организациями во исполнение определения.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании частью 1 статьи 82 АПК РФ по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд проанализировав представленные в материалы дела официальные ответы экспертных организаций пришел к выводу о том, что предложения самозанятого гражданина ФИО8, ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия», ООО «Новая экспертиза и Ко», Уральской торгово-промышленной палаты содержат высокую стоимость проведения исследования относительно иных представленных предложений от 150 000 руб. Ввиду того, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению межу сторонами по итогам рассмотрения дела, суд считает, что назначение экспертизы экспертам заявившим наиболее высокую стоимость в данном случае нецелесообразно.

ООО АНСЭ «Экспертиза», ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» наоборот указывают стоимость проведения экспертизы до 60 000 руб., что с учетом имеющихся в материалах дела согласий на проведение экспертизы оценивается судом критически, в том числе с учетом объема необходимого исследования.

Суд отклоняет кандидатуру эксперта ФИО20 (Уральское бюро Экспертизы и оценки) ввиду отсутствия документального подтверждения стажа работы в качестве эксперта.

Суд отклоняет кандидатуры экспертов ФИО6, ФИО7 (Негосударственная экспертная организация) ввиду незначительного опыта работы в строительной сфере, поскольку дипломы о профессиональной переподготовке по строительной специальности получены последними в 2013 г. и 2019 г. соответственно. При этом ФИО6 изначально имеет образование по специальности «инженер бронетанковой и автомобильной техники», а ФИО7 – психолог, о чем суд указывал представителю истца в ходе судебного заседания 03.03.2021.

Суд отклоняет кандидатуру эксперта ФИО14 (ООО «УралСтройЭкспертиза») ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего образования, представлен диплом о наличии среднего специального образования при наличии иных кандидатур экспертов с высшим образованием.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 (высшее строительно-техническое образование, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж практической работы в строительстве 16 лет, стаж экспертной работы – 9 лет), ФИО10 (высшее строительно-техническое образование, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»,  имеется свидетельство о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело», стаж практической работы - 26 лет, стаж экспертной работы – 6 лет), стоимость  экспертизы – 120 000 руб., срок проведения – 1 месяц с момента осмотра объекта. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что, исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел, перед экспертами следует поставить вопросы, определенные определением от 04.03.2021.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 21.05.2021. При определении срока проведения экспертизы суд учитывает период выходных и праздничных дней в мае 2021 года.

Определением от 07.04.2021 судом по делу назначена судебная экспертиза.

В связи с этим суд на основании статьи 144 АПК РФ судом приостановлено производство по делу.

Определением от 20.04.2021в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. на судью Махонину В.А.

В судебном заседании 24.05.2021 суд установил, что истец подал ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство судом не  одобрено, поскольку подано не правильно.

Судом оглашено о получении 21.05.2021 заключения судебной экспертизы.

Третье лицо, явившееся в судебное заседание, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с необходимостью ознакомления с полученным судом заключением судебной экспертизы.

Судом от истца и от ответчика получены ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

В связи с изложенным, с целью соблюдения процессуальных прав  всех лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 11.06.2021 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу № А60-57343/2020. С учетом мнения сторон производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельный судебный акт.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на заключение экспертизы, согласно которому с выводами экспертов  не согласен; ходатайствует о вызове экспертов для дачи показаний по экспертному заключению, а так же назначения повторной судебной экспертизы. Заявленные ходатайства рассмотрены судом и отклонены, в связи с отсутствием правовых оснований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела СD диска с видеозаписью проведения судебной экспертизы отказано, поскольку в судебном заседании 11.06.2021 суд завершил стадию исследования доказательств и объявил об окончании рассмотрения дела. Оснований для возобновления рассмотрения дела судом не установлены. СD диск возвращен ответчику в зале судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и  муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов (заказчик) заключен договор от 18.05.2020 № 374376 на ремонт спортивного зала в здании МАОУ СОШ № 6, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору составляет 1 603 000 руб. (пункт 2.1 договора; без учета дополнительного соглашения).

Срок начала выполнения работ определен  моментом заключения договора (пункт 1.4 договора). Срок окончания выполнения работ: не позднее 25.07.2020  (пункт 1.5 договора).

Между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (3-е лицо, субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2020 № 20\05-1   на выполнение субподрядных работ совместно с подрядчиком (истцом) в рамках договора от 18.05.2020 № 374376 на ремонт спортивного зала в здании МАОУ СОШ № 6, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям договора субподряда работы выполняются совместными усилиями подрядчика (истца) и субподрядчика (3-е лицо) и должны быть совместно сданы заказчику (ответчику) в порядке, установленном основным договором, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда, стоимость выполняемых работ составляет 40%  от стоимости работ по основному договору. На момент подписания договора субподряда эта сумма составила 641 200 руб. (пункт  3.2 договора субподряда). Стоимость работ может быть изменена в случае изменения стоимости работ по основному договору (пункт 3.3 договора субподряда).

В связи с технической необходимостью в ходе выполнения работ заказчик (ответчик) предложил к замене следующие материалы: 

1) «стальная труба (диам. 15 мм)» на «полипропиленовую армированную алюминием трубу (диам. 20 мм и 25 мм)»; 

2) «крышный вентилятор» на «осевой (стеновой) вентилятор»; 

3) «уголок горячекатанный прокатный» и «угловой равнополочный» на «сталь угловую».

Подрядчик выразил согласие и направил предложение о замене материалов 10.06.2020, которое подписано заказчиком 22.07.2020.

Замена материалов системы отопления потребовала дополнительных комплектующих, изменения технического решения и подписания соответствующего Дополнительного соглашения, на что заказчик предварительно выразил свое устное согласие. «В случае необходимости осуществления дополнительного объема работ, не предусмотренного настоящим договором, стороны рассматривают вопрос об изменении условий настоящего договора, либо заключения иного договора» (пункт  2.5 договора).

Подрядчик предоставил на подписание заказчику дополнительное соглашение. С учетом всех корректировок начальная цена договора изменилась и составила 1 663 640 руб. 73 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями: принять работы по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 06.08.2020  № 1, № 2, от 20.08.2020 № 3; произвести оплату выполненных работ в сумме 1 663 640 руб. 73 коп. (претензия от 04.09.2020)

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено материалами дела, с исковыми требованиями истца об обязании принять работы (о понуждении к действиям) и взыскании суммы задолженности по договору ответчик не согласен в полном объеме, указывает, что работы считаются завершенными с момента подписания актов выполненных работ формы КС- 2 без замечаний. Между тем, качество работ должно соответствовать СниП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, Техническим регламентам, прочим действующим нормам и требованиям, применяемым к данному виду работ (пункт 1.3 договора); оплате подлежит весь комплекс надлежаще выполненных работ без замечаний, оплата части/этапа работ, как того требует истец, не предусмотрено.

В ходе выполнения работ заказчиком выявлены текущие недостатки, которые он указал в письме от 20.07.2020 № 363. По состоянию на 07.08.2020 подрядчик устранил указанные недостатки, о чем сообщил Заказчику ответным письмом 06.08.2020.

По требованию заказчика (исх. №339 от 09.07.2020) подрядчиком устранены выявленные недостатки, после чего Заказчику направлены: акт промывки системы отопления от 02.07.2020, акт опрессовки от 02.07.2020, технический акт приемки сантехнических работ от 02.07.2020, акт скрытых работ от 02.08.2020.

Как следует из материалов дела, подрядчик направлял заказчику уведомления об устранении выявленных недостатков, с приложенными актами (письма от 11.07.2020, от 28.07.2020, от 31.07.2020, от 04.08.2020).

Как пояснил подрядчик, дальнейшее продолжение работ без подписания актов не представляется возможным, поскольку контроль за их выполнением нельзя провести, на последующих этапах строительства (пункт 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128). 

Не смотря на данные обстоятельства, заказчик не подписал акты со своей стороны и при этом не выразил мотивированного отказа от их подписания, о чем на актах была сделана отметка. Таким образом, акты подписаны истцом в одностороннем порядке, а скрытые работы квалифицируются как принятые.

31.07.2020 на объекте произошла протечка кровли над спортивным залом, вследствие которой установлена порча части выполненных работ и материалам подрядчика. Заказчиком мер по устранению протечки кровли не предпринято, тогда как подрядчик уведомил заказчика о последствиях повреждения части выполненных работ. Ответа о дальнейших действиях подрядчиком не получено.

Согласно статье 705 ГК РФ, «риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик». Таким образом, у подрядчика возникла необходимость передачи заказчику части работ, фактически выполненных на данном этапе, и риска их случайной гибели, возникшей по вине заказчика (не устранение протечки кровли здания).

В соответствии со статьями 328, 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

27.08.2020 подрядчик в одностороннем порядке по основаниям статьи 716 ГК РФ расторг договор с заказчиком, о чем письменно уведомил последнего. Основанием расторжения договора послужила не устраненная протечка потолка, зафиксированная 31.07.2020 и нарушившая результаты выполненных работ.  Согласно договору «В случае если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о подобных обстоятельствах, не примет необходимых мер для их устранения, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков» (статья 716 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела документов, подрядчиком неоднократно предпринимались меры к предупреждению заказчика об обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемой работы вследствие протечки (письма от 31.07.2020, от 04.08.2020; уведомления от 11.08.2020, от 22.08.2020; акт фиксации протечки от 21.08.2020) с просьбой принять экстренные меры по ее предотвращению. Между тем, заказчиком, со своей стороны,  мер по устранению протечки не предпринято. Таким образом, произошло нарушение окрашенной поверхности потолка (вспучивание и отслоение штукатурки и краски), возникновение неровностей на уложенном линолеуме вследствие его намокания и попадания влаги между швами. Данные недостатки работ явились прямым следствием упущений заказчика и не могут быть предъявлены к исправлению подрядчиком.

Таким образом, истец просит квалифицировать действия ответчика как недобросовестные в виду отсутствия необходимого содействия подрядчику в ходе выполнения им работ, нежелания своевременно выполнять все необходимые согласования, утверждать текущие технические решения, реагировать на решение спорных ситуаций на основе компромисса и взаимных интересов сторон, без которых подрядчик не имеет возможности качественно и в срок выполнить обязательства по договору.  

Ответчик на вышеизложенный довод представил возражения, указал, что по данным сайта (https://kushva.nuipogoda.ru/31 - июля#2020) 31.07.2020 дожди в городе Кушве были незначительны и кратковременны, что не могло привезти к «нарушению окрашенной поверхности потолка (вспучивание и отслоение штукатурки и краски), возникновение неровностей на уложенном линолеуме вследствие его намокания и попадании влаги между швами».

В акте предварительной приемки заказчик отразил ряд недостатков по работам, включая те, которые были приняты к тому моменту в одностороннем порядке по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 и № 2 от 06.08.2020 , а также предлагал исправить недостатки работ, не входящих в ЛСР № 045 и выполненных подрядчиком на добровольной основе. Таким образом, часть зафиксированных в акте недостатков возникла вследствие намокания и попадания влаги на поверхности спортивного зала.

09.10.2020 в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, составлен акт визуального осмотра выполненных работ по договору (сверки фактически выполненных подрядчиком объемов работ по ремонту спортивного зала на соответствии локальному сметному расчету № 045, являющегося неотъемлемой частью договора). Решением указанной комиссии установлено, что работы по ремонту спортивного зала выполнены с недостатками. 

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28.10.2020 № 608 отражающие фактически выполненные без замечаний со стороны ответчика работы на общую сумму 821 770 руб. 04 коп.

Ответчик обращает внимание суда, что на основании статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Дополнительное соглашение к договору от 18.05.2020 №  374376, ЛСР № 306, приложенные истцом к исковому заявлению, не согласованны с ответчиком не могут быть приняты во внимание. Кроме того, одностороннее расторжение, заключенного договора, а также одностороннее подписание акта выполненных работ со стороны истца, считает не обоснованным.

Ответчик отмечает, что возникновение неровностей на уложенном линолеуме в результате попадания влаги между швами свидетельствует о некачественно выполненных работах по сварке швов, которое выявлено после первой влажной уборке спортивного зала силами истца в период выполнения работ, что свидетельствует о нарушении технологии укладки и необеспечении герметичности сварных швов. Мнение  истца о нарушении качества работ вследствие протечки кровли здания не обоснованно. Действия заказчика – недобросовестные. Просит признать принятыми работы по Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 20.08.2020 г. на сумму 64 605 руб. 07 коп., по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ - установление недобросовестного поведения ответчика с учетом характера его действий (бездействия) и последствий такого поведения - отказа в защите принадлежащего ему права.

 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» говорится: «согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

В ходе рассмотрения дела по существу судом проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО9 (высшее строительно-техническое образование, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж практической работы в строительстве 16 лет, стаж экспертной работы – 9 лет), ФИО10 (высшее строительно-техническое образование, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж практической работы - 26 лет, стаж экспертной работы – 6 лет).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам работ, заактированных в актах.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора, соответствующим нормам и правилам, действующим на момент производства работ, обычно предъявляемым к такого вида работам требованиям.

3. В случае несоответствия объема и качества работ условиям договора, нормативным требованиям, указать конкретные недостатки и причины их возникновения.

4. Какой характер имеют выявленные недостатки работ существенные / несущественные, устранимые / неустранимые, эксплуатационные и проч. (указать отдельно по каждому выявленному недостатку).

5. Исключает ли наличие выявленных недостатков возможность использования результата работ по прямому назначению?

6. В случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков.

7. Определить стоимость устранения недостатков.

8. Установить стоимость качественно выполненных работ.

Результаты проведенной экспертизы по делу показали, что объемы фактически выполненных работ по договору от 17.05.2020 № 374376 полностью соответствуют объемам работ, заактированных в актах: от 06.08.2020 № 1, от 06.08.2020 № 2, от   20.08.2020 № 3. 

Применять и оценивать качество ремонтных работ на соответствии ихвыполнения требованиям нормативно-технической документации в строительстве не целесообразно по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что все строительные конструкции здания, в котором расположен спортзал находятся в нормативном техническом состоянии: категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в нормативной документации значениям с учетом пределов их изменения.

Таким образом, на основании анализа полученных в результате обследования данных, а так же в соответствии с СП 13-102-2003, техническое состояние конструктивных элементов здания, в котором расположен спортзал, оценивается как «исправное состояние», то есть - состояние объекта, при котором он соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

В соответствии с СП 13-102-2003, состояние конструктивных элементов здания оценивается как «работоспособное состояние», то есть то состояние объекта, при котором значение всех параметров характеризующих его способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Экспертами в выполненных ремонтных работах по договору, наличие несоответствия объема и качества работ условиям договора, требованиям нормативно-технической документации в строительстве не установлено. 

Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 1 663 640 руб. 73 коп., что соответствует стоимости, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2020 №1.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что экспертиза проводилась с участием представителей сторон, о чем в экспертном заключении сделана отметка.

Рассмотренное судом ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем при оценке заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, противоречий и неясностей в выводах эксперта также не выявлено, основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 5781 руб. относится на ответчика в соответствии со статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. отнести на ответчика.

Суд определил перечислить обществу с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 120 000 руб., поступившие по платежному поручением от 09.04.2021 № 1.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МАОУ СОШ № 6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 1 663 640 руб. задолженности по договору;

- признать работы по актам от 06.08.2020 и 20.08.2020 принятыми;

- 29 636 руб. в возмещение государственной пошлины;

- 120 000 руб. в возмещение расходов на проведенную по делу судебную экспертизу.

3. Перечислить экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» с депозитного счета суда денежные средства в размере 120 000 руб. по реквизитам, указанным в счете.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                В.А. Махонина