120/2017-45881(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3923/2017

г. Петропавловск-Камчатский

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению публичного акционерного общества «Океанрыбфлот»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Камчатской таможни (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по результатам таможенной проверки от 21.04.2017   № 10705000/210/210417/Т000012,  

о признании недействительными требований Владивостокской таможни  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уплате таможенных платежей  

от 04.05.2017 № 2300 и № 2299 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности  от 23.08.2016 № 25-84 (сроком на 3 года);  

от Камчатской таможни: ФИО3 – представитель по доверенности  от 09.01.2017 № 08/0026 (сроком по 31.12.2017);  

ФИО4 – представитель по доверенности  

от 10.01.2017 № 08/0158 (сроком по 31.12.2017); 

от Владивостокской ФИО3 – представитель по доверенности  таможни: от 27.07.2017 № 216 (сроком до 29.12.2017)  

установил:

публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее – заявитель, ПАО  «Океанрыбфлот», ОАО «Океанрыбфлот», общество) обратилось в Арбитражный  суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании  недействительным решения Камчатской таможни по результатам таможенной  проверки от 21.04.2017 № 10705000/210/210417/Т000012 и признании  недействительными требований Владивостокской таможни об уплате таможенных  платежей от 04.05.2017 № 2300 и № 2299.  

В обоснование заявленных требований общество указывает, что 12.09.2014  БМРТ «Министр Ишков» убыло с таможенной территории Таможенного союза в  качестве временно вывозимого транспортного средства международной перевозки  (ТДТС № 10705030/120914/100000354) с грузом рыбопродукции в порт Циндао  (КНР).  

Заявитель указывает, что согласно рапорту капитана БМРТ «Министр  Ишков», направленному 23.09.2014 директору по эксплуатации флота и транспорта  ОАО «Окенрыбфлот» ФИО5 и начальнику инженерно-технической  службы ФИО6, 22.09.2014 на подходе к Циндао на вахте старшего  помощника ФИО7 в 19 часов 40 минут судового времени был отмечен  сильный удар в кормовой части судна, после чего началась ощущаться повышенная  вибрация комовой части судна. В 19 часов 45 минут от вахтенного механика  поступил доклад о ненормальной работе механизма шага винта, выражающееся в  рывковом перемещении поршня МИШа с пульсацией давления масла управления  ВРШ. В 20 часов 00 минут от вахтенного механика поступил доклад о появлении в  системе смазки винта воды.  

В соответствии с указаниями директора по эксплуатации флота и транспорта  ОАО «Океанрыбфлот» судну предписано двигаться в порт Чжоушань для  проведения докового осмотра винторулевого комплекса судна, в случае  

обнаружения дефектов провести доковый ремонт комплекса. Выявленные поломки  и технические неисправности также зафиксированы в судовом и машинном  журналах за 22.09.2014. Вместе с тем, необходимость поднятия судна в док для  устранения неисправностей, возникших в период международной перевозки,  ОАО «Океанрбфлот» принято решение одновременно с доковым ремонтом и  техническим обслуживанием, в целях экономии времени, провести доковое и  очередное освидетельствование судна, которое было запланировано на более  поздний срок, после окончания международной перевозки. Контракты по  проведению докового ремонта и технического обслуживания были заключены  обществом для устранения возникшей в период нахождения судна в  международной перевозке неисправности.  

Общество ссылается на то, что все произведенные работы по текущему  ремонту и техническому обслуживанию являлись работами, необходимыми для  обеспечения эксплуатации транспортного средства, выполнялись в целях  освидетельствования и поддержания исправного технического, годного состояния  судна (обеспечения сохранности и нормальной эксплуатации по ГОСТ 18322-78),  изменения характеристик судна не произошло, модернизационные работы не  производились.  

В отзыве на заявление таможенные органы указали на законность и  обоснованность оспариваемых решения и требования, в удовлетворении  заявленных требований просил отказать.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представители Камчатской и Владивостокской таможни требования  заявителя не признали, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на  заявление.  

Представитель заявителя поддержала ходатайство о назначении судебной  экспертизы, которое мотивировано несогласием общества с экспертизой,  проведенной таможенным органом, поскольку экспертом частично неверно  квалифицирован вид ремонтных операций (техническое обслуживание, текущий  или средний ремонт), а также заключение эксперта не содержит ссылки на  документ по нормативно-техническому обоснованию отнесения конкретных  

пунктов исполнительных ведомостей в качестве текущего ремонта, техническому  обслуживанию, среднему ремонту. Также общество указывает, что ему не было  известно о дате проведения экспертизы таможенным органом. Кроме того  представитель заявителя полагает, что поскольку такая экспертиза проведена  должностным лицом таможни, она не может быть признана независимой.  

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При  этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ  находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального  действия для правильного разрешения спора.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13765/10 от 09.03.2011,  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Обращаясь с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, общество  исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не  

привело доказательств того, каким образом ее выводы могут повлиять на  обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной  экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86  АПК РФ).  

Кроме того, доводы заявителя о том, что ему не было известно о назначении  таможенной экспертизы, суд признает необоснованными как противоречащие  материалам дела. Из материалов дела следует, что письмо Камчатской таможни от  24.08.2016 № 06-11/5967 о назначении таможенной экспертизы направлялось в  адрес общества и получено ее представителем 26.08.2016. В связи с чем, общество  имело возможность поставить перед таможенным экспертом дополнительные  вопросы.  

Сомнения общества в компетенции таможенного эксперта не могут быть  приняты судом во внимание, поскольку организация проведения таможенных  экспертиз возлагается на руководителя ЦЭКТУ и не зависит от таможенного  органа, назначившего проведение таможенной экспертизы; таможенный эксперт  является беспристрастным лицом, осуществляет свою деятельность в соответствии  с требованиями главы 20 ТК ТС, предупреждается об ответственности,  предусмотренной статьей 19.26 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения и  обязан представлять заключение на основании полной, всесторонней и  объективной оценки результатов исследований.  

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, а также  имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что основанием для принятия  оспариваемого решения явились выводы Камчатской таможни о запланированном  характере всех проведенных работ по доковому ремонту и техническому  обслуживанию судна, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о  назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.  

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц,  исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, таможенным постом «Морской порт  Петропавловск-Камчатский» 12.09.2014 оформлено на отход принадлежащее  

ОАО «Океанрыбфлот» судно БМРТ «Министр Ишков». 

Согласно ТДТС № 10705030/120914/100000354 и ИМО генеральной (общей)  декларации данное судно оформлено в качестве транспортного средства  международной перевозки, с указанием порта назначения Циндао (Китай) с грузом  мороженной рыбопродукции и рыбной муки на борту.  

11.11.2014 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на  таможенную территорию Таможенного союза через морской пункт пропуска  Владивосток. Таможенное декларирование осуществлено Первомайским  таможенным постом Владивостокской таможни на основании представленных  стандартных документов перевозчика и ТДТС № 10702020/111114/100002501.  В графе 12 генеральной (общей) декларации указаны дополнительные сведения о  проведенном в Китае техническом обслуживании и ремонте на судоверфи  подрядчика «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd» согласно подпункту 1 пункта 1  статьи 347 ТК ТС  

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС в период с 19.05.2016 по  21.04.2017 проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросу  правомерности применения обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при  завершении 11.11.2014 временного вывоза судна БМРТ «Министр Ишков»,  подвергшегося за пределами таможенной территории Таможенного союза в  сентябре-ноябре 2014 года доковому ремонту и техническому обслуживанию, и  неуплаты таможенных пошлин, налогов, которые подлежали исчислению, исходя  из стоимости таких работ.  

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что обществом в  период нахождения судна БМРТ «Министр Ишков» в порту Чжоушань (КНР)  понесены следующие расходы: ремонтные работы на проведение докового ремонта  на сумму 220 000 долл. США (по контракту от 25.09.2014 № FA-TMXC00314);  ремонтный работы на проведение технического обслуживания на сумму 549 574  долл. США (по контракту от 29.09.2014 № FA-TMXC00314-1); расходы на  приобретение краски на сумму 66 520,59 долл. США (дисбурсментский счет от  20.11.2014 № DL-00214); расходы на услуги инспектора Российского морского  

регистра судоходства на сумму 21 271,21 евро (инвойс от 10.11.2014   № 14.00146/269); расходы на выполнение работ по замерам остаточных толщин  корпусных конструкций и оценке технического состояния судна компанией  «Декера» на сумму 70 000 руб. (счет-фактура от 05.11.2014 № 5).  

Поскольку ремонт, произведенный в отношении судна БМРТ «Министр  Ишков», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении  временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в  соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, таможенный орган пришел к выводу о  неуплате ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе вышеуказанного судна на  таможенную территорию Таможенного союза ввозной таможенной пошлины на  сумму 1 982 907,85 руб., налога на добавленную стоимость в сумме  7 138 468,25 руб.  

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки  от 21.04.2017 № 10705000/210/210417/А000012.  

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 21.04.2017  принято решение № 10705000/210/210417/Т000012 о взыскании с общества  таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на  таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства  международной перевозки судна БМРТ «Министр Ишков», сведения о котором  были заявлены в ТДТС № 10702020/111114/100002501.  

На основании решения Камчатской таможни от 21.04.2017 Владивостокской  таможней обществу направлено требование от 04.05.2017 № 2299, в котором  заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате  таможенных платежей в сумме 9 121 376,10 руб., и требование от 04.05.2017   № 2300, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся  задолженность по уплате пеней в сумме 2 589 786,71 руб.  

Считая вышеуказанные решение Камчатской таможни и требования  Владивостокской таможни недействительными и нарушающими его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в  порядке главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным  ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности  наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным  ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Главой 48 ТК ТС установлен порядок временного ввоза на таможенную  территорию таможенного союза для завершения или начала международной  перевозки на такой территории или за ее пределами транспортных средств  международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в  иностранных государствах, и временного вывоза с такой территории для  завершения или начала международной перевозки транспортных средств  международной перевозки, зарегистрированных в государствах - членах  таможенного союза (включая порожние), за исключением транспортных средств  для личного пользования.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 340 ТК ТС положения главы 48  применяются также в отношении временно вывозимых с таможенной территории  таможенного союза и ввозимых обратно на такую территорию водных судов,  используемых для рыболовства, разведки и разработки минеральных и других  неживых ресурсов морского дна и его недр, лоцманской и ледокольной проводки,  поисковых, спасательных и буксирных операций, подъема затонувшего в море  имущества, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ,  санитарного, карантинного и другого контроля, защиты и сохранения морской  среды, проведения морских научных исследований, в учебных, спортивных и  культурных целях, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием.  

Положениями статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно  вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается, в  том числе, совершение операций по техническому обслуживанию и (или)  текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и  поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если  

потребность в таких операциях возникла во время использования этих  транспортных средств в международной перевозке.  

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей  при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной  перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или)  текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и  поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность  в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в  международной перевозке, а также в случае аварии.  

Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС статьи установлено, что операции по ремонту и  (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в  отношении временно вывезенных транспортных средств международной  перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под  таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае  совершения указанных операций без помещения временно вывезенных  транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру  переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств  международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в  соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 254 ТК ТС операции по переработке  товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории  включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои  индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку,  разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену  составных частей.  

Статьей 262 ТК ТС установлено, что при помещении продуктов переработки  под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные  таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:  

1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется  исходя из стоимости операций переработки товаров.  

2) сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость  определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при  

отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может  определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки  и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;  

3) сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в  полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров  является ремонт вывезенных товаров.  

Таким образом, из системного толкования статей 254, 262 ТК ТС следует,  что стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных  вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с  ремонтом судна на всех его этапах.  

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 между ОАО «Окенрыбфлот»  (заказчик) и компанией «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Limited» (подрядчик)  заключен контракт № FA-TMXC00314 по проведению докового ремонта судна  БМРТ «Министр Ишков».  

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта все работы по  настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных  средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов,  запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и  материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком.  

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная  стоимость ремонтных работ составляет 150 000 долл. США и определена в Смете  предварительной стоимости (Приложение № 1).  

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость  фактически выполненного ремонта должна быть согласована, подписана обеими  сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания акта  приема-сдачи судна из ремонта и зафиксирована в смете окончательной стоимости  согласно исполнительной ремонтной ведомости.  

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно  исполнительной ремонтной ведомости будет являться обязательным приложением  к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с верфи.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2014 № 1 к  контракту от 25.09.2014, исполнительной ремонтной ведомостью по проведению  

докового ремонта (Приложение № 2 к контракту от 25.09.2014), сметой  окончательной стоимости (Приложение № 3 к контракту от 25.09.2014), актом  выполненных работ от 07.11.2014 окончательная стоимость проведенного ремонта  судна БМРТ «Министр Ишков» составила 220 000 долл. США.  

По сдаточному акту судна из ремонта от 07.11.2014 работы в отношении  судна БМРТ «Министр Ишков» по контракту от 25.09.2014 № FA-TMXC00314  приняты заказчиком.  

Заявлениями на перевод от 06.10.2014 № 230, от 17.10.2014 № 245, от  18.12.2014 № 289 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства  по контракту от 25.09.2014 № FA-TMXC00314 на общую сумму 220 000 долл.  США.  

Кроме того, 29.09.2014 между ОАО «Окенрыбфлот» (заказчик) и компанией  «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Limited» (подрядчик) заключен контракт  

 № FA-TMXC00314-1 по проведению технического обслуживания судна БМРТ  «Министр Ишков».  

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта все работы по  настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных  средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов,  запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и  материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком.  

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная  стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 250 000 долл. США и  определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1).  

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость  фактически выполненных работ по техническому обслуживанию должна быть  согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным  соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна после проведения работ  по техническому обслуживанию и зафиксирована в смете окончательной  стоимости согласно исполнительной ведомости.  

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно  исполнительной ведомости будет являться обязательным приложением к  контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с верфи.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2014 № 1 к  контракту от 29.09.2014, исполнительной ведомостью на проведение работ по  техническому обслуживанию (Приложение № 2 к контракту от 29.09.2014), сметой  окончательной стоимости (Приложение № 3 к контракту от 29.09.2014), актом  выполненных работ от 07.11.2014 окончательная стоимость работ по техническому  обслуживанию судна БМРТ «Министр Ишков» составила 549 574 долл. США.  

По сдаточному акту судна из ремонта от 07.11.2014 работы в отношении  судна БМРТ «Министр Ишков» по контракту от 29.09.2014 № FA-TMXC00314-1  приняты заказчиком.  

Заявлениями на перевод от 06.10.2014 № 231, от 17.10.2014 № 246, от  18.12.2014 № 288 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства  по контракту от 29.09.2014 № FA-TMXC00314-1 на общую сумму 549 574 долл.  США.  

Кроме того, в ходе проведенной проверки Камчатской таможней  установлено, что общество понесло дополнительные расходы, связанные с  доковым ремонтом и техническим обслуживанием судна, а именно:  

– расходы на приобретение краски на сумму 66 520,59 долл. США  (дисбурсментский счет от 20.11.2014 № DL-00214);  

– расходы на услуги инспектора Российского морского регистра судоходства  на сумму 21 271,21 евро (инвойс от 10.11.2014 № 14.00146/269);  

– расходы на выполнение работ по замерам остаточных толщин корпусных  конструкций и оценке технического состояния судна компанией «Декера» на  сумму 70 000 руб. (счет-фактура от 05.11.2014 № 5).  

Обстоятельства фактического несения вышеуказанных дополнительных  расходов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием судна, а также их  отражения в бухгалтерском учете ПАО «Океанрыбфлот» указаны в оспариваемом  решении, в акте камеральной таможенной проверки от 21.04.2017 и заявителем по  существу не оспариваются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в совокупности.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с  доводами Камчатской таможни о том, что выполненные в отношении судна  

БМРТ «Министр Ишков» работы по проведению докового ремонта и технического  обслуживания не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1  статьи 347 ТК ТС.  

Так, в силу положений статьи 347 ТК ТС потребность в совершении  операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна,  необходимых для обеспечения его сохранности и надлежащей эксплуатации,  должна возникнуть во время использования данного транспортного средства в  международной перевозке.  

В качестве обоснования применения положений подпункта 1 части 1 статьи  347 ТК ТС общество указывает на то обстоятельство, что потребность в  проведении докового ремонта судна возникла во время использования данного  транспортного средства в международной перевозке, поднятие судна в док было  обусловлено выявленной неисправностью, устранение которой было невозможно  без поднятия судна в док. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на  рапорт капитана БМРТ «Министр Ишков» от 23.09.2014.  

Действительно, в материалах дела имеется рапорт капитана БМРТ «Министр  Ишков» от 23.09.2014, адресованный руководству общества, о том, что на подходе  к порту Циндао был отмечен сильный удар в кормовой части судна, после чего  началась повышенная вибрация кормовой части судна. Далее поступил доклад от  вахтенного механика о ненормальной работе механизма изменения шага (МИШа) и  о появлении воды в системе смазки винта. Также в данном сообщении капитан  уведомил руководство общества, что судно продолжает следовать в порт Циндао  для выгрузки рыбопродукции.  

Согласно распоряжению руководства от 23.09.2014 капитану судна указано  двигаться в порт Чжоушань после выгрузки рыбопродукции для проведения  докового осмотра винторулевого комплекса судна, в случае обнаружения дефектов  необходимо провести доковый ремонт комплекса.  

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Дальневосточным  управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта в письме от 06.05.2016 № 1564, в период с 12.09.2014 по  11.11.2014 в ДВУ Госморнадзора не поступало сообщений об авариях и  инцидентах на море, произошедших в связи с эксплуатацией судна БМРТ  «Министр Ишков».  

Из информации представленной ФГБУ «Администрация морских портов  Сахалина, Курил и Камчатки» письмом от 10.05.2016 № 09/04/890 следует, что  сообщения об аварийных случаях, внештатных ситуациях, а также поломках БМРТ  «Министр Ишков» в период с 12.09.2014 по 11.11.2014 от капитана судна в адрес  капитана морского порта Петропавловск-Камчатский также не поступало.  

Учитывая незначительный объем ремонтных работ, направленных на  устранение поломки, по сравнению с общесудовым ремонтом, перечень работ,  предварительные ремонтные ведомости, сметы предварительной стоимости  свидетельствуют о том, что обществом и иностранной компанией подрядчиком  были согласованы предварительные работы по доковому ремонту судна и его  техническому обслуживанию, а также определена предварительная стоимость  данных работ заблаговременно до прихода судна в порт. Потребность в проведении  указанных ремонтных работ возникла не в ходе 10-дневного перехода в порт  Цинадо, а в результате длительной эксплуатации судна.  

Из заключения таможенного эксперта от 29.09.2016 № 12410020/033755  также следует, что ремонтные работы, в ходе которых устранялись неисправности  в работе МИШа (указанные в рапорте капитана судна от 23.09.2014) относятся к  среднему ремонту.  

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Камчатской  таможней установлен факт направления обществом работника – группового  инженера-механика инженерно-технической службы ФИО8 в командировку в  Китай. Из договора-заявки от 03.10.2014 № 1434326 и журнала технического  наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте № 14.00598.269 следует, что  ФИО8 являлся уполномоченным лицом ОАО «Окенрыбфлот» в период  ремонта и освидетельствования судна. Срок командировки ФИО8, указанный  в приказе от 26.08.2014 № 541 «О направлении работника в командировку»,  

составлял 69 календарных дней. При этом сам приказ о командировке от 26.08.2014  был подписан ранее возникновения неисправностей судна (23.09.2014), а билеты  приобретены 22.08.2014.  

 Таким образом, суд соглашается с выводами таможенного органа, что еще  до выявления неисправностей (23.09.2014), явившихся, по мнению общества,  основанием для осуществления ремонтных работ, общество уже запланировало  предстоящее проведение ремонтных работ и технического обслуживания судна,  направив своего работника ФИО8 для осуществления контроля за  ремонтными работами БМРТ «Министр Ишков».  

Также следует отметить, что документы и сведения, представленные Северо- Восточным отделением Дальневосточного филиала Российского морского регистра  судоходства сопроводительным письмом от 21.01.2016 № 173-430-1.3-11657,  свидетельствуют о том, что ремонтные работы, проведенные в отношении  БМРТ «Министр Ишков» были плановыми и проводились в целях предъявления  судна к доковому и промежуточному освидетельствованиям, фактически  пройденным в порту Чжоушань в период с 10.10.2014 по 04.11.2014, что  подтверждается отчетом по освидетельствованию судна № 14.00618.269, актом  сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2014, статусом освидетельствования   № 14.00619.269.  

Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных Камчатской  таможней при проведений мероприятий таможенного контроля, в достаточной  степени свидетельствует о плановости (запланированном характере) проведенных  обществом ремонтных работ судна БМРТ «Министр Ишков», обусловленных  необходимостью устранения неисправностей, возникших в результате длительной  эксплуатации судна, до выхода судна в рейс, а также работ для предъявления судна  к освидетельствованию.  

В связи с чем суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что  потребность во всех проведенных операциях по ремонту и техническому  обслуживанию данного судна возникла не во время его использования в качестве  транспортного средства международной перевозки.  

В рассматриваемом случае обстоятельства проведенного ремонта не  отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым  

для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе  судна БМРТ «Министр Ишков» на таможенную территорию Таможенного союза.  Следовательно, у Камчатской таможни имелись основания для принятия 21.04.2017  оспариваемого решения о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных  пошлин, налогов и пени.  

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят  таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня  окончания нахождения товаров под таможенным контролем.  

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и  порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС одними из форм таможенного  контроля являются проверка документов и сведений, а также таможенная  проверка.  

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и  анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих,  транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым  лицом, сведений контролирующих государственных органов государств – членов  Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у  таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 ТК ТС).  

Пунктом 3 статьи 131 ТК ТС установлено, что камеральные таможенные  проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.  

Из материалов дела следует, что таможенный контроль соблюдения  обществом требований таможенного законодательства в части уплаты таможенных  пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную  территорию Таможенного союза транспортного средства международной  перевозки БМРТ «Министр Ишков», произведен в форме камеральной таможенной  проверки в пределах срока, установленного статьей 99 ТК ТС.  

Результаты проведенной таможенной проверки отражены Камчатской  таможней в соответствующем акте камеральной таможенной проверки  

от 21.04.2017, оформленном в соответствии с требованиями статьи 178  Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).  

Нарушений порядка проведения камеральной таможенной проверки судом  не установлено.  

Как предусмотрено частью 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ в случае  выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на  основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника)  таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное,  одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в  сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в  его компетенцию.  

В соответствии с положениями статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об  уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в  письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных  платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием  срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.  

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено  плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня  обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том  числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля  после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных  при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5  статьи 152 Закона № 311-ФЗ).  

Установив при проведении камеральной таможенной проверки факт  неуплаты обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном  декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного  союза судна БМРТ «Министр Ишков», Камчатская таможня правомерно приняла  решение от 21.04.2017, на основании которого в адрес ПАО «Океанрыбфлот»  Владивостокской таможней обоснованно направлены требования об уплате  таможенных платежей от 04.05.2017 № 2299, 2300.  

Заявленные со ссылкой на Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П доводы общества об отсутствии вины  в несвоевременной уплате таможенных пошлин судом не принимаются, поскольку  в силу положений статьи 151 Закона № 311-ФЗ отсутствие вины не является  

основанием для освобождения плательщика таможенных пошлин, налогов об  уплаты пеней или уменьшения размера начисленных пеней.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом выводов суда о соответствии оспариваемых решения Камчатской  таможни и требований Владивостокской таможни действующему  законодательству, основания для удовлетворения заявленных  ПАО «Океанрыбфлот» требований отсутствуют.  

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет  9000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Ю. Лебедева