ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90985/2023

Дело № А40-95166/22

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заботкина Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-95166/22

о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А40-95166/22-143-682 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40- 270574/22-179-367Б о признании договора уступки прав (цессии) от 31.10.2022г. недействительной сделкой, по делу по иску ООО «ГК Альянс» (ИНН 

<

***>) к АО «СУ-111» (ИНН 

<

***>) о взыскании 10.593.242руб. 50 коп., 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.12.2023, 

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы от временного управляющего ООО "ГК Альянс" ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит арбитражный суд заменить ООО "ГК Альянс" на его правопреемника ИП ФИО2, в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 31.10.2022г.

В арбитражный суд города Москвы ООО "ГК Альянс" и АО «СУ-111» представлены ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта принятого Арбитражным судом по рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "ГК Альянс" по делу №А40-270574/22 об оспариванию сделки должника - договора цессии от 31.10.2022г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ГК Альянс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 заявление о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "ГК Альянс" №А40-270574/22-179-367 рассматривается заявление ООО "ГК Альянс" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 31.10.2022г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ГК Альянс».

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайств ООО "ГК Альянс" и АО «СУ- 111», поскольку результаты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "ГК Альянс" по делу о банкротстве ООО "ГК Альянс"№А40-270574/22 может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ст.145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Первоначально Временный управляющий ООО «ГК Альянс» ФИО5 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется протокольное определение, упомянутое в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу А40-95166/22-143-682.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из ходатайства Временного управляющего ООО «ГК Альянс» ФИО5 о приостановлении производства по делу от 07.08.2023, поданного в рамках настоящего дела, следует, что он считает недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 31.10.2022 г., заключенный между ООО «ГК АЛЬЯНС» и ФИО2 (и в рамках дела о банкротстве ООО «ГК АЛЬЯНС» № А40-270574/22-179-367 Б оспаривается Временным управляющим ООО «ГК АЛЬЯНС» ФИО5 указанная сделка, кроме того, как следует из дополнительных пояснений конкурсного управляющего в рамках дела № А40-270574/22-179-367 Б следует, что ФИО2 в настоящее время возможно принимает участие в специальной военной операции - в связи с чем судом по указанному делу было обозначено, что будет сделан соответствующий запрос в структуры МО РФ для проверки данной информации и принятия дальнейшего процессуального решения - заседание отложено на 23.01.2024 11:00).

В первом абзаце на стр. 3 дополнительных пояснений Конкурсного управляющего ООО «ГК Альянс» ФИО5 к заявлению о признании недействительной сделки в рамках дела № А40-270574/22-179-367 Б (копия дополнительных пояснений приобщена 15.11.2023 в рамках настоящего дела) указано что оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 31.10.2022 заключен в годичный период, предусмотренный п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также Конкурсный управляющий ООО «ГК Альянс» ФИО5 указывает о явной несоразмерности стоимости сделки 50 000 руб. и стоимости уступленного права требования в размере 10 669 208,47 руб., ликвидность актива доказывает и тот факт, что сумма 10 669 208,47 руб. уже внесена АО «СУ-111» на депозит нотариуса в целях дальнейшего исполнения решения суда, следовательно стоимость переданного ООО «ГК АЛЬЯНС» права требования по оспариваемой сделке значительно превышала полученное ИП ФИО2 в результате совершения оспариваемой сделки, при этом на дату совершения оспариваемой сделки ООО «ГК АЛЬЯНС» отвечал признакам неплатежеспособности и временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «ГК АЛЬЯНС» что отражено в сообщении ЕФРСБ (стр. 4 дополнительных пояснений Конкурсного управляющего ООО «ГК Альянс» ФИО5).

Таким образом, в данном случае договор уступки прав (цессии) от 31.10.2022, который является основанием заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, оспаривается в рамках дела о банкротстве управляющим должника - цедента по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»).

Принимая во внимание факт нахождения цедента в процедуре банкротства, вопрос о лице, которое уполномочено требовать взыскания в свою пользу задолженности, имеет существенное правовое значение. Следовательно, от результатов рассмотрения спора о признании договора уступки прав (цессии) от 31.10.2022 недействительным зависит субъектный состав в рамках рассмотрения заявления о правопреемстве по настоящему делу, т.к. заявление ИП ФИО2 о правопреемстве основано именно на оспариваемом договоре уступки, который явился основанием для замены первоначального истца - банкрота на иное лицо.

Вопросы о действительности договора уступки, реальности его исполнения, наличия или отсутствия в данной сделке признаков недействительности подлежат исследованию и установлению именно в деле о банкротстве, где у конкурсного управляющего иной статус (истец), иные процессуальные полномочия и специальные основания для оспаривания сделки, в т.ч. связанные с реализацией управляющим полномочий на оспаривание сделки и которые могут привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов.

В рамках же настоящего спора конкурсный управляющий имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что препятствует ему оспаривать сделку и заявлять какие-либо требования.

Возможное удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела повлияет на права и законные интересы кредиторов цедента - должника.

При таких обстоятельствах рассмотрение спора по настоящему делу без учета результатов рассмотрения оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 31.10.2022 может привести к принятию противоречивых судебных актов, взысканию задолженности в пользу ненадлежащего истца и нарушению прав и законных интересов кредиторов цедента - должника и ответчика.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ООО «ГК Альянс» ФИО5 стороной договора цессии не является и в рамках настоящего спора имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем встречное требование о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным в рамках настоящего дела заявить не сможет.

Не является стороной договора уступки прав (цессии) от 31.10.2022 и ответчик (АО «СУ- 111»).

Таким образом, третье лицо (конкурсный управляющий ООО «ГК Альянс» ФИО5) и ответчик (АО «СУ-111») лишены возможности использовать предусмотренный п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» механизм защиты нарушенного права в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, эффективным способом обеспечения защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, является приостановление его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-270574/22-179-367 Б по оспариванию договора уступки прав (цессии) от 31.10.2022.

Применение такого процессуального механизма как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае приведет к необоснованным временным и финансовым затратам в том числе и конкурсного управляющего цедента - банкрота и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «ГК АЛЬЯНС».

Кроме того, оспариваемым определением не нарушаются права подателя апелляционной жалобы, т.к. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-270574/22-179-367Б о признании договора уступки прав (цессии) от 31.10.2022г. недействительной сделкой, где судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ГК Альянс» ФИО5 о признании договора уступки прав (цессии) от 31.10.2022г. недействительной сделкой в рамках банкротного дела №А40- 270574/22-179-367Б назначено к рассмотрению на 23.01.2024 11:00.

Доводы подателя жалобы о преюдициальности вынесенного в рамках дела №А40- 270574/22-179-367Б определения об отказе в принятии обеспечительных мер применительно к вопросу о правомерности оспариваемого определения о приостановлении производства по делу, не соответствуют обстоятельствам и предметам доказывания по данным делам, кроме того в определении об отказе в принятии обеспечительных мер не исследовался вопрос о действительности договора уступки прав (цессии) от 31.10.2022г. и обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, следовательно, определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А40-270574/22-179-367Б не могло войти в конкуренцию с оспариваемым определением о приостановлении производства по делу № А40-95166/22.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ИП ФИО2 выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 21.11.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-95166/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин