08

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7149/2018

г. Саратов

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года по делу № А12-7149/2018 (судья Кулик И.В.)

по заявлению УФНС по Волгоградской области о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центролит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Волгоградская область, г. Камышин, тер. Промзона),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2022 № 36, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.01.2019 ООО «Центролит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 13.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Центролит» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просит разрешить разногласия в части установления порядка погашения обязательных платежей в деле о банкротстве ООО «Центролит», отнесенных в силу положений п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу расходов по реализации залогового имущества, обязать конкурсного управляющего погасить текущую задолженность, связанную с предметом реализованного залога, а именно:

1) налог на имущество за нежилое здание отбельного корпуса первого отделочного производства пл. 31 657 кв. м, кадастровый №34:36:000005:1576:

-сумма налога на имущество организаций за 2018 год, начисленная решением налогового органа от 16.09.2019 № 07-14/1411 - 3 706 804,00 руб.;

-сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2019 года, начисленная решением налогового органа от 16.09.2019 № 07-14/1412 - 906 379,00 руб.;

-сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2019 года, начисленная решением налогового органа от 16.09.2019 № 07- 14/9 - 902 314,00 рублей;

-сумма налога на имущество организаций за 2020 год, составляет 3 511 709,00 рублей;

-сумма налога на имущество организаций за 9 месяцев 2021 года, составляет 3 397 903,00 рублей;

2) земельный налог за земельный участок пл. 19 791 кв. м, кадастровый №34:36:000005:248, Адрес: 

<

...>.

-сумма земельного налога за 2019 год - 129 531,00 рублей;

-сумма земельного налога за 2020 год (начисленная налоговым органом по сообщению от 06.05.2021 №389193)- 129 531,00 рублей;

-сумма земельного налога за 2021 год - 48 502,00 рублей.

С учетом поступивших уточнений, ФНС России просит суд разрешить разногласия в части установления порядка погашения обязательных платежей в деле о банкротстве ООО «Центролит», а именно:

1) налог на имущество за нежилое здание отбельного корпуса первого отделочного производства пл. 31 657 кв. м, кадастровый №34:36:000005:1576:

-сумма налога на имущество организаций за 2018 год, начисленная решением налогового органа от 16.09.2019 № 07-14/1411 - 3 706 804,00 рублей, пени по состоянию расчетов на 27.11.2021 составили 1 367 378,22 рублей, штраф - 9 638 рублей;

-сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2019 года, начисленная решением налогового органа от 16.09.2019 № 07-14/1412 - 906 379,00 руб., пени по состоянию расчетов на 27.11.2021 составили 319 830,94 рублей;

-сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2019 года, начисленная решением налогового органа от 16.09.2019 № 07- 14/9 - 902 314,00 рублей, пени по состоянию расчетов на 27.11.2021 составили 277 115,67 рублей;

-сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2019 года - 898 250,00 рублей, пени по состоянию расчетов на 27.11.2021 составили 237 467,36 рублей;

-сумма налога на имущество за 2019 год (за минусом авансовых платежей) - 869 797,00 рублей, пени по состоянию расчетов на 27.11.2021 составили 175 394,57 рублей;

-сумма налога на имущество организаций за 2020 год, составляет 3 511 709,00 рублей, пени по состоянию расчетов на 27.11.2021 составили 319 799,63 рублей;

-сумма налога на имущество организаций за 9 месяцев 2021 года, составляет 3 397 903,00 рублей, пени по состоянию расчетов на 27.11.2021 составили 113 073,15 рублей;

2) земельный налог за земельный участок пл. 19 791 кв. м, кадастровый №34:36:000005:248, Адрес: 

<

...>.

-сумма земельного налога за 2018 год - 129 531,00 рублей, пени по состоянию на 27.11.2021 составили 51 661,28 рублей;

-сумма земельного налога за 2019 год - 129 531,00 рублей, пени по состоянию на 27.11.2021 составили 29 191,97 рублей;

-сумма земельного налога за 2020 год (начисленная налоговым органом по сообщению от 06.05.2021 №389193) - 129 531,00 рублей, пени по состоянию на 27.11.2021 составили 12 974,69 рублей;

-сумма земельного налога за 2021 год - 48 502,00 рублей, пени по состоянию на 27.11.2021 составили 1 650,69 рублей.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен АО «Россельхозбанк» (залоговый кредитор).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 разрешены разногласия между ФНС России, конкурсным управляющим ООО «Центролит» и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк». Определен следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника: нежилое здание заводоуправления с полуподвалом площадь 696,2 кв.м., право аренды на земельный участок площадью 1054 кв.м. (

<

...>); нежилое здание отбельного корпуса первого отделочного производства площадью 31 657 кв.м., земельный участок площадью 19 791.кв.м. (

<

...>), являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк»:

1. Произвести погашение расходов на проведение торгов по продаже имущества должника за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2.Произвести уплату сумм авансовых платежей по налогу на имущество организаций, сумм налога на имущество организаций, земельного налога из денежных средств, поступивших от реализации предметов залога АО «Россельхозбанк», до их распределения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» ссылается на п. 5 ч. 4 ст. 134, ч. 2 ст. 138, ч. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ, мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ФНС России просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, В части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий в распределении денежных средств на сумму 7 601 364,97 руб. просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявление уполномоченного органа в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Конкурсный управляющий ФИО3 представил письменные пояснения на отзыв ФНС России. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. Судом данное ходатайство удовлетворено. 

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 02 июня 2022 года до 13 час. 30 мин. (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Центролит» были организованы торги по продаже следующего имущества должника:

-Лот №1: Нежилое здание заводоуправления с полуподвалом пл. 696, 2 кв. м, кадастровый №34:36:000005:1561; Право аренды на земельный участок пл. 1054 кв. м, кадастровый №34:36:000005:1999. Адрес: 

<

...>;

-Лот №2: Нежилое здание отбельного корпуса первого отделочного производства пл. 31 657 кв. м, кадастровый №34:36:000005:1576; Земельный участок пл. 19 791кв. м, кадастровый №34:36:000005:248. Адрес: 

<

...>.

Вышеуказанное имущество является предметом залога по требованиям конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк».

Победителем торгов по лоту №1 признан ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320344300029597, адрес: 403876, 

<

...> мкр-н, д. 7, оф. 10), с которым был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 01 -10 от 25.10.2021, по цене - 885 062,20 руб. (сообщение ЕФРСБ № 7562192 от 26.10.2021)

Победителем торгов по лоту №2 признана ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 317595800020244), действовавшая в рамках Агентского договора от 12.05.2021 № 841 в интересах ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, СНТ ДНП Владимирская Слобода, ул. Ленинградская, д. 13), с которым 25.05.2021 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 01 -05 по цене - 9 059 000,00 руб. (сообщение ЕФРСБ № 6747887 от 31.05.2021)

В результате продажи предмета залога по двум лотам в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 9 944 062,20 руб.

В настоящее время конкурсный управляющий не осуществил распределение залоговому кредитору денежных средств.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления порядка погашения обязательных платежей в деле о банкротстве ООО «Центролит».

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт,  исходил из того, что в отношении порядка учета текущих налоговых платежей, связанных с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог) предполагает их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а также, что установлена недостаточность денежных средств для уплаты всей суммы налогов (даже без учета финансовых санкций) по текущим имущественным налогам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

В определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 отражена правовая позиция, в силу которой имущественные налоги, начисленные в связи с нахождением в собственности должника предмета залога, подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, Верховный суд Российской Федерации исходил из телеологического (целевого) толкования норм закона, а не формально-догматического толкования (при котором нормы-исключения не толкуются расширительно и не применяются по аналогии).

Смысл приведенных правовых позиций состоит в том, что было бы явно несправедливым, если бы выгоды от предмета залога как обособленного имущества причитались залоговому кредитору, а бремя его содержания в виде уплаты налогов несло сообщество незалоговых кредиторов.

Право залога представляет собой право не столько на саму вещь, сколько на ее стоимость (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Одновременно основой налогообложения является обладание налогоплательщиков определенной экономической ценностью.

С введением конкурсного производства становится очевидным, что должник не сможет исполнить свои обязательства, и его имущество подлежит отчуждению. Ввиду этого появляется окончательная определенность относительно того, что требования залогового кредитора будут удовлетворены за счет стоимости предмета залога (такая определенность может появиться и в процедуре наблюдения). Коль скоро стоимость вещи причитается залоговому кредитору, то имущественные налоги, фактически облагающие эту стоимость, должны вычитаться из нее.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в отношении порядка учета текущих налоговых платежей, связанных с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог) предполагает их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате налога на прибыть с продажи залогового имущества), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости.

Данная позиция высказана Верховным судом РФ в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, и судом первой инстанции правомерно принята во внимание.

С учетом указанной правовой позиции, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уплата налога на заложенное имущество подлежит за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

При этом суд верно отметил, что требование залогового кредитора об обязании конкурсного управляющего должника перечислить денежные средства, вырученные за счет реализации предмета залога преимущественного перед требованиями уполномоченного органа по налогу на имущество и земельному налогу, противоречит действующему правоприменению и толкованию законодательства о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд определил следующий порядок и очередность распределения денежных средств от реализации заложенного имущества: 1) произвести погашение расходов на проведение торгов по продаже имущества должника за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) произвести уплату сумм авансовых платежей по налогу на имущество организаций, сумм налога на имущество организаций, земельного налога из денежных средств, поступивших от реализации предметов залога АО «Россельхозбанк», до их распределения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсным управляющим для реализации предметов залога на торгах были понесены соответствующие расходы.

Расходы на проведение мероприятий по реализации залогового имущества составили 514 785,93 руб. Поскольку в торгах участвовало 2 лота, расходы по проведению торгов по Лоту №2 составили 257 392,97 руб. В отношении Лота №1 проводились дополнительные торги, стоимость расходов которых составила 86 935,07 руб. Всего расходы по Лоту №1 составили 344 328,04 руб.

Судом отмечено, что данные расходы подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до начала расчетов с залоговым кредитором.

Далее, как указал суд, производится погашение сумм авансовых платежей по налогу на имущество организаций, сумм налога на имущество организаций, земельного налога, образовавшиеся за период банкротных процедур должника из денежных средств, поступивших от реализации предметов залога АО «Россельхозбанк». Согласно действующему налоговому законодательству, сначала происходит уплата налогов, затем финансовых санкций (пени, штрафы).

Между тем, судом учтено, что согласно уточнениям налогового органа, представленным в суд 07.12.2021, текущая задолженность, подлежащая погашению по объектам, находящемся в залоге, в части имущественных налогов составляет - 12 732 673,00 рублей, то есть большую сумму, чем поступило от продажи предметов залога. 

В письменных дополнениях от 24.12.2021, 01.03.2021, налоговых орган указал размер непогашенных обязательств перед ФНС России по текущим имущественным налогам применительно к проданным залоговым объектам - 17 545 427,17 рублей.

Поскольку в результате продажи предмета залога по двум лотам в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 9 944 062,20 руб.,  суд ограничен в рассмотрении разногласий в части распределения денежных средств в пределах фактически имеющихся от реализации заложенного имущества денежных средств.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлена недостаточность денежных средств для уплаты всей суммы налогов по текущим имущественным налогам, разногласия  свыше суммы 9 944 062,20 руб. (17 545 427,17 руб.-9 944 062,20 руб.), а именно, в сумме 7 601 364,97 руб. не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора. 

В связи с этим судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части правомерно отказано. Доводы уполномоченного органа о необоснованности отказа в рассмотрении разногласий в распределении денежных средств на сумму 7 601 364,97 руб. подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года по делу № А12-7149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиЕ.В. Романова 

 

А.Ю. Самохвалова