АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-8749/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-51» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 251 993 руб. и обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом уплату налога на доходы физических лиц в размере 236 205 руб. за ноябрь 2016 года и 15 788 руб. за декабрь 2016 года,

при участии третьего лица –ПАО «Татфондбанк»,

с участием:

от заявителя – представители ФИО2 и ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,

третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-51», Тукаевский район (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – ответчик) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 251 993 руб. и обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом уплату налога на доходы физических лиц в размере 236 205 руб. за ноябрь 2016 года и 15 788 руб. за декабрь 2016 года.

В обоснование требования указано о добросовестности действий заявителя, наличии на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты обязательных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление с учетом заявленного уточнения.

Согласно  ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая волеизъявление заявителя и отсутствие доказательств того, что частичный отказ от заявления не противоречит закону и (или) нарушает права других лиц, арбитражный суд считает частичный отказ от заявления подлежащим принятию с прекращением производства по делу в части обязания  Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Татарстан отразить в карточке расчета с бюджетом уплату налога на доходы физических лиц 236 205 руб. за ноябрь 2016 года и 15 788 руб. за декабрь 2016 года применительно к п.п.4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявление не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представило в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ. 

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Согласно заявлению и пояснениям представителя в ходе судебного заседания платежными поручениями №597 и №600 от 09.12.2016г., а также платежным поручением №610 от 12.12.2016г. обществом с расчетного счета, открытого в Филиале «Челнинский» ПАО «Татфондбанк» г. Н. Челны, произведена оплата налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в размере 236 205 руб., за декабрь 2016 года в размере 5 258 руб., за декабрь 2016 года в размере 3 640 руб. (уточнение к заявлению от 13.07.2017г.).

Согласно представленным выпискам из лицевого счета 

<

***> за 9 декабря 2016 года произошли списания денежных средств по платежным поручениям №597 и №600; за 12 декабря 2016  по платежному поручению №610.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в день предоставления налогоплательщиком платежных поручений №597 и №600 в банк  9 декабря 2016г. и 12 декабря 2016 года соответственно.

Согласно представленной выписке из лицевого счета 

<

***> за 9 декабря 2016 года на момент исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц  с учетом заявленного уточнения в сумме 8 898 руб. по платежным поручениям №597 и №600 на счете у общества имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежных документов (171 408 руб. 53 коп.).

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога (сбора) исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало либо должно было знать о тяжелом финансовом положении банка, о возможности отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не позволит ему перечислить денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации, органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Денежные средства на основании платежных поручений общества списаны с его расчетного счета  9 декабря 2016, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия – 03 марта 2017 года.

Ссылка ответчика в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей» не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка. 

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют. Более того, представленная банковская выписка свидетельствует об исполнении банком платежной операции по счету общества.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом в рассматриваемой судом части требования не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Следовательно, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г., постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-1628/2017 от 03 августа 2017 года.

Однако, заявление в части признания исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 236 205 руб. за ноябрь 2016 по платежному поручению №610 от 12 декабря 2016 года удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как было указано выше, ключевым моментом является установление фактического наличия на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка для исполнения  спорного платежного документа.

Судом установлено, что согласно представленной заявителем выписке по счету за 12 декабря 2016 следует, что на момент исполнения платежного поручения №610 на счете у общества отсутствовал остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежного документа (входящий остаток с 9 декабря 2016 г. составлял сумму 143 400 руб. 75 коп. при размере платежа 236 205 руб.). Наличие вышеуказанного остатка на начало дня свидетельствует о невозможности исполнения банком платежного документа на сумму 236 205 руб.

Доводы общества о поступлении от контрагентов ООО «Градостроитель» и ООО «Унистрой» денежных средств в общей сумме 1 359 000 руб. отклоняются судом, поскольку на момент  предъявления платежного документа общество не имело и не располагало сведениями о поступлении на счет  денежных средств. Об этом свидетельствует очередность отраженных в банковской выписке платежных операций общества.

При этом руководитель общества является учредителем ООО «Унистрой» с долей участия равной 50%, а также являлся заявителем при создании юридического лица - ООО «Градостроитель».

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2016 заявителем открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк», который использовался заявителем для произведения остальных  расчетов с контрагентами и уплаты обязательных платежей в бюджет.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа относительно того, что перечисление денежных средств контрагентами со своих счетов в неплатежеспособном банке на счет заявителя  в том же банке является  фактически безденежным,  совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей  по счету клиентов не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности  действий заявителя в части исполнения обязанности по уплате налога по указанному платежному поручению.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Резолютивная часть  решения по делу вынесена и оглашена судом 21.08.2017. В отдельно изготовленной резолютивной части решения судом частично  удовлетворено заявление заявителя, в том числе в части обязания ответчика отразить уплату налога в карточке расчета, тогда как в этой части судом было принято уточнение, согласно которому заявитель отказался от этих требований как указано выше, частичный отказ от требования влечет прекращение производства по делу. Указанная опечатка не приводит к изменению судебного акта и подлежит исправлению применительно к пункту 3 статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-51» по уплате налога на доходы физических лиц, уплаченного платежными поручениями от 9 декабря 2016 г. №№597 и 600 в размере 5 258 руб. и 3 640 руб. соответственно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-51» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                               А.Г. АБДУЛЛАЕВ