﻿491/2020-18933(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-59524/2020

Дело № А72-1973/2019

г. Казань

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А., при участии представителей: 

Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» –  Матрениной С.Ю., доверенность от 09.01.2020; Фролова А.В., доверенность  от 09.01.2020  

в отсутствие: 

акционерного общества «Комета» – извещено надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2019  

по делу № А72-1973/2019 

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного  предприятия «Теплоком» (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028), к  акционерному обществу «Комета» (ОГРН 1027301566038, ИНН 7328020466),  о взыскании 9 397 736,12 руб.,  

и встречное исковое заявление акционерного общества «Комета»  (ОГРН 1027301566038, ИНН 7328020466), к Ульяновскому муниципальному  унитарному предприятию «Теплоком» (ОГРН 1027301577478,  ИНН 7328008028), о взыскании 3 218 34271 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком»  (далее – УМУП «Теплоком», предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Комета» (далее – АО «Комета, Общество «Комета») о взыскании (с учетом  уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,  составляющих: 7 847 961,24 руб. – основной долг, 3 200 177,67 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.06.2016 по 04.09.2019.02.2019.  

АО «Комета» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  УМУП «Теплоком» о взыскании (с учетом уточнения требований, принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по компенсации потерь  тепловой энергии в сетях в размере 12 306 987,97 руб. – сумма основного  долга; пени за не полностью оплаченную тепловую энергию, поставленную на  нужды компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях  УМУП «Теплоком» на сумму основного долга за период с 11.11.2015  по 30.09.2019 в размере 8 989 636,29 руб. и с 01.10.2019 проценты за  пользование чужими денежными средствами до момента фактического  исполнения обязательства; задолженности по оплате тепловой энергии,  поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в сумме  

1 030 969,62 руб. – сумма основного долга; пени за не полностью оплаченную  тепловую энергию, поставленную на нужды отопления и горячего  водоснабжения УМУП «Теплоком» на сумму основного долга за период с  11.11.2015 по 30.09.2019 в сумме 629 072,64 руб. и с 01.10.2019 проценты за  пользование чужими денежными средствами до момента фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении исковых требований  УМУП «Теплоком» отказано. Исковые требования АО «Комета»  удовлетворены частично. С УМУП «Теплоком» в пользу АО «Комета»  взыскано 17 194 604,36 руб., в том числе 10 747 517,20 руб. – основной долг,  6 447 087,16 руб. неустойка за период с 11.03.2016 по 30.09.2019, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за  каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 и по день фактического  исполнения обязательства по уплате долга. В остальной части исковые  требования АО «Комета» оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами, истец по первоначальному  иску - УМУП «Теплоком» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить, указывая, что судом не дана оценка доводам предприятия по  первоначальному иску и возражениям в отношении встречного иска, не полно  исследованы фактические обстоятельства дела.  

Подробнее мотивы обжалования судебного акта изложены в  кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на мотивы  привлечения в качестве третьего лица по делу, в отношении доводов  кассационной жалобы позиция не высказана.  

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы ее  доводы поддержали.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не  направили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются  кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.  

Ввиду отсутствия полномочий суда кассационной инстанции на  принятие и оценку доказательств (части 1 и 3 статьи 268 АПК РФ),  приложенное к жалобе новое доказательство по делу – технический план, а  также дублирующие документы, уже имеющиеся в копиях в материалах дела,  не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав пояснения представителей заявителя кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судом и подтверждено сторонами, УМУП «Теплоком»,  ввиду фактически сложившихся договорных правоотношений, является  сетевой организацией, оказывающей услуги Обществу «Комета» по передаче  через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоносителя, от Общества  «Комета», иным потребителям. Требование УМУП «Теплоком» при  обращении в суд основано на задолженности по оплате услуг за периоды  с января 2016 по апрель 2016, с сентября 2016 по май 2017 года (составляет  разницу между исчисленной стоимостью услуг за весь период и оплаченной  АО «Комета») и процентов за период просрочки оплаты.  

В свою очередь, ввиду наличия потерь в сети при передаче тепловой  энергии потребителям, Общество «Комета» имеет право требования к  УМУП «Теплоком», как поставщик, по оплате тепловой энергии, отпускаемой  в целях компенсации потерь. Кроме того, УМУП «Теплоком» является  потребителем (покупателем) тепловой энергии в отношении собственного  недвижимого имущества, т.е. имеют место фактически сложившиеся  договорные правоотношения по поставке Обществом «Комета» тепловой  энергии в пользу предприятия и оплате предприятием приобретенной для  собственных нужд тепловой энергии.  

Встречное требование АО «Комета», соответственно, основано на  неоплаченной ответчиком, на основании претензии, задолженности по оплате  тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за период  с октября 2015 по апрель 2016, сентябрь 2016 – май 2017, законной неустойки  и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2015  по апрель 2016, октябрь 2016 по апрель 2017, законной неустойки и далее  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Выводы суда о наличии фактически сложившихся договорных  отношениях соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».  

Соответственно, при рассмотрении спора судом обоснованно  применены нормы материального права, регулирующие права и обязанности  сторон соответствующих договоров в сфере теплоэнергетики, а именно  положения статей 309, 310, 330, 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 5 статьи 13, часть 9.3 статьи 15,  статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон о теплоснабжении), пункты 19,22, 53, 55, 58,60, 68 Правил  

коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1304.  

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении, осуществление  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем  допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов  учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных  договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета,  являющихся собственностью потребителя.  

Рассматривая требования как по первоначальному, так и по встречному  иску, суды исходил из того, что разногласия сторон, вызвавшие предъявление  указанных исков, связаны большей частью с тем, что по мнению  УМУП «Теплоком», им обоснованно применен расчетный способ  установления объема передачи тепловой энергии.  

АО «Комета» настаивает, в свою очередь, на приоритете применения  показаний узла учета, с чем согласился суд по совокупности доказательств в  пользу наличия такого узла, пригодного для коммерческого учета, несмотря на  отсутствие документов о вводе его в эксплуатацию, поскольку пришел к  выводу о недобросовестном поведении УМУП «Теплоком», уклоняющегося  от ввода в эксплуатацию указанного узла учета.  

Судом принято во внимание и то, что ранее собственником тепловых  сетей являлся УМУП «Городской теплосервис», с которым был заключен  договор поставки тепловой энергии и принимались при расчетах показания  этого же узла учета, что подтверждается актами допуска этого узла учета.  

Критикуя указанные выводы судов и настаивая на правомерности  примененного расчетного способа, заявитель кассационной жалобы полагает,  что принимать во внимание наличие узла учета тепловой энергии и показания  его приборов оснований не имелось – сам ответчик по первоначальному иску –  АО «Комета» исходил из расчетного способа, никогда не заявлял о наличии  узла учета и не передавал его показания истцу.  

Между тем, вывод судов об обратном основан на анализе писем,  которые АО «Комета» неоднократно направляло УМУП «Теплоком»,  указывая на необходимость принятия в эксплуатацию прибора учета (указаны  в решении суда л. 7 и постановлении апелляционного суда л.7).  

Заявитель жалобы указывает, что судом дана неверная оценка  указанным письмам, поскольку их содержание противоречиво и не позволяет  прийти к выводам о волеизъявлении АО «Комета» на надлежащее  своевременное введение в эксплуатацию коммерческого прибора учета - в  жалобе приведены конкретные возражения по ряду писем. Также указывается  на отсутствие доказательств их направления и получения УМУП «Теплоком»,  в том числе по факсу.  

Между тем, указанные доводы направлены на переоценку  доказательств, что в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ находится за  пределами полномочий суда кассационной инстанции.  

Судом двух инстанций дана оценка совокупности доказательств,  отдельные несоответствия в датах и содержании документов, тем не менее, не  создают критической массы фактов, которые свидетельствуют о противоречии  выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, как  основания к отмене судебных актов.  

Так, в кассационной жалобе не опровергается, что письмо от 16.02.2007   № 39/285 имеет отметку о получении; не приводится конкретных доводов,  почему направление факсом иных писем в адрес УМУП «Теплоком» нельзя  считать надлежащим уведомлением.  

Не опровергнуто доказательственное значение актов о периодической  поверке узла учета, что свидетельствует о длительном периоде его  эксплуатации, в том числе до вступления сторон настоящего дела в  фактические договорные отношения.  

Утверждение, что АО «Комета» доначислило суммы, ранее не  предъявленные ко взысканию, после подачи иска, и не предъявляло ранее,  документально не подтверждено. Этот факт сам по себе не имеет  

доказательственного значения и суд двух инстанций обоснованно не  углубился в его исследование, поскольку, во-первых, для проверки этого  довода требовался комплексный объемный анализ и сопоставление учетных  документов по начислению и расчету между сторонами с первичными  документами за значительный период времени, что требовало специальных  познаний, во-вторых, предъявление стороной обязательства требований к  другой стороне на меньшую сумму, чем имеется на то право, не может  лишить сторону права требования в должной сумме.  

В отсутствие ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы,  исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ, дело рассмотрено по  имеющимся доказательствам.  

Указанным доказательствам судом в соответствии со  статьей 71 АПК РФ дана оценка, суд руководствовался приоритетом  приборного метода определения объемов полезного отпуска и оказанных  услуг, а несогласие заявителя жалобы с оценкой не может служить основанием  к отмене судебного акта.  

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что оснований  применять расчетный метод определения объема полезного отпуска не  имелось, являются законными и обоснованными.  

Заявляя в суде кассационной инстанции довод о применении  АО «Комета» завышенной величины температуры наружного воздуха в  расчетах потребления тепловой энергии отапливаемых помещений  УМУП «Теплоком» не учитывает, что указанные претензии следовало  адресовать своему контрагенту - в отсутствие надлежаще оформленных  договорных отношений стороны несут риск наступления последствий,  связанных с несогласованностью документирования тех или иных факторов,  влияющих на расчеты.  

Те же обстоятельства препятствовали суду первой и второй инстанции  убедиться, а суду кассационной инстанции проверить правомерность  утверждений заявителя кассационной жалобы, что величина нагрузки на  

отопление завышена и в расчеты АО «Комета» включены не принадлежащие  УМУП «Теплоком», как потребителю, объекты – гараж площадью 805,93 кв.м  и здание бывшей котельной.  

Отсутствие волеизъявления сторон по оформлению первичных  документов надлежащим образом, сверке взаимных расчетов в ходе  хозяйственной деятельности ведет к возложению на суд бремени определения  объема обязательств между сторонами, что не соответствует задачам  судопроизводства – разрешение споров, фактически нацеливает на  производство судом аудита финансово-хозяйственных отношений.  

В этой связи представление контррасчета в настоящем деле, без его  совместной выверки или без назначения экспертизы, не является достаточным,  и не свидетельствует о соблюдении стороной заявителя кассационной жалобы  положений статьи 65 АПК РФ, а соответственно, не свидетельствует и об  ошибке судов.  

В качестве довода кассационной жалобы об ошибке судов  УМУП «Теплоком» также заявлено о применении закона, не подлежащего  применению – части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. По мнению  заявителя кассационной жалобы, законная неустойка к предприятию  применена быть не может, поскольку он не входит в число субъектов,  указанных в названной норме Закона.  

Однако в числе субъектов, в отношении которых применяется законная  неустойка, названы теплоснабжающие организации, приобретающие тепловой  энергию (теплоноситель) по договору поставки. Как указано выше, отсутствие  двусторонне подписанного документа – договора не является основанием  полагать отсутствующими фактические договорные правоотношения между  сторонами спора. УМУП «Теплоком» приобретает тепловую энергию как для  собственных нужд , так и для компенсации потерь в сетях при ее передаче  сторонним потребителям, в связи с чем на него в полной мере  распространяются положения о применении законной неустойки за просрочку  оплаты отпущенной тепловой энергии (теплоносителя) как по части 9.1 статьи  

15 Закона ( как к потребителю), так и по части 9.3 статьи 15 Закона (как к  теплоснабжающей организации).  

Довод об арифметической ошибке суда при расчете неустойки  заявителю кассационной жалобы следовало адресовать суду первой инстанции  в порядке статьи 179 АПК РФ, указанная возможность не утрачена до момента  исполнения судебного акта и использование укзаанного процессуального  средства исправления ошибки допускается, в соответствии с частью 3 статьи  179 АПК РФ, в том числе по заявлению сторон исполнительного производства  и судебного пристава-исполнителя.  

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов,  кассационной коллегией не установлены.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2019 по делу № А72-1973/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи Н.Н. Николаева 

 С.А. Филимонов