ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-846/2019

г. Вологда

12 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года по делу № А05-846/2019 (судья Филипьева А.Б.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – ООО «Мой Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165152, 

<

...>; далее – ООО «Вельск-ИнвестСтрой»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – межрайонная инспекция), Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – ФСС), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление ССП) об освобождении имущества от ареста, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - судебный пристав), ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление ССП в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Межрайонная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указало, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

ООО «Вельск-ИнвестСтрой», межрайонная инспекция, ФСС, Управление ССП, судебный пристав, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления судебного пристава от 22.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 26067/14/29027-ИП в отношении должника – ООО «Вельск-ИнвестСтрой» в связи с наличием долга в сумме 86 440  руб. 01 коп. (т. 1, л. 96).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением  судебного пристава от 04.03.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин: экскаватор гусеничный VOLVO марки ЕС220DL, государственный регистрационный знак 29 АЕ 0124 (т. 1, л. 97).

Постановление направлено для исполнения в государственную инспекцию Гостехнадзора Вельского района Архангельской области, которой поручено с момента получения постановления запретить производить регистрационные действия в отношении самоходной машины.

Постановлением судебного пристава от 05.05.2015 исполнительное производство от 22.10.2014 № 26067/14/29027-ИП объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника – ООО «Вельск-ИнвестСтрой», сводному исполнительному производству присвоен номер 25306/14/29027-СД (т. 1, л. 98).

Постановлением от 20.10.2015 исполнительное производство от 22.10.2014 № 26067/14/29027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем в соответствии с указанным постановлением все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены (т. 1, л. 100).

 Постановлением судебного пристава от 21.03.2018 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ООО «Вельск-ИнвестСтрой», объединены в новое сводное исполнительное производство № 12933/16/29027-СД (т. 1, л. 103, 104).

Постановлениями от 17.05.2018, 03.09.2018, 19.11.2018, 24.11.2018 к сводному исполнительному производству № 12933/16/29027-СД присоединялись вновь возбужденные  исполнительные производства в отношении ООО «Вельск-ИнвестСтрой» (т. 1, л. 101, 102, 105-116).

Постановлением судебного пристава от 06.08.2018 в отношении должника - ООО «Вельск-ИнвестСтрой» возбуждено исполнительное производство № 35039/18/29027-ИП в пользу взыскателя - межрайонной инспекции (т. 1, л. 11).

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 12933/16/29027-СД постановлением от 03.09.2018.

Постановлением судебного пристава от 16.11.2018 № 29027/18/553768 (т. 1, л. 17-18) на основании исполнительного производства № 35039/18/29027-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Вельск-ИнвестСтрой», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2018 (т. 1, л. 14-16) судебный пристав, рассмотрев материалы  исполнительного производства № 35039/18/29027-ИП, произвел арест гусеничного экскаватора VOLVO марки ЕС220DL, номер двигателя 11430720, цвет желтый.

Согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вельского и Шенкурского районов от 27.12.2018 № 06-02/355 (т. 1, л. 73) за ООО «Вельск-ИнвестСтрой» на основании  договора лизинга 28.11.2013 зарегистрирован экскаватор VOLVO марки ЕС220DL госномер 

<

***> (согласно карточке учета – 2013 год выпуска, заводской номер VCEC220DT00270074, номер двигателя 11430720). 

Также сообщено, что 19.03.2015 на данный экскаватор наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления ОСП по Вельскому району от 04.03.2015 (т. 1, л. 73).

ООО «Мой дом», ссылаясь на то, что имущество, арестованное и описанное  16.11.2018, принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из данной нормы Закона №; 229-ФЗ иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально - определенного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на данное имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 названного Кодекса, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 настоящего Закона).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 названной нормы Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В пункте 40 Постановления № 10/22 разъясняется, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из содержания пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

В обоснование  прав на спорное имущество истец сослался на его приобретение у ФИО3 по соглашению об отступном от 10.11.2018  (т. 1, л. 22-23), по условиям которого ФИО3 (должник) в счет исполнения обязательства, возникшего по договору займа от 01.08.2016, а именно обязательства по возврату займа на сумму 2 000 000 руб. предоставляет кредитору - ООО «Мой дом» в качестве отступного спорный гусеничный экскаватор VOLVO. В качестве документов, на основании которых на спорный экскаватор возникли права у ФИО3, представлен договор купли продажи самоходной машины от 01.08.2016 (т. 1, л. 19-20), в соответствии с которым ООО «Вельск-ИнвестСтрой» (продавец) передает в собственность, а ФИО3 (покупатель) принимает спорный гусеничный экскаватор. Экскаватор передан от продавца покупателя по акту приема-передачи самоходной машины от 31.12.2016. 

Оценивая вышеприведенные документы и доводы общества суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи самоходной машины от 01.08.2016 и соглашение об отступном от 10.11.2018 заключены в период действия постановления от 04.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, что фактически предполагает невозможность пользования покупателем самоходной машиной по прямому назначению. При вынесении судебным приставом постановления от 20.10.2015 в нем указано, что все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены (т. 1, л. 100).

Принимая во внимание законодательно установленную необходимость снятия самоходных машин с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у покупателя по договору от 01.08.2016 и кредитора по соглашению от 10.11.2018 (истца) при должной осмотрительности и заботливости имелась возможность принять необходимые и достаточные меры для проверки факта наличия (отсутствия) обременений у приобретаемого ими имущества во избежание в будущем негативных последствий.

Постановление судебного пристава от 04.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении экскаватора не оспаривалось, незаконным не признано, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято в внимание то, что генеральным директором ООО «Вельск-ИнвестСтрой» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 12.12.2012 является ФИО4.

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Мой дом» от 05.10.2012 № 1 и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мой дом» следует, что ФИО4 также является учредителем ООО «Мой дом». Кроме того, ФИО4 является директором ООО «Мой дом», вторым учредителем ООО «Мой дом» является ФИО5.

Как следует из пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции, ФИО5 является сестрой  ФИО4 Договор купли-продажи от 01.08.2016 со стороны ООО «Вельск-ИнвестСтрой» подписан директором ФИО6, являющимся отцом ФИО4 и ФИО5 Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что учредителям и директорам истца и должника (ООО  «Вельск-ИнвестСтрой») было известно, что заключение сделок в отношении экскаватора в период наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества незаконно. Между тем заключение указанных сделок фактически направлено на вывод имущества в целях избежания наложения на него ареста и последующей реализации.

Кроме того, в обоснование прав на экскаватор истец сослался на передачу экскаватора ФИО3 в качестве отступного за задолженность по возврату займа по договору займа от 01.08.2016.

Вместе с тем надлежащих доказательств выдачи ООО «Мой дом» ФИО3 займа по договору от 01.08.2016 не представлено. В письме от 01.09.2016 ФИО3 просит ООО «Мой дом» произвести оплату задолженности по договору займа от 01.08.2016 по реквизитам лизингодателя с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 01.08.2016 за ООО  «Вельск-ИнвестСтрой» в счет погашения лизинговых платежей по договору лизинга № 959945 от 12.08.2013».

В платежных поручениях, которыми ООО «Мой дом» производило соответствующие выплаты лизингодателю, ссылок на письмо ФИО3 или на договор займа не имеется. По договору купли-продажи от 01.08.2016 ООО  «Вельск-ИнвестСтрой» являлось продавцом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по купле-продаже спорного имущества и соглашение об отступном фактически направлены на вывод имущества при действующем исполнительном производстве. Удовлетворение настоящего иска в данном случае повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателей по возбужденным в отношении ООО  «Вельск-ИнвестСтрой» исполнительным производствам.

Доводы истца о том, что исполнительное производство, в рамках которого наложены ограничения, окончено фактическим исполнением, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеют значения для разрешения спора, поскольку материалами дела подтверждается, что с 2015 года в отношении  ООО  «Вельск-ИнвестСтрой» имеются сводные исполнительные производства, ограничения, наложенные в рамках первоначального исполнительного производства не снимались. 

При установленных фактических обстоятельствах дела суд правомерно признал спорные сделки ничтожными в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ и отказал истцу в удовлетворении иска.

 Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ООО «Мой дом» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года по делу № А05-846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина