ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66563/2015-з

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

.10

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания Л.Г.Петровой,

при участии:  

от конкурсного управляющего Скринник Э.Е. по доверенности от 03.12.2018,

от ЗАО «Зингер» Доценко Е.С. по доверенности от 12.11.2018,

от ООО «Филберг» Белова А.С. по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3179/2019)  ЗАО «Зингер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-66563/2015/з.10(судья  С.С. Покровский), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к  ЗАО «Зингер» об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Профи»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Центр-Профи» конкурсный управляющий должником Аксеник Д.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 31.01.2012 б/н между должником (покупателем) и ЗАО «Зингер» (продавцом) в отношении векселей ООО «Хард-Плюс» и ООО «ТрейдАктив» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Зингер» в конкурсную массу должника 7741119,06 руб., из которых 5476000 руб. - сумма, уплаченная должником по договору, 2265119,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве оснований недействительности (ничтожности) договора от 31.01.2012 конкурсный управляющий сослался на положения статьей 10, 168 и 170, 575 ГК РФ и то, что приобретенные должником векселя не имеют никакой действительной стоимости, а были приобретены лишь для формальной обоснованности встречного исполнения в счет перечисленных в пользу ЗАО «Зингер» денежных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2019, вынесенным по итогам повторного после отмены  ранее состоявшихся судебных актов в кассационном порядке рассмотрения обособленного спора с учетом результатов  проведенной экспертизы определения способности эмитентов ценных бумаг исполнять вексельные обязательства и рыночной стоимости векселей, заявление конкурсного управляющего (с учетом частичного отказа от требования)  признано обоснованным - признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от 31.01.2012 с ЗАО «Зингер» в отношении простых векселей ООО «ТрейдАктив» от 01.10.2011 б/н на суммы 1200000 руб., 1900000 и 1176000 руб. Применены  последствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Зингер» в пользу  должника  уплаченную по договору от 31.01.2012 за векселя ООО «ТрейдАктив» сумму 4276000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1768745,29 руб.

ЗАО «Зингер» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить,  в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать. Также просили  назначить повторную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы те же вопросы (в части ООО «ТрейдАктив»), и поручить проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Ссылались, что в настоящем споре единственный конкурсный кредитор на данный момент  - ООО «Филберт», генеральным директором которого является Иванов А.Б., который также является единственным участником ООО «Центр-Профи» и до открытия конкурсного производства осуществлял функции генерального директора ООО «Центр-Профи». Именно Иванов А.Б. принял решение о заключении оспариваемого договора и подписал оспариваемый договор цессии от имени должника. Таким образом, в рассматриваемом случае единственный кредитор является заинтересованным по отношению к должнику. То обстоятельство, что ООО «Филберт» приобрело статус единственного кредитора общества после возбуждения настоящего обособленного спора в результате сделки цессии с ООО «Эскиз» не имеет значения, поскольку фактически единственным лицом, в пользу которого оспаривается сделка в настоящее время, является ООО «Филберт». Фактически суд возложил на ЗАО «Зингер» ответственность за недобросовестное поведение руководства должника в отсутствие подлежащих защите прав кредиторов. Суд не дал оценку доводу ЗАО «Зингер» о том, что на момент совершения сделка не была направлена на причинения вреда кредиторам, поскольку у должника 31.01.2012 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр. Суд  немотивированно согласился с заключением эксперта и не дал оценки доводам ЗАО «Зингер». Выводы судов по делу №А56-73518/2014 относятся к спору с иными фактическими обстоятельствами. В указанном деле предметом спора являлись векселя с другими реквизитами (другие векселя). Более того, в деле №А56-73518/2014 ООО «Центр-Профи» не доказало факт существования этих векселей. В отношении векселей, являвшихся предметом договора от 31.01.2012 (между ЗАО «Зингер» и ООО «Центр-Профи»), и их стоимости по состоянию на 31.01.2012 суд в деле №А56-73518/2014 никаких выводов не делал. Сделка  не причинила вреда имущественным правам кредиторов ООО «Центр-Профи»; признание сделки недействительной не приводит к защите прав кредиторов должника; оснований для признания сделки недействительной нет.

Конкурсный управляющий должником возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Полагает доводы ЗАО «Зингер» несостоятельными и основанными на неверном толковании ном права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. В результате совершения оспариваемой сделки было произведено фактическое замещение ликвидного актива должника (денежных средств) на неликвидный (векселя, выданные лицами, не имевшими возможности произвести оплату по векселям), что свидетельствует об очевидном злоупотреблении правом.

ООО «Филберт» считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Зингер» не подлежит удовлетворению. Ссылки ЗАО «Зингер» на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 по делу А56-31805/2016 необоснованы, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу к настоящему обособленному спору неприменима. Иванов А.Б. не является и не являлся ранее владельцем долей в ООО «Филберт», он осуществляет полномочия генерального директора ООО «Филберт» на основании срочного трудового договора. Единственный участник ООО «Филберт» Якунина Татьяна Юрьевна не является и не являлась ранее аффилированным лицом по отношению к должнику. Несогласие с результатами экспертизы рыночной стоимости векселей ООО «ТрейдАктив» носит заявительный характер, поскольку не подтверждено,  какими активами был обеспечен вексель ООО «ТрейдАктив». 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Профи». 14 октября 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аксенник Дарья Сергеевна. 17 августа 2016 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Аксенник Д.С. 

21 декабря 2016 года конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи от 31.01.2012 б/н между должником (покупателем) и ЗАО «Зингер» в отношении векселей ООО «Хард-Плюс», ООО «ТрейдАктив» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности для оспаривания договора от 31.01.2012 заявителем не пропущен, и надо было всесторонне проверить и исследовать доводы и основания (статьи 10 и 170 ГК РФ), приводимые конкурсным управляющим относительно передачи денег в пользу ЗАО «Зингер», необеспеченной встречным исполнением.

При новом рассмотрении обособленного спора определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-66563/2015-з.10 от 14.09.2018 назначена экспертиза определения способности эмитентов ценных бумаг исполнять вексельные обязательства и рыночной стоимости векселей, производство которой поручено эксперту ООО «СЗРЦ» Кутузову СВ.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость на 31.01.2012 простого векселя ООО «Хард-Плюс» от 30.12.2011	на сумму 1200000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.12.2012	составляет 1169000 рублей; рыночная стоимость на 31.01.2012 простых векселей ООО «ТрейдАктив» на 01.10.2011 на сумму 1200000 руб., 1900 000 руб.. 1176000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.12.2012 составляет 0,00 руб.; эмитент ООО «ТрейдАктив» не имел возможности исполнить обязательства по простым векселям от 01.10.2011 на сумму 1200000 руб., 1900000 руб., 1176000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.12.2012; эмитент ООО «Хард-Плюс» имел возможность исполнить обязательства по простым векселям от 30.12.2011 на сумму 1200000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.12.2012.

С учетом выводов эксперта конкурсный управляющий отказался от заявления в части и просил признать недействительной сделку должника ООО «Центр-Профи», опосредованную договором купли-продажи от 31.01.2012 с ЗАО «Зингер» в отношении простых векселей ООО «ТрейдАктив» от 01.10.2011 б/н на суммы 1200000 руб., 1900000 и 1176000 руб.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО «Зингер» в пользу ООО «Центр-Профи» полученную по договору от 31.01.2012 за векселя ООО «ТрейдАктив» сумму 4276000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1768745,29 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223, 289 ч. 2.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что сделка, опосредованная договором купли-продажи ценных бумаг от 31.01.2012, отражает недобросовестное поведение сторон и прикрывает фактическое дарение денежных средств коммерческой организации, которое прямо запрещено законом (пункт 1 статьи 575 ГК РФ). Таким образом  суд расценил содеянное как злоупотребление правом и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ признал сделку ничтожной и применил заявленные последствия недействительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий и сторона оспариваемой сделки, сославшись на правовую позицию суда кассационной инстанции, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения, соответственно, способности эмитентов ценных бумаг исполнять вексельные обязательства и рыночной стоимости векселей. Экспертом установлено, что рыночная стоимость на 31.01.2012 простых векселей б\н ООО «Трейд Актив» от 01.10.2011 на сумму 1200 000 руб., 1900 000 руб. и 1176 000 руб. руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.12.2012 составляет 0,00 руб.,  и эмитент ООО «Трейд Актив» не имел возможности исполнить обязательства по  указанным простым векселям.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с результатами экспертизы в части рыночной стоимости векселей ООО «ТрейдАктив», не обоснованы и не подтверждены материалами  обособленного спора.

Как следует из письма ООО «ТрейдАктив», полученного в рамках рассмотрения дела А56-73518/2014, ООО «Трейд Актив» не вело хозяйственную  деятельность с 2008 года.

Доводу ЗАО «Зингер» о том, что в момент совершения сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам дана оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017, где указано, что  «давая оценку оспариваемой сделке необходимо понимать, что любая взятая сделка должна совершаться на рыночных основаниях и при соблюдении разумного предпринимательского риска. В ином случае в результате сделки реальный ущерб причиняется не только конкретной стороне (в данном случае ООО «Центр-Профи»), но и его кредиторам, которые на тот момент у должника имелись, но перед которыми еще не наступили сроки исполнения обязательств».

В результате совершения оспариваемой сделки было произведено фактическое замещение ликвидного актива должника (денежных средств) на неликвидный (векселя, выданные лицами, не имевшими возможности произвести оплату по векселям), что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем оспариваемая сделка правомерно квалифицирована  судом первой инстанции как  ничтожная,  поскольку	совершена явно в ущерб должнику и к выгоде ЗАО «Зингер», 	совершена с целью прикрыть другую сделку - дарение между коммерческими организациями, которое также прямо запрещено законом - подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ЗАО «Зингер» на отсутствие у должника на момент заключения договора признаков несостоятельности, а также кредиторов, которым мог быть причинен вред, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168, 170, 575 ГК РФ).

Отклонены доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с  установленными  арбитражным судом в рамках другого дела А56-73518/2014 по спору между ООО «Эскиз» и ООО «Центр Профи» обстоятельствами, которые  правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, как тожественные и подтверждающие наряду с другими доказательствами недобросовестность сторон и осведомленность о свойствах векселей эмитента. 

Нормой пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков