именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-240778/16-82-2013

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ОГРН 

<

***>, 127422, 

<

...>) 

к ответчику: ООО «Аварийка-С» (ОГРН 

<

***>, 125130,

<

...>,под.7), 

о возврате суммы неосновательного обогащения,

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник Головинского района» (далее – истец, ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийка-С» (далее – ответчик, ООО «Аварийка-С») с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 2.227.560 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 452 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как бывшая управляющая компания многоквартирного дома, не имеет права удерживать перечисленные жителями дома денежные средства

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ГБУ города Москвы "Жилищник Головинского района" на основании заключенных договоров управления осуществляет предоставление коммунальных услуг владельцам и пользователям помещений в многоквартирных домах, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах на территории района "Головинский" Северного административного округа города Москвы. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.1.4 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" ГУ Инженерные службы районов наделены функциями, определенными Постановлением Правительства г. Москвы от 01.03.2005 года N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" по начислению платежей и выполнению функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирование и доставка единого платежного документа; ведению базы данных и предоставление жилищным и ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для ведения учета платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы. В силу издания субъектом РФ (городом федерального значения Москва) новых нормативно-правовых актов, с ноября 2013 года на основании Постановления правительства Москвы от 15.10.2013 года N 688-ПП "Об организации предоставления отдельных государственных услуг вновь созданными многофункциональными центрами предоставления государственных услуг и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27 марта 2012 г. № 111-ПП" функции ГКУ ИС районов переданы ГБУ МФЦ города Москвы. 

Во исполнение указанного постановления истцом был заключен договор об организации расчетов населения и юридических лиц по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг многоквартирных домов с ГКУ ИС Головинского района, впоследствии функции по формированию ЕПД преданы в МФ Головинского района и АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Как указывает истец, во исполнение решений общих собраний жителей ГБУ «Жилищник Головинского района» приступил к управлению многоквартирными домами, ранее находившихся в управлении у ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Аварийка-С», а именно многоквартирными домами по следующим адресам: по ул. Онежская, д.5 с 01.12.2015г. по Конаковский пр-д, д.13А с 01.12.2015г. по ул. Автомоторная, д.6 с 01.03.2016г.

В тоже время, в связи с отсутствием у истца, как вновь избранной управляющей организации кода поставщика (своевременной перекодировки), который присваивался ГКУ ИС Головинского района (в последствии функции по формированию ЕПД переданы в МФЦ Головинского района) сбор оплаты за жилищно-коммунальные услуги с населения домов, то есть денежные средства владельцев и пользователей помещений (физических и юридических лиц), проживающих в домах, перешедших в управление ГБУ «Жилищник Головинского района», оплачиваемые по статьям «оплата за отопление», «оплата за горячее водоснабжение» и «оплата за холодное водоснабжение и  водоотведение» за работы и услуги фактически предоставленные ГБУ «ЖюшщникГоловинского района» продолжали поступать на расчетный счет бывшей управляющей организаций ООО «Аварийка-С»,

По мнению истца, со стороны ответчика образовалась задолженность перед ГБУ «Жилищник Головинского района» в размере 2 227 560,62 руб., в подтверждении чего истец представил акт о возврате денежных средств по состоянию на 01.08.2016г., и гарантийное письмо ответчика от 06.04.2016 г. № 15.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела акт возврата денежных средств по состоянию на 01.08.2016 г. из которого следует, что за период управления ГБУ «Жилищник Головинского района» многоквартирными домами по адресам: Конаковский проезд, д.13А. ул. Онежская. Д.5, с 01.12.2015 г. по 01.05.2016 

<

...>, с 01.03.2015 г. по 01.05.2016 г. на расчетный счет ООО «Аварийка-С» поступили денежные средства за жилищно-коммунальные услуги от населения по выше причисленным домам в размере 421.950 руб. 98 руб. по статьям ХВС и водоотведение, 1.332.668 руб. 37 коп. по статьям ГВС и отопление; 518.718,25 руб. по статье содержание и текущийремонт, 70.182 руб. 78 коп. по статье ГВС по адресу: ул. автомоторная, д.6, в связи с чем денежные средства подлежали перечислению с р/с ООО «Аварийка-С» в пользу Департамента финансов города Москвы. Между тем, данные акт подписан в одностороннем порядке, лишь представителями ГБУ Жилищник Головинского района, и ГКУ ИС Головинского района. Со стороны ООО «Аварийка-С» акт не подписан, фактов уклонения от подписания данного акта ответчиком не установлено, и таких доказательств суду не представлено.

Представленное гарантийное письмо от 06.04.2016 г. № 15 подписанное директором и главным бухгалтером ответчика о том, что ответчик гарантирует возврат денежных средств, возврат денежных средств будет произведен по результатам сверки с ЕИРЦ Головинского района, и не может считаться безусловным доказательством того, что ответчик принял на себя обязательство возвратить заявленную сумму как излишне перечисленную ему, поскольку конкретная сумма в письме не указана,.

Доказательств того, что отыскиваемую сумму, ответчик действительно удерживает безосновательно, притом, что ранее ответчик являлся управляющей компанией, в материалы дела не представлено. При этом  имеющийся расчет исковых требований истца не содержит каких-либо конкретизирующих ссылок, за какой период, какие суммы, по какому адресу перечислены и должны быть возвращены истцу, при условии, что услуги были оказаны истцом, а оплачены жителями ответчику.

Таких безусловных и относимых доказательств суду не представлено, сам истец в судебное заседание не явился, определение суда от 10.03.2017г. о предоставлении расчета заявленных требований и первичных документов в обоснование заявленных требований не исполнил.

Поскольку истцом не было представлено соответствующего расчета заявленных требований в части задолженности, у суда отсутствовала фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, так и по размеру.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ и относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.З. Болиева