ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-26771/2016

г. Самара

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МордовТрансСервис» – представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2016г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «МордовТрансСервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-26771/2016 (судья Степанова И.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд к ФИО6 с заявлением о признании недействительным брачного договора 58АА 0792403 от 08.10.2014 и просит применить последствия недействительности сделки (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ - т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.111-112) - взыскать с ФИО6 стоимость переданных по брачному договору транспортных средств в сумме 2 598 000 руб.

Кредитор Общество с ограниченной ответственностью «МордовТрансСервис» обратился в арбитражный суд к ФИО6 с заявлениями о признании недействительным брачного договора 58АА 0792403 от 08.10.2014 и просит применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО6 стоимость переданных по брачному договору транспортных средств в сумме 2 598 000 руб. (т.2 л.д.2-5).

Определением от 07.11.2017 заявления финансового управляющего ФИО5 и ООО «МордовТрансСервис» (вх. №90216 от 19.06.2017 и вх. №152007 от 04.10.2017) объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены покупатели спорных автомобилей: ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Определением от 22.12.2017 года Арбитражного суда Самарской области заявление финансового управляющего ФИО5 (вх. № 90216 от 19.06.2017) и заявление ООО «МТС» (вх. №152007 от 04.10.2017) о признании недействительным брачного договора 58АА 0792403 от 08.10.2014 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МордовТрансСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 по делу №А55-26711/2016; признать недействительной сделкой брачный договор от 08.10.2014 № 58 АА0792403; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Казань, Татарстан в пользу ФИО3 действительную стоимость транспортных средств в размере 2 598 000 (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка заключена 08.10.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на момент заключения спорной сделки ФИО6 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу чего спорная сделка отвечает признакам подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы суда о получении должником дохода не соответствуют обстоятельствам дела, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вагонно-транспортная компания ОЭЛ», ООО «ТЭК» и ООО «ТРАНСОЙЛ» не подтверждают доводы должника о получении прибыли от предпринимательской деятельности на момент совершения оспариваемой сделки. ООО «МТС» обращает внимание суда, что денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах юридического лица, являются собственностью данного юридического лица, а не его руководителей, учредителей или бенефициарных владельцев. Сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах юридического лица не позволяют дать оценку имущественному положению данного хозяйствующего субъекта при отсутствии иной информации о его правах и обязанностях, и в любом случае не могут выступать в качестве достаточного доказательства имущественного положения иных лиц. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что после заключения брачного договора должник имел доход от его собственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела. Стоимость имущества переданного должником в пользу ФИО6 многократно превышает стоимость имущества, которое осталось у должника после совершения спорной сделки. Условия брачного договора от 08.10.2014 года № 58 АА0792403 ставят должника в крайне неблагоприятное положение, так как предусматривают отступление от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе в пользу ФИО6 При этом оспариваемая сделка не содержит условий обеспечивающих защиту каких-либо законных прав и интересов должника, кредитором представлены достаточные доказательства того, что стороны спорной сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «МордовТрансСервис» просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года по делу №А55-26771/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 супругами ФИО3 и ФИО6 был заключен брачный договор 58АА 0792403 (т.1 л.д.7).

По условиям брачного договора (п. 1), приобретенные супругами в период брака транспортные средства: автомобиль MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, независимо от того, на чье имя оформлены документы, принадлежат ФИО6. В случае расторжения брака данное имущество является собственностью ФИО6 и при отчуждении ею после расторжения брака указанного имущества не требуется нотариально заверенное согласие ФИО3.

Брачный договор зарегистрирован в реестре за N 3-1373, удостоверен нотариусом г. Пензы ФИО10 

Финансовый управляющий в обоснование заявления считает, что брачный договор был заключен с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, так как на момент заключения брачного договора должником было подписано соглашение о кредитовании № MAXPPLF2AD1MZP140311 от 11.03.2014 с ОАО «Альфа-банк», были получены заемные средства в сумме 4 500 000 рублей. С учетом того, что денежные обязательства должника возникли в период брака и режим совместной собственности был изменен по брачному договору, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кредитор Общество с ограниченной ответственностью «МордовТрансСервис» (ООО «МТС»), полагает, что заключение должником спорного брачного договора повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. По мнению кредитора, ФИО6 знала о том, что оспариваемая сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, кредитор полагает, что указанный брачный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169,170 ГК РФ. В подтверждение стоимости спорных автомобилей кредитором представлены отчеты от 02.10.2017 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств: MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, MERCEDES-BENZ CLA200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Должник в обоснование возражений указывает на применение положений абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). Тогда как спорный брачный договор заключен супругами 08.10.2014, то есть до применения п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, который предоставляет право кредитору обращаться с заявлением об оспаривании сделок по ст. 61.2 и 61.3 Закона. Должник считает неверным утверждение кредитора о том, что заключение брачного договора повлекло выбытие имущества и причинение ущерба кредиторам, поскольку должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. Должник обращает внимание на предоставленный ему банком кредит и оставшееся у него после расторжения брака имущество, а также на доходы от его деятельности.

ФИО6 в обоснование своих возражений ссылается на фактическое прекращение брачных отношений с должником до развода, подтверждает факт их раздельного проживания, отрицает свою осведомленность об обязательствах бывшего супруга, ссылается на продажу спорных автомобилей на общую сумму 1755000 руб. и выражает свое несогласие с их оценкой на сумму 2 598 000 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.10.2016, оспариваемая сделка заключена 08.04.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, договор заключен 08.04.2014г., финансовый управляющий и кредитор в рассматриваемом случае обладает правом на оспаривание сделок должника только в порядке, предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Однако указанных доказательств суду ни в первой инстанции, ни в апелляционной не представлено.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии противоправного интереса участников оспариваемой сделки, злонамеренности, наличия цели причинения вреда кредиторам должника.

Кредитор ООО «МТС» и финансовый управляющий не представили доказательств, обосновывающий тот факт, что брачный договор заключен с иной целью, отличной от цели, обычно преследуемой при разводе и разделе имущества, а именно, заключение оспариваемого договора в целях исключительно причинения вреда кредиторам должника.

Довод о недостаточности имущества ФИО3 после заключения договора отклоняется судебной коллегией, поскольку после расторжения брака у должника в собственности осталась часть имущества, по стоимости, превышающая стоимость имущества, переданной по брачному договору супруге ФИО6

В собственности должника остались денежные средства от продажи автомобилей. Так, например, по сделке от продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в марте 2014 г., ответчик получил 2 115 500 рублей. Факт получение указанных денежных средств установлен судом согласно определению АС Самарской области от 19.05.2017 г. по делу №А55-26771/2017. Согласно фактическому разделу между супругами действующая фирма осталась в собственности ФИО3

Доказательств того, что на момент заключения брачного договора 08.10.2014 г. должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

Как следует из распечатки Расчета задолженности перед ОАО Альфа-банк» должник ежемесячно исправно погашал кредитные обязательства с марта 2014 года по апрель 2015 г. То есть, после заключения брачного договора должник еще длительное время после сделки ФИО3 погашал обязательства перед кредиторами в соответствии с условиями обязательств. Так, например, согласно расчету задолженности по соглашению о кредитовании № MAXPPLF2AD1MZP140311 от 11.03.2014 г. (из материалов Куйбышевского районного суда г. Самары по делу 2-331/16) за период с 11.03.2014 г. по 15.12.2015 г. ФИО3 выплатил банку: 619 858,63 рублей основного долга; 821 141, 37 рублей процентов; 2 598, 73 неустойки; 2 301, 27 неустойки. Итого: 1 445 899,9 рублей.

Также, на момент заключения брачного договора отсутствовала задолженность перед ООО «МТС».

Таким образом, на момент заключения брачного договора 08.10.2014 г. отсутствовали просроченные платежи. Не было очевидным, что должник не расплатится по долгам. Кроме того, после заключения брачного договора должник также продолжал оплачивать имевшиеся на тот момент кредитные обязательства.

Кроме того, согласно справке УФССП по Самарской области (л.д. 6-8, т. 3) исполнительное производство с 2012 по 2015 год, а также еще в 2016г. прекращались фактическим исполнением.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что заявление о признании брачного договора от 08.04.2014, заключенного между супругами ФИО3 и ФИО6 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности следует оставить без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представлены доказательства намерения причинения ущерба сторонами при совершении оспариваемой сделки.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы об оспаривании сделки в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-26771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова