АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10651/2021

г.Чита

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 января 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола помощником судьи А.А. Ефимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах публично-правового образования – муниципального района «Дульдургинский район» в лице администрации муниципального района «Дульдургинский район» к администрации муниципального района «Дульдургинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом №18/08/2021 от 16.08.2021, заключенным между администрацией муниципального района «Дульдургинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО «Металлстроймонтаж» возвратить администрации муниципального района «Дульдургинский район» муниципальное имущество, указанное в приложении №1 к договору безвозмездного пользования имуществом №18/08/2021 от 16.08.2021, 

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца – младший советник юстиции ФИО1 (до перерыва), старший помощник прокурора, личность удостоверена на основании служебного удостоверения, советник юстиции ФИО2.(после перерыва), старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Забайкальского края, личность удостоверена на основании служебного удостоверения; 

от материального истца - представитель явку не обеспечил, извещен; 

от ответчика 1 (администрации муниципального района «Дульдургинский район») – представитель явку не обеспечил, извещен; 

от ответчика 2 (общества с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж») – представитель явку не обеспечил, извещен.

Заместитель прокурора Забайкальского края (далее – процессуальный истец) обратился в арбитражный суд в интересах публично-правового образования – муниципального района «Дульдургинский район» в лице администрации муниципального района «Дульдургинский район» (далее - материальный истец) к администрации муниципального района «Дульдургинский район» (далее – администрация муниципального района), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (далее – ООО «Металлстроймонтаж», общество) с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, представил дополнительные документы о расторжении администрацией муниципального района «Дульдургинский район» с ООО «Металлстроймонтаж» договора безвозмездного пользования имуществом №18/08/2021 от 16.08.2021, акт приема-передачи имущества от 26.10.2021, концессионное соглашение №7268, заключенное администрацией муниципального района «Дульдургинский район» с обществом с ограниченной ответственностью «Теплокристалл».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 27.01.2022, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

Материальные истцы, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей материального истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 27.01.2022 прокурор заявил  об отказе  от требования в части  применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества, требование в части признания договора недействительным поддержал

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)  прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Под прокурором в статье 54 Закона о прокуратуре понимается Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. 

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе").

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе").

Предметом спора является договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный 16.08.2021, между администрацией муниципального района «Дульдургинский район» Забайкальского края (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж».

По договору безвозмездного пользования от 16.08.2021 администрация муниципального района «Дульдургинский район» Забайкальского края (ссудодатель) передает обществу (ссудополучатель) в безвозмездное пользование имущество на срок  до заключения концессионного соглашения, указанное в приложении 1 к договору (л.д. 24-29), а общество обязуется вернуть имущество, в состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа.

Приложением 1 к договору является акт приема-передачи. По акту приема-передачи обществу передано движимое и недвижимое муниципальное имущество. 

Переданное имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности. 

Полагая, что договор не соответствует действующему законодательству, заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между сторонами договора, истец сослался на нарушения при передаче муниципального имущества, являющегося объектом коммунальной инфраструктуры, по договору безвозмездного пользования, в то время как такое имущество подлежало передаче в пользование только по концессионному соглашению.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами коммунального назначения, находящимися в государственной или муниципальной собственности установлены Федеральным законом №190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" указанный в части 1 цитируемой статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженернотехнического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Аналогичные положения предусмотрены частями 3 и 4 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" для объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры - концессионное соглашение.

Такой порядок призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Поскольку, как следует из характеристик объектов муниципального имущества, переданных в пользование обществу, разница между датой ввода в эксплуатацию  и передачей имущества превышает 5 лет, передача имущества во владение и пользование обществу не могла быть произведена вне заключения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в целях Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Таким образом, одной из основных целей заключения концессионного соглашения является реконструкция объекта концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключение спорного договора не обеспечивает достижение целей Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в части модернизации изношенного оборудования и проведения мероприятий по  улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Отсутствие на территории муниципального района иных ресурсоснабжающих организаций ответчиками не доказано.

Ответчики иск не оспорили, 26.10.2021 по соглашению сторон расторгли договор безвозмездного пользования от 16.08.2021 №18/08/2021.

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор недействителен, как противоречащий требованиям Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы и соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной (ничтожной) направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Сам факт расторжения ответчиками спорного договора по соглашению от 26.10.2021 не является основанием для отказа в иске о признании его не соответствующим требованиям действующего законодательства.Поскольку муниципальное имущество по спорной сделке ответчиком 2 возвращено администрации муниципального района «Дульдургинский район», прокурор заявил об отказе  от требования в части применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с возвратом муниципального имущества по спорной сделке отказ прокурора от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по делу в части применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Госпошлина по иску в размере 6000 руб.  относится на ответчика 1 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик 1 освобожден от уплаты госпошлины согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор безвозмездного пользования имуществом №18/08/2021 от 16.08.2021, заключенный между администрацией муниципального района «Дульдургинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж».

В остальной части иска производство по делу прекратить. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова