АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139322/23-80-1091

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., 

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕГУСНЕФТЬ" (628463, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, РАДУЖНЫЙ ГОРОД, ЮЖНАЯ  ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ  УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПЛЕКСНАЯ ГАРАНТИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД НИЖНЕВАРТОВСК Г.О.,  НИЖНЕВАРТОВСК Г., НИЖНЕВАРТОВСК Г., ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ., ЗД. 73,  ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2020, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 1 272 857 руб. 06 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2023 г. от ответчика: явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕГУСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПЛЕКСНАЯ ГАРАНТИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании задолженности в  размере 1 195 401 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 17 685 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2023  г. по день фактической оплаты основного долга, штрафа в размере 59 770 руб. 08 коп.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело  рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Негуснефть» (заказчик) и ООО  «Комплексная гарантия безопасности» (подрядчик) заключен договор на выполнение  работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин № Негуснефть/КГБ-0122 от 26.09.2022 г.  

Согласно п. 2.1 договора, заказчик поручает подрядчику выполнение работ по  освоению, текущему и капитальному ремонту скважин, расположенных в границах  Варынгского лицензионного участка недр.  

Согласно п. 4.1.1 подрядчик обязуется своими силами выполнить работы,  предусмотренные статьей 2 договора.  

Согласно п. 4.1.2 подрядчик предоставляет достаточное количество  квалифицированного персонала для выполнения работ по договору.  

Согласно п. 4.1.15 договора подрядчик обязан обеспечить бригады  необходимым количеством спецтехники для выполнения работы согласно договора.  

В соответствии с п. 5.2 договора установлена стоимость мобилизации бригады  подрядчика после получения предоплаты.  

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил  ответчику предоплату за мобилизацию в размере 1 195 401 руб. 60 коп., что  подтверждается платежным поручением № 37 от 05.04.20203 г.  

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 5.2 договора работы по  мобилизации не были начаты.  

Письмом от 26.04.2023 г. заказчик уведомил подрядчика о необходимости  мобилизации бригады ТКРС и преступлению к выполнению работ, однако со стороны  подрядчика бригада к работе не приступила и не исполнили принятые на себя  обязательства, установленные договором.  

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 12.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ  более чем на 5 дней.  

Претензией от 16.05.2023 г. АО «Негуснефть» заявило ООО «Комплексная  гарантия безопасности» об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора  подряда № Негуснефть/КГБ-01-22 от 26.09.2022 г. в связи с его существенным  нарушением относительно срока начала и окончания работ.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  

требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона  не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии  между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие  исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового  основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности  получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.  

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных  средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной  оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.  

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ,  возникла обязанность вернуть предоплату в размере 1 195 401 руб. 60 коп.  

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 1 195  401 руб. 60 коп. не возвратил.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении  работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее  удержания.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за  пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании  процентов в размере 17 685 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2023  г. по день фактической оплаты основного долга, обоснованно и подлежит  удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.4 договора установлено, что невыполнение подрядчиком  производственной программы запланированных объемов работ влечет наложение  штрафа на подрядчика в размере 5% от стоимости невыполненного объема работ по  каждой скважине.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  сумма штрафа за невыполнение производственной программы составила 59 770 руб. 08  коп.  

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не  опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453,  715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171,  176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПЛЕКСНАЯ ГАРАНТИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "НЕГУСНЕФТЬ" задолженность в размере 1 195 401 (Один миллион сто  девяносто пять тысяч четыреста один) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 17 685 (Семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят  пять) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2023 г. по день  фактической оплаты основного долга, штраф в размере 59 770 (Пятьдесят девять тысяч  семьсот семьдесят) руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 25 729 (Двадцать пять тысяч семьсот двадцать девять) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П.