ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114570/2022

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19941/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Электромашиностроительный колледж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56- 114570/2022, принятое 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Электромашиностроительный колледж» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Видеосистемы» 

об оспаривании решения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Электромашиностроительный колледж» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, административный орган, Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 19.08.2022 по делу № 44-2719/22. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Видеосистемы». 

Решением суда от 08.05.2023 в удовлетворении заявления Учреждению отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В жалобе Учреждение сослалось на неправомерность вынесенного решения УФАС. Указало, что  оборудование закупалось с целью организации образовательного процесса, поэтому ему был присвоен код ОКПД2 32.99.53.110 - Оборудование для обучения трудовым процессам. Также Учреждение указало, что ООО «Видеосистемы»  не могло являться участником закупки и, соответственно, не имело права на подачу жалобы в УФАС.

В судебном заседании представитель Учреждения жалобу поддержал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2022 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0372200031622000011 о проведении конкурса в электронной форме на поставку оборудования для нужд СПб ГБПОУ ЭМК в 2022 году в рамках федерального проекта «Профессионалитет», включая документацию о закупке.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 65 986 666 руб. 65 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В УФАС поступила жалоба ООО «Видеосистемы» (вх. №20863-ЭП/22 от 15.08.2022) на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в ненадлежащем определение кода ОКДП, что повлекло за собой установление ненадлежащих ограничений и запретов на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Рассмотрев жалобу ООО «Видеосистемы», Управлением вынесено решение от 19.08.2022 по делу № 44-2719/22, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях уполномоченного органа, заказчика признаны нарушения части 3 статьи 14, части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе (пункт 2); уполномоченному органу, заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной торговой площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица уполномоченного органа, заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе:

наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг (далее -  КТРУ), установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в единой информационной системе КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения КТРУ утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в ЕИС в сфере закупок КТРУ, а также Правила использования КТРУ (далее - Правила № 145).

Пунктом 3 Правил использования КТРУ установлено, что заказчики вправе применять информацию, которая включена в позицию каталога, с даты ее включения в каталог независимо от даты обязательного ее применения в соответствии с пунктом 18 Правил.

В пункте 5 Правил указано, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением прямо перечисленных в данном пункте случаев.

В соответствии с пунктом 6 Правил в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 названных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. 

В качестве кода КТРУ, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Комиссия УФАС на основании представленных подателем жалобы и заказчиком документов и пояснений пришла к выводу о том, что заказчиком при формировании объекта закупки неправомерно и произвольно был выбран код ОКПД2 32.99.53.110 «Оборудование для обучения трудовым процессам», тогда как для закупаемой продукции имелись соответствующие обязательные к применению коды ОКПД2 и КТРУ, а именно позиция КТРУ «Станок токарный металлообрабатывающий», соответствующая коду 28.41.21.000-00000001. 

Кроме того, заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона не был установлен запрет на допуск отдельных товаров для целей осуществления закупок в соответствии с Постановлением № 616, поскольку  код ОКПД 28.41.21.000 входит в перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 616.

С указанной позицией Управления согласился и суд первой инстанции.

 Между тем, по мнению апелляционной коллегии, Управлением и судом первой инстанции не учтено, что  согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является «Поставка оборудования для нужд СПб ГБПОУ ЭМК в 2022 году в рамках федерального проекта «Профессионалитет». 

Указанный проект направлен на то, чтобы максимально приблизить уровень образования учащихся колледжей к потребностям рынка, а также на реализацию комплекса мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации «Развитие образования», и нацелен на модернизацию профессионального образования, в том числе посредством внедрения адаптивных, практико-ориентированных и гибких образовательных программ в 100 % профессиональных образовательных организаций к 2024 году.

 При этом единственной функцией Учреждения является образовательная деятельность. 

Поскольку закупаемая продукция  приобреталась в целях реализации Федерального проекта «Профессионалитет», направленного на подготовку работников для конкретных работодателей, для демонстрации и обучения трудовым процессам и не подразумевала его использования в производственных процессах, Учреждением правомерно был выбран код ОКПД2: «32.99.53.110» «Оборудование для обучения трудовым процессам», который применяется к приборам, аппаратуре и моделям, предназначенным для демонстрационных целей.

Ввиду того, что выбранный заявителем код не включен в перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 616, заказчик также обоснованно не установил запрет в документации в порядке названного Постановления.

При этом заказчиком в извещении об осуществлении закупки №0372200031622000011 в редакции от 04.08.2022 были установлены ограничения допуска согласно Постановлению Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 и условия допуска в соответствии с приказом Минфина России № 126н от 04.06.2018,  данные требования были также отражены в пункте 3 Раздела 1 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, инструкция по ее заполнению» Приложение №3 к извещению об осуществлению закупки.

Вопреки ошибочным выводам суда и Управления, в случае если бы Учреждение осуществляло закупку оборудования по коду ОКПД2 - 28.41.21.000-00000001, то данное оборудование не могло быть использовано и применено для образовательных целей, так как оно относится к профессиональному оборудованию (код ОКПД 2 - 28.41. - Оборудование металлообрабатывающее профессиональное) и не подлежит к использованию при обучении учащихся, не имеющих профессиональных навыков и допусков к работе с профессиональным оборудованием.

Таким образом, выбранный Учреждением код ОКПД2: 32.99.53.110 – «Оборудование для обучения трудовым процессам» полностью соответствует объекту закупки.

  Вместе с тем суд не соглашается с доводами Учреждения о том, что Общество не имело права обжалования содержания документации, поскольку из представленной аукционной документации (Приложение № 3 к Извещению) не следует, что заказчиком были установлены дополнительные требования к участнику, предусмотренные частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что в силу пункта 6 части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ влечет обязанность подателя жалобы указать номер реестровой записи в реестре контрактов, заключенных по правила Закона № 44-Ф, либо Закона № 223-ФЗ, и информация об исполнении которых размещена в единой информационной системе. 

Следовательно, такая жалобы была правомерно принята Управлением и рассмотрена по существу. Вместе с тем, выводы УФАС о допущенных заказчиком нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и неполном фактическом установлении всех значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения УФАС.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с УФАС в пользу Учреждения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 мая 2023 года по делу №  А56-114570/2022 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.08.2022 по делу № 44-2719/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Электромашиностроительный колледж» 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

  Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.А. Мильгевская