СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15146/2020-ГК

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А60-29927/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при неявке лиц участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Банк Синара", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-29927/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариантлогистик"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Банк Синара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о понуждении банка заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВариантЛогистик» (далее – истец, ООО «ВЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик, ПАО «СКБ-банк», Банк) о признании незаконным отказа в открытии расчетного счета ООО «ВЛ», возложении обязанности на ПАО «СКБ-банк» заключить договор расчетно-кассового обслуживания с ООО «ВЛ» и открыть последнему расчетный счет на условиях ПАО «СКБ-банк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020  исковые требования удовлетворены, на ПАО «СКБ-банк» возложена обязанность заключить с ООО «ВЛ» договор расчетно-кассового обслуживания и открыть расчетный счет на условиях ПАО «СКБ-банк».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021  решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу № А60-29927/2020 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

05.02.2021 в арбитражный суд  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вариантлогистик» о взыскании с ответчика 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с публичного акционерного общества "СКБ-БАНК" пользу ООО  «Вариантлогистик»  35453 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На основании вступившего в законную силу определения суда взыскателю был выдан исполнительный лист от 24.05.2021г. серии ФС 034243557.

 Общество с ограниченной ответственностью "Юрист" (далее заявитель, ООО «Юрист») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по определению суда от 15.04.2021.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022   заявление ООО «Юрист» о процессуальном правопреемстве по делу №А60-29927/2020 удовлетворено. Произведена замена взыскателя по определению от 15.04.2021 и исполнительному листу от 24.05.2021 серии ФС 034243557 по делу №А60-29927/2020 с ООО «Вариантлогистик» на его процессуального правопреемника – ООО "Юрист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением ответчик, публичное акционерное общество "Банк Синара" (прежнее наименование ПАО «СКБ-банк»),  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить  в части замены взыскателя в отношении всей суммы, взысканной судебным актом от 15.04.2021 суммы судебных расходов, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уведомление ООО «Юрист» от 28.01.2022 об уступке прав требования  в Банк не направлялось и в Банк не поступало, данный довод необоснованно отклонен судом. Полагает, что факт возмездности договора уступки не подтверждается его условиями, условие о цене уступаемых прав не выражено четко в договоре, условие о возмещении новым кредитором  первоначальному кредитору 50 % от полученной суммы в договоре не названо прямо ценой уступаемых прав, в связи с чем не позволяет расценивать данное условие как условие о цене. По мнению апеллянта,  исходя из условий п. 1.2. договора о моменте перехода прав от первоначального кредитора  новому кредитору  и условия о передаче  50 % от полученной от Банка денежной суммы,  имеются основания считать первоначального кредитора сохранившим право на получение 50% от взысканной суммы, следовательно, считать уступку состоявшейся только в части 50 % от всего объема  прав требования предусмотренных договором.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ООО «Вариантлогистик» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрист" (новый кредитор) заключен договор №62 от 28.01.2022 уступки прав требования (цессии).

Согласно п.1.1 договора, Первоначальный кредитор передает Новому кредитору весь объем прав (требования) к ПАО «СКБ-Банк» (далее – Должник), о взыскании с Должника 35 453,04 руб. в возмещение судебных расходов, принадлежащих Первоначальному кредитору на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-29927/2020, исполнительного листа серии ФС № 034243557.

Первоначальный кредитор передает Новому кредитору весь объем прав (требований) к Должникам, в том числе, не ограничиваясь: правом требовать уплаты суммы основного долга; правом требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; правами, обеспечивающими обязательства (при их наличии); правом требовать уплаты штрафных санкции и всех расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по указанным выше основаниям (обязательствам); иными вытекающими правами (требования).

Сумма уступаемых прав по настоящему договору составляет  35 453,04 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора Новый кредитор, получив от Должника денежные средства, обязуется в течение пяти календарных дней возместить Первоначальному кредитору 50% от полученной суммы.

  Ссылаясь на то, что право требования денежных средств от должника, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29927/2020, перешло к ООО «Юрист» на основании договора уступки № 62 от 28.01.2022  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главе 24 Гражданского кодекса и является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Статья   383 ГК РФ  устанавливает  запрет  на  переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Материалами дела подтверждается заключение договора  уступки прав требования от 28.01.2022, в соответствии с которыми обществом с ограниченной ответственностью «Вариантлогистик» переданы права требования к ответчику, установленные вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, законодательно  установленный запрет  на уступку прав требования в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Проанализировав условия договора уступки прав требований (цессии) от 28.01.2022,  оценив представленные доказательства и установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, доказательства исполнения определения суда отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление  ООО «Юрист»  и произвел замену взыскателя.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ему не поступало уведомление об уступке, как не имеющие значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам ответчика, заявителем представлена почтовая квитанция от 29.01.2022 о направлении Банку  уведомления об уступке по юридическому адресу.

Кроме того, отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Довод  апелляционной жалобы ответчика, о том, факт возмездности договора уступки не подтверждается его условиями, условие о цене уступаемых прав не выражено четко в договоре, условие о возмещении новым кредитором первоначальному кредитору 50 % от полученной суммы в договоре не названо прямо ценой уступаемых прав,  подлежит отклонению.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

  Между тем, в рассматриваемом случае  цена договора определена в п.1.2 договора, в частности указано на то, что Новый кредитор, получив от Должника денежные средства, обязуется в течение пяти календарных дней возместить Первоначальному кредитору 50% от полученной суммы. 

Таким образом, цена передаваемого требования установлена,  какая – либо неопределенность в толковании данного пункта договора судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Также судом не установлено намерений сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования,  соответствующих доказательств  намерения цедента одарить цессионария ответчиком не представлено. 

Доводы Банка о наличии оснований считать первоначального кредитора сохранившим право на получение 50% от взысканной суммы, следовательно считать уступку состоявшейся только в части 50 % от всего объема прав требования предусмотренных договором, судом отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора уступки.

  В пунктах  2.1 и 2.2 договора стороны согласовали, что права (требования), указанные в п.1.1, настоящего Договора, переходят к Новому кредитору в момент заключения настоящего Договора на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода (п.2.1 договора). С момента заключения настоящего Договора Первоначальный кредитор полностью выбывает из передаваемых прав (п. 1.1 настоящего Договора), а новый кредитор становиться единоличным владельцем передаваемых прав.

Таким образом, новому кредитору  ООО «Юрист» перешел весь объем прав (требования) к ответчику о взыскании с должника 35 453,04 руб. в возмещение судебных расходов, с момента заключения договора от  28.01.2022 №62.

При названных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено  судом первой инстанции  правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной  жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-29927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

М.А. Полякова