ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12148/2021

г. Красноярск

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2021 года по делу №А33-12148/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Енисейэнергоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ИГЭ», ответчик) о взыскании долга по договору теплоснабжения от 08.09.2020 № 77-2020/Г с 01.01.2021 по 31.01.2021 в сумме 137 272 рублей 04 копеек, пени за период с 21.02.2021 по 20.09.2021 в размере      15 110 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Енисейского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- договор теплоснабжения от 08.09.2020 № 77-2020/Г в адрес ООО «ИГЭ» не направлялся, истец злоупотребляет правом;

- договор теплоснабжения от 08.09.2020 № 77-2020/Г не является заключенным;

- ввиду неполучения договора теплоснабжения от 08.09.2020 № 77-2020/Г,          ООО «ИГЭ» было лишено возможности реализовать свои права в отношении согласования условий договора, не имело возможности заявить отказ от заключения договора теплоснабжения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2013 нежилое здание (площадью 536,6 кв.м.) по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2013 сделана запись регистрации № 24-24-09/011/2013-439.

Согласно решению Верхнепашинского сельского Совета депутатов от 20.03.2015 №3-11р ООО «Енисейэнергоком» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Верхнепашинского сельсовета.

Истцом (теплоснабжающей организацией) ответчику (потребителю) направлен проект договора на теплоснабжение от 08.09.2020 № 77-2020/Г (получен ответчиком 22.09.2020), который ответчиком не подписан.

В январе 2021 года истцом на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлена тепловая энергия.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в январе 2021 года тепловую энергию составляет 137 272 рубля 04 копейки.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии и пени.

Правильно применив нормы материального права – статьи 210, 307, 308, 309, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2013, решение Верхнепашинского сельского Совета депутатов от 20.03.2015 № 3-11р, проект договора на теплоснабжение от 08.09.2020 № 77-2020/Г, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт поставки истцом тепловой энергии на спорный объект ответчиком не оспаривается, наличие задолженности в сумме 137 272 рублей 04 копеек подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности на сумму 137 272 рубля 04 копейки проверен судом апелляционной инстанции, является верным, ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию на сумму 137 272 рубля 04 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме          15 110 рублей 48 копеек за период с 21.02.2021 по 20.09.2021.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в сумме 15 110 рублей     48 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводу ответчика о том, что договор на теплоснабжение от 08.09.2020 № 77-2020/Г в адрес ответчика не направлялся, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен на основании следующего.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Доказательств отключения объекта ответчика от сетей теплоснабжения или получения тепловой энергии от иного поставщика ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора теплоснабжения, не имеют правового значения, поскольку в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии в принадлежащее ответчику помещение.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2021 года по делу № А33-12148/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2021 года по делу № А33-12148/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская