ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2025

Дело № А40-112293/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велпартс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс» к обществу с ограниченной ответственностью «Велпартс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велпартс» (далее – ответчик) о взыскании 641 030,50 рублей убытков, составляющих стоимость ремонта погрузчика АКБ EXIDE 48V 775, SERIAL № 101600879, переданного ответчику по договору аренды складской техники от 07.09.2023 № 0709-23, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды складской техники от 07.09.2023 № 0709-23, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (в аренду) складскую технику, указанную в спецификации (приложение № 1).

Погрузчик BT RRЕ 7, серийный номер 920836, передан в аренду по акту от 07.09.2023, согласно которому техника находится в исправном состоянии, соответствует всем техническим характеристикам и требованиям арендатора.

В соответствии с п. 1.4 договора, арендодатель своими силами и за свой счет осуществляет плановое техническое обслуживание техники.

Согласно п. 4.3 договора арендодатель в срок не более пяти рабочих дней с момента получения уведомления о выходе техники из строя от арендатора, производит ремонт вышедшей их строя техники. На основании заявки на сервисное обслуживание от 22.12.2023 истцом по акту от 21.02.2024 принята батарея. Согласно акту состояние тяговой АКБ № 101600879: неисправна, потеряла емкость, окисление перемычек между элементами, разрушение корпуса элементов, механическое повреждение корпуса, замята верхняя часть элемента тяговой АКБ, разрушение пластин в элементах тяговой АКБ. Новая АКБ передана ответчику по акту от 21.02.2024. Согласно заказу-наряду от 21.02.2024, подписанному со стороны ответчика ФИО1, выполнена доставка и замена тяговой АКБ EXIDE 48V 775, SERIAL № 101600879 по адресу: Московская обл., г. Химки, 

<

...> кв. 22.02.2024 истцом направлена ответчику телеграмма о прибытии 01.03.2024 на территорию истца для разбора, осмотра, диагностики АКБ 101600879, определения причин возникновения неисправности.

Пунктом 4.4.11 договора согласовано, что не входит в обязательное техническое облуживание и гарантия не распространяется, оплачивается арендатором отдельно и производится по необходимости: замена лампочек контрольно-лампового, осветительного и сигнального оборудования; замена гибких соединений гидравлики; замена элементов кабины и управления (джойстик, сидение, кнопки, педали, стекла, двери, стеклоочистители, дисплеи и т.п.); предохранители, электронные платы, силовые полупроводники; стартер и стартерная батарея; щетки электродвигателей; вилы, тяговая аккумуляторная батарея (АКБ).

В соответствии с п. 5.7 договора, в случае гибели, потери или повреждения арендованной техники по вине арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю рыночную стоимость утраченной или испорченной техники с учетом степени износа утраченной или испорченной техники.

Устранение неисправностей по заявке на сервисное обслуживание техники, возникших по вине арендатора, производятся за счет арендатора, на основании заказа-наряда, составленного механиком (п. 6.3 договора).

Если арендатор не согласен с претензией, где описываются повреждения, причиненные технике, то арендатор обязан в течение 10 календарных дней со дня получения претензии представить арендодателю письменные доказательства, подтверждающие отсутствие вины арендатора по возникшим неисправностям (п. 6.4 договора).

Согласно заключению эксперта от 06.03.2024 № 23/07-15, выполненному ООО «Защита» по заказу истца, батарея исчерпала свои свойства и восстановлению не подлежит; причина возникновения недостатков является следствием нарушения правил эксплуатации; стоимость восстановительного ремонта составляет 884 180 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 641 030,50 рублей.

С учетом того, что на стороне арендодателя возник убыток в размере 641 030,50 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 182, 309, 393, 401, 424, 606, 616, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что представленное истцом заключение подтверждает причину возникновения недостатков, такие недостатки в соответствии с п.п. 4.4.11, 5.7 договора находятся в зоне ответственности ответчика; установив, что истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате выполнения ремонта техники при наличии обязанности оплаты неисправностей ответчиком, удовлетворили иск.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик не согласен с выводами экспертизы истца; в ответственность ответчика не входит обязанность по техническому обслуживанию батареи; суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024года по делу № А40-112293/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                 А.В. Цыбина