Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3983/2021

г. Владивосток

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз",

апелляционное производство № 05АП-4343/2021

на решение от 21.05.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-3983/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз"

о взыскании 4 184 852 рублей 04 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, АО «Примавтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее – ответчик, ООО «ПО «Трасгаз») о взыскании 4 184 852 рубля 04 копеек, в том числе 2 699 672 рубля 40 копеек основного долга и 1 485 179 рублей 64 копейки пени по договору подряда от 23.06.2020 № 460/20. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ПО «Трасгаз», обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указал на непринятие судом первой инстанции мер по примирению сторон. Выразил несогласие с размером взысканной государственной пошлины.

  Истец в письменном отзыве по доводам  апелляционной жалобы возразил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей, которые судом удовлетворены. Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.    

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 23.06.2020 между ООО «ПО Трансгаз» (заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен договор подряда № 460/20 на выполнение работ по строительству участка подъездной автодороги к ДО и ГРС Спасск-Дальний ПК 0+00-ПК 22+39, автодороги от ГРС Спасск-Дальний к КУ ПК 3+73, к площадке дома оператора (ДО) ГРС Спасск-Дальний (далее – договор). 

Стоимость работ определена в размере 18 304 248 рублей (пункт 2.1 договора).

В течение 5 рабочих дней с даты заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 9 152 124 рубля на основании счета на оплату (пункт 2.5.1 договора). 

Согласно пункту 2.5.3 договора окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик 26.06.2020 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости договора в сумме 9 152 124 рублей платежным поручением № 4456. 

На основании пункта 2.5.2 договора ООО «ПО «Трансгаз» перечислило платежным поручением № 7976 АО «Примавтодор» 3 000 000 рублей. 

Работы приняты заказчиком 12.08.2020 по акту формы КС-2 без замечаний на сумму 14 851 796 рублей 40 копеек. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме (размер задолженности составил 2 699 672 рублей 40 копеек), истец с соблюдением досудебного порядка обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, на подрядчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ, факт приемки работ ответчиком без замечаний, подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.08.2020, в связи с чем, у ООО «ПО Трансгаз» возникло обязательство по их оплате. 

Принимая во внимание, что окончательный расчет согласно пункту 2.5.3 договора производится в течение пяти календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ – 12.08.2020, следовательно, заказчик обязан был оплатить подрядчику оставшуюся сумму по договору размере 2 699 672 рублей 40 копеек в срок до 17.08.2020.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ, суд руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, условиями договора, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере                2 699 672 рублей 40 копеек.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 1 485 179 рублей 64 копеек за период с 18.08.2020 по 05.03.2021, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлена пунктом 5.2 договора подряда, в виде уплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных подрядных работ, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным. Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.

Доводы апеллянта о непринятии судом первой инстанции мер по примирению сторон, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку определением от 12.03.2021 о принятии искового заявления к производству, при подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, сторонам разъяснены их права, связанные с возможностью мирного урегулирования спора, в том числе право на обращение к посреднику, медиатору, примирителю, а также на использование иных примирительных процедур, в том числе право на заключение мирового соглашения. Более того, в судебном заседании представитель истца не выразил намерения мирного урегулирования спора, пояснив, что условия мирового соглашения им не согласованы. 

Доводы ответчика относительно признания им исковых требований и необходимости применения абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, отклоняются апелляционным судом. 

В силу части  3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

При этом, в рассматриваемом случае предметом искового заявления являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени. 

Из положений абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу, уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора. 

В спорной ситуации имеется спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение между сторонами спора достигнуто не было. 

Кроме того, ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, приложив текст предлагаемого им  соглашения, по условиям которого стороны договорились,  что истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 485 179 рублей 69 копеек, а ответчик производит оплату задолженности в размере 2 699 672 рублей 40 копеек.  То есть признание иска из указанного текста не следует.

Учитывая полное удовлетворение  исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 43 924 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021  по делу №А51-3983/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков