﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-574/21 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

 

Дело № А60-25799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – учреждение, МКУ «УЗКР», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу № А60-25799/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган).

МКУ «УЗКР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 03.03.2020 № 066/06/34-817/2020 в части признания в действиях учреждения нарушения части 4 статьи 34, части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (далее – ООО «КС-Строй», общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой требования частично удовлетворены, признано недействительным решение управления от 03.03.2020 № 066/06/34-817/2020 в части признания в действиях учреждения нарушения части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает в кассационной жалобе МКУ «УЗКР», Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила определения размера штрафа; в редакции от 02.08.2019), регламентируют начисление штрафов в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Считает,                                    что анализ проекта муниципального контракта свидетельствует о выполнении данного требования заказчиком в полном объеме, поскольку в разделе 8 проекта контракта, а именно в пунктах 8.1-8.13 установлены исчерпывающе соответствующие условия об ответственности. По мнению заявителя, суждение антимонопольного органа об использовании в пункте 8.9 проекта слов «начисленной неустойки, пени» приводит к нарушению части 4 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, так как такие слова (термины) отсутствуют в пункте 11 Правил определения размера штрафа, является формальным, немотивированным, противоречащим сути рассматриваемых правоотношений, сделанным, без учета системной взаимосвязи положения пункта 8.9 с другими положениями раздела 8 проекта контракта и нормативными предписаниями, указанными в названных Правилах, без учета реального волеизъявления заказчика, не предполагавшего, таким образом, устанавливать какое-либо иное регулирование, чем предусмотрено в данных Правилах, не имеющего для этого никаких правовых средств и возможностей, без учета реальной возможности данной формулировки проекта муниципального контракта оказать какое-либо негативное воздействие на поведение потенциальных участников конкурсных процедур, а также реальной возможности заказчика применить в случае, если бы возникла такая необходимость, законную неустойку в ином размере, чем это предусмотрено Правилами.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том,                                   что изложенное в пункте 8.9 проекта контракта положение, предусматривающее, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, установленных контрактом, не может превышать цену контракта, является воспроизведением нормативного предписания, содержащего в пункте 11 Правил определения размера штрафа, действовавших до 14.08.2019. Отмечает, что изменения, внесенные в данные Правила, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1011, не изменили порядок определения предельного размера штрафа как разновидности неустойки (не может превышать цену контракта), следовательно, не могли повлиять на оценку правильности его установления в проекте контракта применительно к данному виду неустойки. Полагает, что наличие спорной формулировки в проекте контракта не может свидетельствовать ни о нарушении требований части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку устанавливает условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ни о нарушении требований части 8 статьи 34, поскольку применительно к такому виду неустойки как штраф оно полностью соответствует требованиям пункта 11 названных Правил в актуальной редакции в системной взаимосвязи с положениями пунктов 8.3-8.5 проекта контракта.

Заявитель жалобы  считает, что антимонопольный орган в решении                          от 03.03.2020 не привел доводов относительно того, каким образом положение пункта 8.9 проекта муниципального контракта могло бы привести к снижению размера неустойки, по сравнению с предусмотренным пунктом 11 Правил определения размера штрафа, при том, что законодательство Российской Федерации допускает и снижение размера неустойки и установление в контракте неустойки более высокого размера.

Учреждение в кассационной жалобе утверждает, что антимонопольным органом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что положение пункта 8.9 проекта контракта создает неправомерные преимущества какому-либо участнику закупки, следовательно, вынесение антимонопольным органом решения об удовлетворении жалобы при отсутствии оснований в виде нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для признания такого решения незаконным, как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 105 и 106 Закона о контрактной системе.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что нарушением требований частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является ссылка в мотивировочной части судебного акта на нарушение заказчиком части 8 статьи 34 Закона                            о контрактной системе, так как антимонопольным органом в пункте 3 резолютивной части решения не указано на нарушение заказчиком части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о выходе суда                        за пределы полномочий по проверке обоснованности административного акта,  поскольку арбитражный суд первой инстанции не только изменил обоснование принятого административным органом решения, но и фактически изменил содержание ненормативного правового акта, что не соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2020 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005320000312 и документация об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 143. Начальная (максимальная) цена контракта составила 127 973 013 руб. 26 коп.

ООО «КС-Строй» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении заказчиком в лице учреждения, уполномоченным органом в лице Департамента экономики администрации г. Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона Закона о контрактной системе. В своей жалобе обществом указано на несоответствие положений аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе. 

По итогам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 03.03.2020 № 066/06/34-817/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «КС-Строй» признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика выявлены нарушения части 4 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 3). 

Полагая, что решение антимонопольного органа в части признания                       в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона                         о контрактной системе, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции не установил оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения нарушения части 4 статьи 34 Закона                            о контрактной системе. Между тем придя к выводу о том, что управлением                           в обжалуемом решении надлежащим образом не указано в чем выразилось нарушение заказчиком части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, посчитал, что законность решения в данной части не доказана, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в этой части, признав решение антимонопольного органа в данной части недействительным, отказав                              в удовлетворении  остальной части требований. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 данного закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации в постановлении от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, в пункте 11 которых указано на то, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Как следует из пункте 8.9 проекта муниципального контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Проанализировав и истолковав условия пункта 8.9 проекта муниципального контракта на предмет его соответствия, приведенным выше нормам права, приняв во внимание, что положение пункта 11 Правил определения размера штрафа фактически ограничивает ценой контракта предельные суммы начисляемых в ходе исполнения контракта штрафов,                               а не пени, которая является отличным от штрафа видом санкций и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, суды верно заключили, что указанное условие контракта не соответствует требованиям пункта 11 данных Правил, суды сделали  обоснованный вывод о том, что проект договора, содержащий условие об общей сумме неустойки (штрафов, пени) не только не соответствует требованиям Правил определения размера штрафа, но и приводит к искусственному занижению суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Суды верно определили, что условие об ответственности, предусмотренное в пункте 8.9 проекта контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта для подрядчика могут наступить более неблагоприятные  последствия, чем те, на которые он рассчитывал при участии в аукционе и подписании контракта.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно признано соответствующим действующему законодательству оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания МКУ «УЗКР» нарушившим положения части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части правомерно отказано.

Оснований для переоценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов в данной части основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в кассационной жалобе доводы учреждения не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов в указанной части либо опровергали данные выводы судов.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании норм материального права, нарушение процессуальных норм не нашло подтверждения, иного в материалы дела заявителем не представлено. По существу доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, доказательств, представленных                               в материалы дела,  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                            с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ                              в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки антимонопольным органом сделан вывод о нарушении заказчиком при проведении электронного аукциона положений части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что факт нарушения заказчиком части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе управлением не подтвержден, в чем именно выразилось нарушение названной нормы права, из оспариваемого решения антимонопольного органа не усматривается, что, как обоснованно расценено апелляционным судом, исключает возможность постановки вывода о законности решения антимонопольного органа в данной части.

Каких-либо возражений в этой части кассационная жалоба не содержит.

На основании указанного, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в связи с признанием решения управления от 03.03.2020 № 066/06/34-817/2020 недействительным в части признания в действиях учреждения нарушения части 4 статьи 64 Закона  о контрактной системе, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А60-25799/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                         Н.Н. Суханова 

 

                                                                                                   А.Н. Токмакова