ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15122/2017

г. Вологда

09 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения - поселок Молоково Молоковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу № А66-15122/2017 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Рубас» (место нахождения: 170003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации городского поселения - поселок Молоково Молоковского района Тверской области (место нахождения: 171680, Тверская область, Молоковский район, поселок городского типа Молоково, улица Ленина,                    дом 13; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) о взыскании  1 899 785 руб. 05 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2015 № 41, 170 000 руб. пеней за период с 01.09.2016 по 07.09.2017, 20 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 14.11.2017 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания долга. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 27.12.2017 суд взыскал с Администрации в пользу  Общества 170 000 руб. неустойки, 33 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказал.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе ссылаясь на  принятие решения в отсутствие представителя, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Администрация (участник долевого строительства) 21.12.2015 по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 41 «На приобретение в муниципальную собственность благоустроенных квартир путем участия муниципального образования «Городское поселение – поселок Молоково Молоковского района Тверской области» в долевом строительстве многоквартирного дома в рамках реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».

По условиям контракта застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами  либо силами третьих лиц и с привлечением финансовых средств участника долевого строительства построить (создать) объект долевого строительства (квартиры) в многоквартирном доме с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:21:0070108:27, по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в сроки и на условиях контракта объект долевого строительства, а участник долевого строительства - принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную контрактом цену.

Объектом долевого строительства по контракту являются квартиры в количестве 8 штук, общей планируемой площадью не менее 404,29 кв.м (без учета  лоджий), из которых 5 однокомнатных квартир, 3 двухкомнатные квартиры (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила                       13 332 919 руб. (в т.ч. НДС).

Порядок оплаты регулируется пунктом 3.7.1 контракта.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 1 899 785 руб. 05 коп.

Направленную претензию ответчик не удовлетворил. 

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 899 785 руб.              05 коп. Истец также начислил  и предъявил ответчику 170 000 руб. пеней за период с 01.09.2016 по 07.09.2017, заявил о взыскании 20 000 руб. судебных  издержек на представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Определением от 14.11.2017 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания долга. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру, требования удовлетворил. Заявление о возмещении судебных издержек удовлетворил частично в размере 10 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по участию в долевом строительстве, регулируемые  нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), условиями  контракта.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается факт  исполнение застройщиком обязательств по передаче ответчику квартир.

На момент рассмотрения спора основной долг погашен, в связи с этим истец  отказался от основного требования в суде первой инстанции, производство по делу  в части требования взыскания  долга  прекращено.

Истец в суде первой инстанции также заявил о взыскании договорной неустойки в размере 170 000 руб. за период с 01.09.2016 по 07.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330           ГК РФ).

Пунктами 7.5, 7.6 контракта предусмотрена ответственность дольщика за нарушение сроков внесения плановых платежей в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

На основании указанных пунктов контракта и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору застройщиком начислена ответчику неустойка в размере 170 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.  

Требование истца в части возмещения судебных издержек  рассмотрено судом первой инстанции  по правилам  норм главы 9 АПК РФ. Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден. Исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца (исковое заявление, документы для досудебного урегулирования спора), сложности дела, учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, с учетом того, что сторонами в договоре не выделены конкретные суммы расходов за определенные действия, суд первой инстанции признал, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов не отвечает признаку разумности. Требование удовлетворено частично в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится возражений  и доводов по существу спора и выводам суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела и принятии решения в отсутствие  представителя Администрации  не принимается во внимание, поскольку опровергается мате6риалами дела.

Определением от 25.09.2017 суд принял исковое заявление Общества к производству,  назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании в 14 час. 30 мин 14.11.2017, в судебном заседании – в 14 час. 40 мин 14.11.2017. Копия определения направлена сторонам 27.09.2017, получена  ответчиком 28.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением от 14.11.2017 суд назначил  судебное разбирательство на 14.12.2017. При этом  представитель  ответчика присутствовал  в предварительном судебном заседании, что подтверждается  аудиозаписью и текстом определения.  Определение от 14.11.2017 также получено ответчиком 22.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким  образом,  материалами дела подтверждается факт изменения ответчика  о рассмотрении дела в суде. То обстоятельство, что  представитель ответчика не явился в  судебное заседание 14.12.2017 (с перерывом  до 19.12.2017), не представил  заявлений, ходатайств, письменного отзыва, доказательств в обоснование возражений и иные процессуальные документы, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. В данном случае  ответчик считается надлежащим образом извещенным  о  судебном заседании в силу норм главы 12 АПК РФ. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря                   2017 года по делу № А66-15122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения - поселок Молоково Молоковского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова