ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32123/2019

Дело №А40-58602/19

г.Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ПожСтандарт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-545)

по делу №А40-58602/19

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО «ПожСтандарт»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:            не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации (далее также – заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «ПожСтандарт» (далее также – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ.

Решением суда от 30.04.2019 заявленные требования удовлетворены, ООО «ПожСтандарт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения ответчика к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №845, Росаккредитация осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц, которые закреплены в ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки сведений, содержащихся в письме Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы Службы экономической безопасности Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26.09.2018 №8/К/3/2877, мотивированном представлении от 11.10.2018 №3-04/7148, на основании приказа Росаккредитации от 12.10.2018 №245-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» с изменениями, внесенными приказом Росаккредитации от 18.10.2018 №260, Управлением контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПожСтандарт», аккредитованного в национальной системе аккредитации Российской Федерации в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №ТРПБ.1Ш.ПБ57, далее также – ОС) и в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №ТРПБ.1Ш.ИН37, далее также – ИЛ).

В процессе проведения внеплановой выездной проверки были рассмотрены протоколы испытаний, выданные ИЛ ООО «ПожСтандарт» для целей оценки соответствия продукции, документы системы менеджмента качества ИЛ, в том числе Руководство по качеству ИЛ ООО «ПожСтандарт» СМК ИЛ-01.РК.01/05-2017 «Редакция №5» (далее также – РК ИЛ), документированная процедура «Управление испытательным и измерительным оборудованием» 4 СМК ИЛ-02.ДП. 13/02-2017 «Редакция №2» (далее также – СМК ИЛ-02.ДП. 13/02-2017), документированная процедура «Порядок проведения работ по испытаниям» СМК ИЛ-02.ДП.09/02-2017 «Редакция №02» (далее также – СМК ИЛ02.ДП.09/02-2017), документированная процедура «Управление компетентностью персонала» СМК ИЛ-02.ДП.08/04-2017 «Редакция №04» (далее также – СМК ИЛ-02.ДП.08/04-2017), документы по оснащенности ИЛ средствами измерений, испытательным оборудованием, стандартными образцами.

Кроме того, в ходе проверки сотрудниками Росаккредитации также был осуществлен анализ документов, подтверждающих соответствие испытательного оборудования и средств измерений требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в Акте проверки от 14.11.2018 №238-АВП.

По итогам проверки административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.48 КоАП РФ.

01.02.2019 должностным лицом Росаккредитации в отсутствие законного представителя ООО «ПожСтандарт» при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения процессуального действия составлен протокол об административном правонарушении №11/2019 по ст.14.48 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Росаккредитации в суд с заявлением о привлечении ООО «ПожСтандарт» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде взыскания штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо недостоверных (необъективных) результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, аккредитованное как испытательная лаборатория, то есть лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Статьей 4 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» закреплены следующие понятия: аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также – аккредитация) – это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации – совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, область аккредитации – сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326 утверждены Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (далее также – Критерии аккредитации).

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» установлено, что в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно ч.7 ст.13 указанного Федерального закона критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Статьей 18 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В соответствии с п.4 ст.26 означенного Федерального закона исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Из приведенных норм следует, что испытательные лаборатории, будучи аккредитованными в национальной системе аккредитации, проводя испытания (исследования) продукции для целей оценки (подтверждения) соответствия, априори призваны соблюдать и обеспечивать публичные (общественные) интересы; основным объективированным результатом деятельности испытательных лабораторий является представление для целей оценки (подтверждения) соответствия результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, оформленных протоколами испытаний, что означает официальное подтверждение испытательной лабораторией безопасности такой продукции для потребителя.

Согласно рассмотренному в ходе проверки протоколу испытаний для целей сертификации от 20.09.2018 №ПИПБ0193/09-2018 (далее также – протокол испытаний) объектом испытаний являлась труба дымовая из нержавеющей стали марки «ПиК», предназначенная для отвода продуктов сгорания от теплогенерирующих аппаратов, работающих на различных видах топлива: одностенная типа «МОНО» из нержавеющей стали толщиной 0,5 мм, диаметром 150 мм, длиной 1000 мм, выпускаемая по ТУ 5263-001-0084691298-2014 «Трубы дымовые марки «ПиК».

Означенный протокол испытаний утвержден руководителем ИЛ ФИО2, испытания проводились инженером-испытателем ФИО3 в соответствии с ГОСТ Р 53321-2009 «Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний» (далее также – ГОСТ Р 53321-2009).

Согласно разделу 3 протокола испытаний от 20.09.2018 №ПИПБ0193/09-2018 основанием для проведения работ являлось направление в аккредитованную испытательную лабораторию от 28.09.2018 №10082018/1, поступившее от ОС.

В пункте 9 «Нормативная документация на заявленную продукцию» протокола идентификации продукции от 28.09.2018, оформленном ОС и переданном в ИЛ, указано: «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 в ред. от 03.07.2016 №301-ФЗ), ГОСТ 53321-2009 «Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний».

Целью испытаний являлось определение в соответствии с требованиями подпунктов 4.6, 4.37, 4.38, 4.39.1-4.39.9, 4.39.11, 5.2 ГОСТ Р 53321-2009 показателей пожарной опасности продукции.

Между тем, как установлено административным органом в ходе проверки и подтверждено в суде, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Общества и рассмотрения представленных им документов и сведений выявлены факты, указывающие на недостоверность результатов испытаний, содержащихся в выданном ИЛ для целей сертификации протоколе испытаний от 20.09.2018 №ПИПБ0193/09-2018.

Так, в соответствии с указанной в разделе 4 означенного протокола испытаний информацией при проведении испытаний были использованы следующие средства измерений, программное обеспечение которых не идентифицировано: прибор комбинированный типа «Testo-416» (канал измерения скорости воздушного потока), инфракрасный термометр Testo 845, прибор комбинированный «Testo-610» (термогигрометр), прибор для измерения давления цифровой типа Testo 512, что свидетельствует о нарушении ИЛ требований подп.5.5.4, 5.5.5 п.5.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее также – ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) в части применения при проведении испытаний для целей сертификации, по результатам которых оформлен протокол испытаний от 20.09.2018 №ГГИПБ0193/09-2018, средств измерения, программное обеспечение которых не идентифицировано.

Одновременно в ходе проверки установлено, что невозможно идентифицировать оборудование, имеющееся в ИЛ, по заводским номерам, указанным непосредственно на оборудовании, с Паспортом ИЛ и документами, подтверждающими соответствие средств измерений требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении средств измерений, и документами, подтверждающими пригодность испытательного оборудования для проведения испытаний в соответствии с документами, содержащимися в утвержденной области аккредитации ИЛ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о применении ИЛ при проведении испытаний для целей сертификации средств измерений с неидентифицированным программным обеспечением в нарушение требований подп.5.1.1, 5.5.4, 5.5.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.8 и п.14 РК ИЛ, что свидетельствует о недостоверности результатов, представленных в протоколе испытаний от 20.09.2018 №ПИПБ0193/09-2018.

В ходе проверки также установлено, что средства измерений, испытательное и вспомогательное оборудование сильно загрязнено, уборка в помещениях ИЛ не проводится, что свидетельствует о проведении ИЛ сертификационных испытаний, результаты которых изложены в протоколе испытаний, в загрязненных помещениях, не отвечающих требованиям п.23.13 Критериев аккредитации, попд.5.3.1, 5.3.6 п.5.3, подп.5.5.6 п.5.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а также п.4.7 СМК ИЛ-02.ДП. 13/02-2017.

В соответствии с разделом «Условия проведения испытаний» протокола испытаний сертификации от 20.09.2018 №ПИПБ0193/09-2018 испытания проводились при следующих значениях параметров окружающей среды: температура воздуха, °С... 21; атмосферное давление, кПа... 100,1; относительная влажность, %... 51.

Между тем сведения о проведении измерений и контроле скорости движения воздуха в протоколе испытаний отсутствуют, также ИЛ не представлен Журнал регистрации параметров окружающей среды рабочего помещения, подтверждающий соблюдение ИЛ требования о контроле условий окружающей среды при проведении испытаний.

Таким образом, ИЛ при проведении испытаний, результаты которых оформлены протоколом испытаний от 20.09.2018 №ПИПБ0193/09-2018, в нарушение требований п.18 РК ИЛ, п.п.4.4.1, 4.4.4 СМК ИЛ-02.ДП.09/02-2017, подп.5.3.2 п.5.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, п.6.3.1 ГОСТ Р 53321-2009 «Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний» (далее также – ГОСТ Р 53321-2009) не был осуществлен контроль и фиксация необходимых условий проведения испытаний в соответствии с требованиями методики проведения испытаний, что также свидетельствует о недостоверности результатов испытаний, указанных в протоколе испытаний.

Согласно разделу 4 протокола испытаний от 20.09.2018 №ПИПБ0193/09-2018 испытания проводились на метрологически аттестованном оборудовании ИЛ ООО «ПожСтандарт» - аппарат теплогенерирующий.

Вместе с тем в формах по оснащенности ИЛ отсутствует информация о наличии в ИЛ аппарата теплогенерирующего, документов, подтверждающих пригодность этого оборудования к эксплуатации и имеющего подтвержденные характеристики и возможность воспроизведения условий испытаний продукции или определенных видов испытаний в заданных пределах с допускаемыми отклонениями.

Пунктом 14 РК ИЛ установлено, что инженеры-испытатели выполняют работы на оборудовании строго в соответствии с эксплуатационной документацией. Обязательным условием эксплуатации оборудования является наличие актуального свидетельства о поверке/аттестации оборудования.

В ходе проверки оснащенности ИЛ средствами измерений и рассмотрения представленных ИЛ документов, подтверждающих соответствие применяемых при проведении испытаний средств измерений требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также при анализе сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (является информационной системой общего пользования и включает документы и сведения на бумажных носителях и (или) электронно-цифровой форме, справочно-поисковый аппарат), установлено, что в означенном Фонде отсутствует информация о результатах поверки средств измерений, перечень которых приведен в Акте проверки от 14.11.2018 №238-АВП и протоколе об административном правонарушении от 01.02.2019 №11/2019.

При этом письмом Серпуховского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области» от 06.11.2018 №07/1658 представлена информация о том, что в отношении данных средств измерений Серпуховским филиалом ФБУ «ЦСМ Московской области» задания на выполнение работ, счета-фактуры и акты выполненных работ не оформлялись, счета не выписывались, что свидетельствует о необеспечении ИЛ необходимыми для проведения испытаний поверенными средствами измерений, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии использованных ИЛ при проведении испытаний средств измерений требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений в связи с отсутствием достоверных сведений о результатах их поверки.

Кроме того, в ходе проверки оснащенности ИЛ средствами измерений установлено отсутствие по адресам мест осуществления деятельности прибора для измерения давления цифровой типа Testo 512 №АА110454/103, устройства для измерения и контроля температуры восьмиканального типа УКТ38-Щ4.ТП №06078111002253877, линейки измерительной металлической 0-1000мм.

На основании изложенного установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», подп.5.5.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, п.14 РК ИЛ, ИЛ выдан протокол испытаний, содержащий результаты испытаний, полученные путем использования ИЛ при проведении испытаний средств измерений, несоответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, что свидетельствует о предоставлении ИЛ недостоверных результатов испытаний.

В ходе проверки ИЛ были предоставлены комплекты документов на сотрудников ИЛ, информация о которых содержится в Паспорте ИЛ.

По результатам рассмотрения означенных документов установлено, что в соответствии с формой о представлении сведений о работниках ИЛ руководитель ИЛ ФИО2 уполномочена на проведение испытаний по всей области аккредитации.

При этом в ходе проверки установлено, что руководитель ИЛ ФИО2 не имеет высшего образования, либо среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования по профилю, соответствующему области аккредитации и опыта работы по исследованиям (испытаниям), измерениям в области аккредитации не менее 3 лет.

Таким образом, протокол испытаний от 20.09.2018 №ПИПБ0193/09-2018 утвержден руководителем лаборатории ФИО2 в нарушение требований подп.5.2.1 п.5.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009, п.8 РК ИЛ, п.2.1 должностной инструкции Руководителя ИЛ ООО «ПожСтандарт» СМК ИЛ-ОЗ.ДИ.01/02-2018 редакция №01 в отсутствие надлежащей компетенции и профессиональных знаний для принятия объективного решения о достоверности полученных результатов испытаний и их утверждении.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается вывод Росаккредитации о том, что результаты испытаний, проведенных ИЛ и отраженные в рассматриваемом протоколе испытаний, являются недостоверными, поскольку не отвечают критериям правильности и надежности.

Таким образом, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.48 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актом проверки от 14.11.2018 №238-АВП, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2019 №11/2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.48 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области аккредитации.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Общества о нарушении правил подсудности.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также положения ст.ст.203, 208 АПК РФ, суд обоснованно указал, что если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, несмотря на его возражения, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при наличии следующих фактов: в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле либо, лица, участвующие в дела, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и они не были заявлены возражения относительно рассмотрения в дела в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 24.04.2019 следует, что возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены.

При этом суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не приведено мотивированных возражений по существу спора, а также не представлено каких-либо доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-58602/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           Л.А.Москвина

 

И.В.Бекетова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.