АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7329/2024

Дело № А57-29579/2022

г. Казань

30 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 06.09.2022 № 64АА 3828167

ответчика – ФИО2, доверенность 25.06.2024,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 

по делу № А57-29579/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Ф. ЭНГЕЛЬСА, 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель Енокян Аик Есаиевич (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 114 830,67 руб. задолженности по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период с октября по декабрь 2020 года, с февраля по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, с ответчика в  пользу истца взыскано 26 312,88 руб. основного долга по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период октябрь - декабрь 2020 года, февраль - апрель 2021 года, октябрь 2021 года - апрель 2022 года, 1019 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 34 686 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неверно истолковано понятие коллективного прибора учета, в связи с чем ответчик необоснованно освобожден от оплаты общедомовых расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 449,6 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома (МКД) 2004 года постройки, по адресу: г. Энгельс, пр-т. Ф.Энгельса, д. 11.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО3 (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2015 № 57983т (далее – договор), в отношении спорного нежилого помещения, схема теплоснабжения – закрытая (приложение № 5).

В соответствии с пунктом 3.3 договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя.

Согласно пункту 3.4 договора при отсутствии у потребителя в точках учета прибора учета (ПУ), а также в случае неисправности ПУ, либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным (приборно-расчетным) методом в порядке, предусмотренном в приложении № 5 к договору.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2020 года, с февраля по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года производил отпуск тепловой энергии на объект ответчика на сумму 114 830,67 руб.

Количество фактически потребленной тепловой энергии за указанный период определено истцом на основании показаний приборов учета, за вычетом объемов тепловой энергии, потребленных нежилыми помещениями.

ПАО «Т Плюс» выставлены ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 228 069,76 руб., оплаченную последним в размере 113 239,09 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 307, 309, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-КГ-6395 разъяснено, что плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

В связи с отсутствием единого мнения у сторон относительно объема потребления коммунального ресурса в спорном периоде с учетом имеющейся системы теплоснабжения МКД, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО5

Согласно Экспертному заключению от 20.12.2023 № 378/2023 на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

На 1-ый вопрос: с учетом имеющейся системы теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО3, определить объем и стоимость потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями ИП ФИО3 за период с октября 2020 года по апрель 2022 года,

Дан ответ: объем и стоимость потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями ИП ФИО3 за период с октября 2020 года по апрель 2022 года, с учетом имеющейся системы теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО3, представлен в таблице.

На 2-рой вопрос: произвести расчет объема и стоимости потребления тепловой энергии, приходящейся на отопление мест общего пользования, с учетом доли ИП ФИО3 в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с октября 2020 года по апрель 2022 года, обосновав примененную методику расчета,

Дан ответ: произвести расчет объема и стоимости потребления тепловой энергии, приходящейся на отопление мест общего пользования, с учетом доли ИП ФИО3 в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с октября 2020 года по апрель 2022 года не представляется возможным. С учетом имеющейся системы теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО3, объем тепловой энергии на отопление мест общего пользования для жилых и нежилых помещений не выделяется. В материалы дела не представлены показания прибора учета тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО6, то есть фактически невозможно приборным методом определить общее потребление тепловой энергии всем жилым домом путем суммирования показаний приборов учета тепловой энергии.

Экспертом также установлено, что в МКД № 11 по пр. Ф.Энгельса, г. Энгельс осуществлен ввод 2-х трубопроводов системы отопления. Далее в подвале происходит разветвление трубопроводов (Рис.1) на четыре автономные друг от друга системы отопления (перечисление справа налево):

- на нежилое помещение, принадлежащее ФИО3;

- на нежилое помещение, принадлежащее ФИО6;

- на жилые и нежилые помещения (за исключением помещений, принадлежащих ФИО3, ФИО6 и ФИО4);

- на нежилое помещение, принадлежащее ФИО4

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Теплоснабжение нежилого помещения ФИО3 подключено по зависимой схеме. Подключение нежилого помещения к системе теплоснабжения осуществлено в соответствии с Рабочими проектами «Устройство коммерческого узла учета тепловой энергии системы отопления по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение», «Переврезка системы теплоснабжения нежилого помещения по адресу: пр. Ф. Энгельс № 11 в подвале жилого дома. Нежилое помещение в подвале ж.д.», согласно которым подключение системы отопления нежилого помещения выполнено до общедомового прибора учета тепловой энергии жилого дома.

В узле учета тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения установлены два расходомера марки ПРП Ду25 № 144530 и № 144531, комплект термопреобразователей КТС-Б № 1423820 г/х.

Расчет объема потребления тепловой энергии производится с помощью тепловычислителя ТЭМ-104 № 0440493.

Транзитные трубопроводы системы отопления жилых помещений МКД, проходящие через нежилое помещение, не обнаружены.

Прибор учета, фиксирующий объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения, расположен до ОДПУ, который учитывает потребление на нужды отопления жилой части дома и нежилых помещений (за исключением помещений, принадлежащих ФИО3, ФИО6 и ФИО4).

Фактически система отопления жилого дома состоит из четырех самостоятельных, независимых закольцованных систем. Таким образом, учитывая имеющеюся схему теплоснабжения МКД и ИП ФИО3, объемы поставок ИП ФИО3 не фиксируются ОДПУ, соответственно, не могут быть использованы в расчетах при определении количества коммунального ресурса, потребленного МКД в порядке подпункта «а» пункта 21 Правил № 124.

При этом подпункт «а» пункта 21 Правил № 124 напрямую указывает, что объем поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений вычитается из показаний ОДПУ, если эти объемы учитываются таким прибором учета.

В то же время Правила № 354 не предусматривают возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Правилами № 354 также не предусмотрена возможность определения количества тепла, подлежащего оплате ответчиком за отопление мест общего пользования, поскольку предприниматель имеет ПУ.

Таким образом, невозможность определения объемов тепла на ОДН обусловлена тем, что ОДПУ не учитывает объемы поставок ответчику, а также наличием в Правилах № 354 порядка такого определения только при отсутствии ПУ.

При таких условиях эксперт указывает, что показания прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений, и, исходя из содержания приведенных формул расчета и понятия коллективного и индивидуального прибора учета приведенного в Правилах № 354, при расчете количества потребленной тепловой энергии необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений МКД, которые отапливались за счет единой отопительной системы, на входе которой установлен такой прибор учета.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, содержащейся в определении от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922 по делу № А35-11246/2017 и от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922, в соответствии с которой Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома.

Данный правовой подход также подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2024 по делу № А57-11126/2022.

Исходя из пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3: где: Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6); Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в МКД; Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в МКД тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД; ТТ – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6): где: Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в МКД; Sои – общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир МКД и предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД (согласно сведениям, указанным в паспорте МКД): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД; Sинд – общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в МКД тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Пунктом 3 (6) приложения № 2 к Правилам № 354 также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 59(1) настоящих Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на МКД не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений, и, исходя из содержания приведенной формулы расчета, указания в Правилах № 354 на коллективный прибор учета, необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений МКД, которые отапливались за счет единой отопительной системы, на входе которой установлен прибор учета.

Каждая система оснащена собственным узлом учета. Прибор учета, фиксирующий объемы коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком, расположен до ОДПУ, при этом, система отопления ответчика присоединена к общедомовым сетям.

По сути, приборы учета ответчика и МКД фиксируют показатели двух самостоятельных, независимых закольцованных систем. 

Таким образом, учитывая имеющеюся схему теплоснабжения МКД и ответчика, объемы поставок ИП ФИО3 не фиксируются ОДПУ, соответственно, не могут быть использованы в расчетах при определении общего количества коммунального ресурса, потребленного МКД.

Определение же платы за отопление путем суммирования показаний ОДПУ и прибора учета ответчика может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

В связи с чем, выводы судов обоснованы, а доводы истца о необходимости применения при расчете долга формул 3(1) и 3(7) Правил № 354 несостоятельны, поскольку:

- отсутствует общедомовой прибор учета, фиксирующий потребление тепловой энергии всем жилым домом;

- индивидуальный прибор учета установлен только в нежилом помещении, которое отличается по своим характеристикам (объем помещения, технологическое оборудование, условия использования помещения) от типовой квартиры. Т.е. при определенных условиях (пониженных температур наружного воздуха, повышенной проходимости потребителей услуг нежилых помещений при которой увеличивается инфильтрация наружного воздуха) при расчете по формуле 3(7), согласно которой потребление по 1 ИПУ пропорционально выставляется на все помещения МКД может возникнуть отрицательный ОДН. В случае отрицательного ОДН нежилому помещению будет выставлен к оплате меньший объем тепловой энергии, который определил ИПУ, т.е. фактически жилые помещения будут оплачивать потребление тепловой энергии нежилым помещением;

- отсутствуют показания всех приборов учета тепловой энергии на нужды отопления, в результате суммирования которых возможно определить объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления всего жилого дома.

При таких условиях доводы истца о том, что ответчик обязан дополнительно к показаниям прибора учета оплачивать еще и объем тепловой энергии, определенный исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, учитывающего потребление тепловой энергии в другой системе отопления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам Правил № 354.

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что в материалы дела не представлены показания прибора учета тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО6, т.е. фактически невозможно приборным методом определить общее потребление тепловой энергии всем жилым домом путем суммирования показаний приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 индивидуальный прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в МКД (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Согласно пункта 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Из системного толкования указанных норм Правил 354 и формул расчета размера платы за отопление следует, что ИПУ, как и ОДПУ в Правилах № 354 рассматривается как совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, однако при этом ИПУ учитывает потребление ресурса в каждом помещении, тогда как ОДПУ учитывает объем потребления ресурса всем домом, в том числе помещениями, в которых установлены ИПУ.

Данный правовой подход также подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2024 № А57-11126/2022.

Таким образом, довод о том, что ИПУ ответчика и ОДПУ МКД должны рассматриваться как один общедомовой прибор учета и суммироваться обоснованно отклонен, поскольку в таком случае истцом придается иной смысл указанным нормам Правил 354 и суммироваться с ОДПУ должны все ИПУ, даже если ими оснащены все жилые и нежилые помещения МКД.

Указанные истцом формулы не могут быть приняты и в силу того, что из фактических обстоятельств по делу следует, что прибор учета ответчика установлен до ОДПУ МКД и его показания не учитываются ОДПУ МКД, прибор учета ответчика не может считаться индивидуальным прибором учета по отношению к указанному ОДПУ и соответственно применяться для расчета в указанной формуле.

Таким образом, является обоснованным вывод эксперта о том, что формулы истца позволяют определять количество тепловой энергии на отопление мест общего пользования для собственников помещений, не оборудованных отопительными приборами в соответствии с законодательством.

Но поскольку такие помещения в МКД отсутствуют, то само по себе применение формулы 3(1), 3(7) не позволит выделить количество тепловой энергии, затраченной на отопление мест общего пользования.

Кроме того, формула 3(7) Правил предполагает вычисление объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-e помещение (жилое или нежилое) в МКД.

Однако нежилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета, соответственно формула 3(1), 3(7) Правил применяться при расчетах между истцом и ответчиком не может.

Кроме того, помещения ответчика подключены к централизованной системе отопления истца и на индивидуальные источники не переводились. Соответственно не применимы положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.20018 № 46-П об обязательности оплаты ОДН.

Соответственно выводы суда правомерны, и при расчете долга подлежат применению формулы 3, 3(6) Правил № 354.

Так, экспертом установлена стоимость потребленной тепловой энергии – 151 001,50 руб.

В связи с чем, размер долга подлежит уменьшению на 11 449,52 руб. за январь 2021 года, который не предъявлен истцом к взысканию (151 001,50 руб. - 11 449,52 руб. = 139 551,98 руб.).

При этом, судами верно установлено, что в платежах от 20.01.2021 ответчик не указал оплачиваемый период, данные платежи (34 885,70 руб.) зачислены истцом за более ранние периоды, то есть по факту судом признана оплата долга в спорный период в сумме 113 239,10 руб. (148 124,80 руб. (всего оплачено ответчиком) – 34 885,70 руб.).

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены на сумму 26 312,88 руб. (139 551,98 руб. – 113 239,10 руб.).

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А57-29579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков