дело № А15-196/2020

23 июля 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 314054615400035) к ГБУ РД «Казбековская ЦРБ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, при участии в заседании: от истца – ФИО3 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Казбековская ЦРБ» о взыскании 1 040 316,4 рубля задолженности по оплате поставленных товаров по договорам, 87 076 рублей пени до 30.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (дело № А15-6362/2019).

Определением от 20.01.2020 по делу № А15-6362/2019 в отдельное производство № А15-196/2020 выделены требования о взыскании 370 121 рубля основного долга и 37 793 рубля пени по договорам:

- № 6 от 22.02.2018 – 69 420 рублей основного долга и 5956 рублей пени;

- № 8 от 22.02.2018 – 19 285 рублей основного долга и 2469 рублей пени; 

- № 10 от 19.03.2018 – 29 645 рублей основного долга и 3796 рублей пени; 

- № 13 от 02.04.2018 – 85 322 рубля основного долга и 10 925 рублей пени; 

- № 16 от 12.04.2018 – 32 750 рублей основного долга и 2370 рублей пени;

- № 17 от 13.04.2018 – 33 789 рублей основного долга и 4114 рублей пени;

- № 18 от 17.04.2018 – 5600 рублей основного долга и 682 рубля пени;

- № 21 от 10.05.2018 – 25 140 рублей основного долга и 1819 рублей пени;

- № 23 от 29.05.2018 – 19 670 рублей основного долга и 2080 рублей пени;

- № 27 от 29.06.2018 – 49 500 рублей основного долга и 3582 рублей пени,

а также 7236 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 8783 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые рассматриваются в настоящем деле.

До рассмотрения спора по существу заявлением от 16.07.2020 истец уменьшил размер исковых требований до 363 571 рубля основного долга и 25 506,92 рубля пени с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уменьшение размера иска подлежит принятию.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования признал частично, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены и исполнены поставщиком следующие договора:

- № 23 от 29.05.2018 на поставку продуктов питания на сумму 13 120 рублей;

- № 18 от 17.04.2018 на поставку продуктов питания на сумму 5600 рублей;

- № 17 от 13.04.2018 на поставку продуктов питания на сумму 33 789 рублей;

- № 13 от 02.04.2018 на поставку продуктов питания на сумму 85 322 рубля; 

- № 10 от 19.03.2018 на поставку продуктов питания на сумму 29 645 рублей; 

- № 8 от 22.02.2018 на поставку продуктов питания на сумму 19 285 рублей; 

- № 6 от 22.02.2018 на поставку печатной продукции на сумму 69 420 рублей;

- № 16 от 12.04.2018 на поставку печатной продукции на сумму 32 750 рублей;

- № 21 от 10.05.2018 на поставку бытовой химии на сумму 25 140 рублей;

- № 27 от 29.06.2018 на поставку холодильного оборудования на сумму 49 500 рублей.

Общая сумма задолженности по всем договорам составила 363 571 рубль, в связи с неоплатой которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который в силу пункта 5 статьи 454 названного Кодекса является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в момент заключения спорных договоров и оказания по ним услуг) закупка у единственного поставщика исполнителя могла осуществляться заказчиком в случае закупки товара на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто истцом, договоры № 23 от 29.05.2018, № 18 от 17.04.2018, № 17 от 13.04.2018 № 13 от 02.04.2018, № 10 от 19.03.2018 № 8 от 22.02.2018, № 6 от 22.02.2018 и № 16 от 12.04.2018 на поставку продуктов питания и печатной продукции, то есть, на поставку товаров, составляющих единую группу товаров, заключены без проведения предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки).

Исследовав и оценив обстоятельства заключения этих договоров, суд приходит к выводу, что действия сторон по заключению нескольких самостоятельных договоров в данном случае свидетельствуют о намеренном разделении единых сделок стоимостью свыше 100 000 рублей на несколько формально самостоятельных сделок на сумму до 100 000 рублей с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки бюджетной организации с единственным поставщиком на сумму не свыше 100 000 рублей.

В данном случае в дело не представлены доказательства того, что спорные закупки товаров была необходимы для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной формах в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и отсутствовала возможность их закупки путем проведения торгов. 

Таким образом, в указанном случае основания для осуществления закупки в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона о контрактной системе, отсутствовали и контракты на поставку спорных товаров подлежали заключению с соблюдением конкурентных процедур, доказательств чего в материалы дела не представлено.

В данном случае в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить данный товар, в том числе в виде неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам.

В связи с изложенным требования истца в части требований по указанным договорам не подлежат удовлетворению.

Поскольку по договорам № 21 от 10.05.2018 на поставку бытовой химии и № 27 от 29.06.2018 на поставку холодильного оборудования судом не установлены препятствия для заключения их с единственным поставщиком (ввиду отсутствия иных договоров на аналогичную продукцию), при этом факт исполнения этих договоров подтвержден соответствующими актами и накладными (от 01.07.2018 на сумму 49 500 рублей и от 11.05.2018 на сумму 25 140 рублей), при этом претензии по качеству, объему и стоимости продукции ответчиком не заявлены и доказательства оплаты не представлены, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 74 640 рублей (25140+49500=74640) по этим договорам подлежат удовлетворению.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, ответчик должен оплатить соответствующие пени, установленные пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени следует исчислить по состоянию на день вынесения решения (16.07.2020) и указать в решении на дальнейшее начисление и взыскание пени с ответчика начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

С учетом предусмотренных пунктами 3.3 договоров срока оплаты (до 31.12.2018), действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Банка России в размере 4,5 %, общий размер подлежащей взысканию пени по контрактам за период с 08.01.2019 (с учетом того, что 31.12.2018 являлся нерабочим днем) до 16.07.2020 составляет 6224,98 рубля (74640×556× 1/300×4.5%+6224,98).

В указанной части пени иск подлежит удовлетворению, в остальной части пени в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (8783 рубля по платежному поручению № 245 от 22.11.2019) и по оплате услуг представителя (7236 рубля в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.10.2019 и платежным поручением № 240 от 21.11.2019) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера иска до 363 571 рубля основного долга и 25 506,92 рубля пени с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Казбековская ЦРБ» в пользу предпринимателя ФИО2 74 640 рубля основного долга и 6224,98 рубля пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 1504 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя и 1825 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья    И. С. Гаджимагомедов