Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10337/2023

18 марта 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.11.2023 № 922/11/2677 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 892 772 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2 (паспорт, диплом), представителя ответчика по доверенности ФИО3 (паспорт, диплом), слушателя ФИО4 (паспорт; после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

27.11.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.11.2023 № 922/11/2677 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 892 772 руб. 02 коп. излишне удержанной суммы неустойки по Контракту на оказание услуг № 19-620/з от 26.12.2022 за июль 2023 года, а также 31 928 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 30.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании  до 10 час. 15 мин. 18 марта 2024 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http://yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представленная истцом копия резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу №А58-8535/23 приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 26.12.2022 № 19-620/з (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей. Место дислокации – Якутск, тип ПСВС – МИ-8 (пункт 2.1.). 

Цена контракта составляет 65 462 935 руб. 20 коп. (пункт 3.1.), оплата осуществляется ежемесячно (пункт 3.11.) в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке. 

Срок действия контракта с 01.01.2023 по 31.12.2024 (пункт 12.2.). 

Согласно пункту 5.4.3. контракта исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями контракта. 

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), в размере 654 629 руб. 35 коп. 

За нарушение истцом условий контракта, предусмотренных пунктом 5.4.3. в части необеспечения дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий контракта), в июле 2023 года ответчиком истцу на основании пункта 6.3.1.1. (1)  начислена неустойка в виде штрафа за три нарушения в размере 1 963 888 руб. 05 коп. (654 629,35 х 3). 

На основании пункта 6.8. контракта неустойка была удержана ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу за оказанные услуги, что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2023 № 1656 на сумму 3 811 597 руб. 64 коп., реестром от 08.08.2023 № 7/3 оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей и выполнению тренировочных полетов за период с 01.07.2023 по 31.07.2023.

От ответчика в адрес истца поступила претензия от 16.08.2023 № 10-06/3-123 о начислении неустойки в виде штрафа за три отвлечения дежурного ПСВС на другие виды работ. 

Реестр № 7/3 от 08.08.2023 оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей и выполнению тренировочных полетов за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 подписан с замечаниями ответчика, согласно которым общая стоимость оказанных услуг за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 составляет 1 847 709 руб. 59 коп.

Уведомлением от 25.08.2023 № 20-06/3-141 ответчик сообщил о том, что оплате по контракту подлежит сумма 1 847 709 руб. 59 коп. (из суммы оплаты удержана сумма начисленного штрафа). 

Оказанные услуги за июль 2023 года ответчиком были оплачены в размере 1 847 709 руб. 59 коп. по платежному поручению от 28.08.2023 № 8840 (стоимость услуг за июль 2023 года 3 811 597 руб. 64  коп.- неустойка 1 963 888 руб. 05 коп.). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2023 № 922/11/2135 с требованием о возврате излишне удержанной суммы неустойки. 

Письмом от 26.09.2023 № 10-06/3-159 ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором он просит суд взыскать с ответчика излишне удержанную сумму неустойки в размере 1 892 772 руб. 02 коп. за три нарушения в июле 2023 года, поскольку по расчету истца разумная сумма неустойки в виде штрафа составляет  71 116 руб. 03 коп. (12,57 х 5 657,60 (абсолютное значение времени отвлечения умноженное на стоимость услуг за один час)).

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), в размере 654 629 руб. 35 коп. 

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик начислил и удержал при оплате основного долга неустойку за три случая нарушения в размере 1 963 888 руб. 05 коп. (654 629,35 х 3), что признается судом обоснованным; при этом истец не оспаривает факты нарушения  обязательств, установленных контрактом.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не оспаривает допущенные нарушения и просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 71 116 руб. 03 коп. (12,57 х 5 657,60 (абсолютное значение времени отвлечения умноженное на стоимость услуг за один час)); указывает, что удержанная сумма неустойки в размере 1 963 888 руб. 05 коп. явно несоразмерна допущенному нарушению обязательства, поскольку составляет 51 % от цены оказанных услуг за месяц, что повлекло получение ответчиком значительной выгоды и обогащение за счет истца. 

Также истец полагает, что исходя из принципа юридического равенства и компенсационной природы неустойки, включение в договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре и предоставляющего другой стороне право на неустойку при отсутствии защищаемого субъективного права и потому получение необоснованной выгоды, нарушает баланс интересов сторон. 

Кроме того, истец отметил, что отвлечения имеют место быть в исключительных случаях для спасения жизни и здоровья людей, а также в связи с пожароопасными обстоятельствами, носят нечастый характер, с июля по декабрь 2023 года нарушений условий контракта им не допускалось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против уменьшенного размера штрафа, так как размер штрафа в контракте установлен в размере, определенном в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 104 (далее по тексту – Правила № 104, определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем); просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), в размере 654 629 руб. 35 коп.

В пункте 6.3.1.2. стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 руб.

Таким образом, в контракте содержатся пункты 6.3.1.1. (1) и 6.3.1.2., которыми определены разные виды и размеры штрафа для заказчика и исполнителя, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктами 3 и 6 Правил № 104 (стоимостные и нестоимостные).

Судом установлено, что необеспечение дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий контракта) (пункт 5.4.3 Контракта) относится к стоимостным нарушениям, поскольку расчет суммы оказанных услуг осуществляется исходя из стоимости часа, установленного контрактом, оплата услуг за время отвлечения ответчиком не производилась.

В связи с указанными обстоятельствами расчет штрафа обоснованно осуществлен на основании пункта 6.3.1.1. (1) контракта.

Возможность начисления штрафа за каждый случай нарушения контракта следует из пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), где указано, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Проверив расчет удержанной неустойки, суд находит его правильным.

Вместе с тем, суд  соглашается с доводами истца, что  размер удержанной неустойки (1 963 888 руб. 05 коп.)  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства - 51 % от цены оказанных услуг в июле 2023 года (3 811 597 руб. 64 коп.)

 Кроме того, суд принял во внимание размер ответственности, установленный в контракте:  штраф при неисполнении исполнителем обязательств – 654 629,35 руб. за каждый факт нарушения (пункт 6.3.1.1. (1) контракта);  при неисполнении заказчиком обязательств – 10 000 руб. за каждый факт  нарушения (пункт 6.2.1.1 контракта).

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд  пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера  штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает соразмерным размер ответственности в сумме 196 388 руб. 81 коп.

На основании изложенного,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 767 499 руб. 24 коп. (1 963 888,05 – 196 388,81).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик правомерно удержал у истца сумму неустойки, применительно к пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу

акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

1 767 499 руб. 24 коп. излишне удержанной суммы неустойки по Контракту на оказание услуг № 19-620/з от 26.12.2022 за июль 2023 года.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Немытышева Н. Д.