ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-1329/2021

г. Ессентуки

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.01.2022 по делу № А77-1329/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Чеченэнерго», г. Грозный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,                                  при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО2 (доверенность от 25.11.2019)                                                                                            в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФЭСК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Чеченэнерго» (далее – АО «Чеченэнерго», общество, ответчик) о взыскании                            154 998 690,00 руб. задолженности, 39 144 302, 24 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (уточненные требования).  

Решением суда от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу компании задолженность в сумме 154 998 690 руб. и пеню в сумме 35 977 282, 90 руб., а также пеню, начисленную на сумму основного долга, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Во взыскании остальной части пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ФЭСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 3 167 019, 34 руб., указывая, что пункт 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016 № 9) предусматривает возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От АО «Чеченэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «ФЭСК» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не возражал относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.01.2022 по делу № А77-1329/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.   

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №833/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС).

Стороны в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) согласовали существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, считается 1 (один) календарный месяц. Стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему договору определяется в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.6 договора стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем.

Пунктом 4.9 установлено, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

- не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 25 числа расчетного периода - 11 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счет-фактуры в течение 5 (пяти) дней с даты её направления исполнителем в адрес заказчика.

В случае, если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, то переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.10 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг (далее - акт) по форме приложения 7 к настоящему договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах.

В период с октября 2020 года по февраль 2021 года ПАО «ФСК ЕЭС» оказало АО «Чеченэнерго» услуги по передаче электроэнергии по договору №833/П от 16.01.2014 на сумму 154 998 690 руб., что подтверждается сводными актами учета электрической энергии и оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период, подписанными сторонами без разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд.

Решением суда от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу компании задолженность в сумме 154 998 690 руб. и пеня за период с 21.11.2020 по 11.01.2022 в сумме 35 977 282, 90 руб., а также пеню, начисленную на сумму основного долга, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Во взыскании остальной части пени отказано.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части отказа во взыскании неустойки в размере 3 167 019, 34 руб.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 15(3) Правил № 861, потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50% стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

На момент возникновения у общества обязанности по уплате промежуточных платежей услуга не может считаться фактически оказанной, поскольку документальная фиксация факта оказания услуг по условиям пункта 4.9 договора осуществляется по окончании каждого расчетного периода путем подписания сторонами акта об оказании услуг. Обязанность общества внести предварительные платежи, исчисленные от плановой стоимости услуг за текущий месяц, не корреспондирует обязанности компании оказать услуги по передаче электрической энергии к этой дате именно в этом объеме.

Таким образом, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии; ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей данным Законом не установлена. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), пришел к выводу о том, что договор также не предусматривает такую ответственность. В договоре конкретно не предусмотрено начисление и взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей, предусмотренных положениями Правил № 861. В пункте 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016 № 9) сторонами фактически воспроизведены положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, буквальное толкование которого не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о неустойке за просрочку оплаты плановых платежей.

Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей прямо не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для ее начисления.   

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по размеру взысканной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.01.2022 по делу № А77-1329/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая 

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов