АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51046/2023

27 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51046/2023 по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ВЕРХНЕСАЛДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 166 175 руб. 46 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023 г. (при участии в онлайн-заседании),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2023 г. (при участии в онлайн-заседании),

 

Определением суда предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2023 г.

От ответчика 27.10.2023 г. поступил отзыв на исковое заявление, а также документы во исполнение определения суда. Указанные документы суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 20.12.2023 г.

Судом приобщены к делу пояснения истца, поступившие 15.12.2023 г. в виде ходатайства по делу, в которых, в частности, приведены следующие доводы.

Составляя расчет суммы неосновательного обогащения, являющего предметом рассмотрения в настоящем деле, администрация, как и при рассмотрении дел №А60-30866/2021 и №А60-27880/2022, руководствовалась сведениями, предоставленными МУП «Гор.УЖКХ», в рассматриваемой ситуации – письмами о размере общей задолженности за найм жилых помещений нанимателей муниципального жилья перед МУП «Гор.УЖКХ».

При вынесении решения по делу №А60-30866/2021 в тексте было отмечено, что суд взыскивает неосновательное обогащение исходя из фактически полученных ответчиком от граждан денежных средств за найм жилых помещений. Соответственно требования администрации были удовлетворены частично, в размере, указанном ответчиком – МУП «Гор.УЖКХ» за период с июня 2018 года по май 2021года.

При рассмотрении дела А60-27880/2022 администрацией была принята во внимание информация МУП «Гор.УЖКХ» на 01.04.2022 о размере не перечисленной в бюджет поступившей от населения в добровольное порядке платы за наем муниципальных жилых помещений, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2021 года по апрель 2022 года были уточнены администрацией с учетом представленного ответчиком – МУП «Гор.УЖКХ» контррасчета.

Учитывая изложенное, считаем, что при установлении размера подлежащей взысканию задолженности в рамках настоящего дела также могут быть приняты доводы МУП «Гор. УЖКХ» о сумме фактически полученных ответчиком от граждан денежных средств за найм муниципальных жилых помещений за период с 21.04.2022 по 24.10.2023, размер которых составляет   283 734 (двести восемьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек.

С  согласия ответчика судом принято уменьшение исковых требований до суммы, составляющей 283 734 руб. 66 коп. по устному ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания.

Ответчик не признал исковые требования в указанном размере, поскольку полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, постановлением главы Верхнесалдинского городского округа № 216 от 28.03.2007 (пункт 4) «О поступлении платы за пользование жилым помещением (плата за наем) в бюджет Верхнесалдинского городского округа и использовании средств местного бюджета от платы за пользование жилым помещением (плата за наем), поступившей от граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде» (далее постановление 216) администратором поступлений платы за наем по договору социального найма или договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда был определен Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа.

В связи с ликвидацией Комитета по управлению имуществом и на основании решения Думы Верхнесалдинского городского округа от 27.08.2018 № 107 «Об утверждении структуры администрации Верхнесалдинского городского округа», постановления администрации Верхнесалдинского городского округа от 03.09.2018 № 2363 «О ликвидащ: функционального органа администрации Верхнесалдинского городского округа - Комитета по управлению имуществом администрации Верхнесалдинского городского округа и создании отдела по управлению имуществом», в соответствии с Уставом Верхнесалдинского городского округа полномочия по управлению, распоряжению имуществом и земельными участками в настоящее время осуществляет администрация Верхнесалдинского городского округа.

Согласно пункта 1.4 постановления 216, средства от граждан в виде платы за наем муниципального жилищного фонда являются неналоговыми доходами бюджета городского округа в соответствии со статьями 41. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и аккумулируются  на  счете  бюджета  городского  округа для  последующего  целевого использования на проведение работ по строительству и капитальному ремонту жилищного фонда.

Пунктами 2.2, 2.3 постановления 216, а также постановлением Главы Верхнесалдинского городского округа от 16.09.2008 №579 «Об утверждении Порядка действий органов местного самоуправления и организаций Верхнесалдинского городского округа по заключению, изменению и расторжению договора социального найма жилого помещения, по согласованию договора обмена жилыми помещениями, по заключению, пркращению и расторжению договора поднайма жилого помещения, предоставленного по догвоору социального найма, по вселению граждан на территории Верхнесалдинского городского округа» (далее - постановление 579) определены полномочия МУП «Гор. УЖКХ» по начислению, приему и учету денежных средств, поступающих от оплаты за пользование жилым помещением (платы за наем) муниципального жилищного фонда, а также обязанность предприятия в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять средства, собранные от платы за наем по договорам социального найма или договорам найма жилого помещения муниципального жилого фонда, в бюджет Верхнесалдинского городского округа.

Таким образом, МУП «Гор.УЖКХ» выполняло фактические действия - принимало денежные средства, вело расчеты с поставщиком (наймодателем) и несло ответственность 1 сбор денежных средств, поступающих от платы за наем муниципальных жилых помещений перечисление в бюджет Верхнесалдинского городского округа.

Средства, поступающие от граждан в виде платы за наем, являются неналоговыми доходами местного бюджета и должны перечисляться в местный бюджет в полном объеме.

Однако, в нарушение постановлений 216 и 579 предприятие на протяжении нескольких лет недобросовестно исполняло указанные обязанности: не в полной мере и несвоевременно перечисляло в доход бюджета городского округа собранные средства от платы за наем, с 2019 года средства от платы за наем не перечисляются, что влечет недополучение местным бюджетом доходов.

28.09.2021 администрацией заключен агентский договор №520-ЭСП, предметом которого является начисление и сбор платы за наем муниципальных жилых помещений акционерным обществом «ЭнергосбытПлюс».

Не смотря на указанное обстоятельство, ответчик продолжает прием денежных средств в виде платы за наем муниципальных жилых помещений и их удержание.

Удержание и неправомерное расходование на собственные нужды предприятия средст местного бюджета влечет причинение убытков бюджету городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 60 ЖК РФ наймодателем является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципальног жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо, которое по договору социального найма жилого помещения передает другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального   найма   и   договору   найма   жилого   помещения   государственного   или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В рамках деятельности по управлению и обслуживанию жилого фощи Верхнесалдинского городского округа ответчик осуществлял начисление, формирование, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, в состав которых включалась «плата за наем» в части муниципальных квартир, и в нарушение норм действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие на то законных оснований неправомерно удерживая часть взысканных платежей.

Соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в отсутствие правовых оснований для удержания предприятием денежных средств от платы за наем.

Работа по начислению, сбору денежных средств от платы за наем, а также взыскание и принятие решений о возврате платежей в бюджет городского округа, пеней, штрафов по ним осуществлялась ответчиком до октября 2021 года. Работа по взысканию задолженности ведется ответчиком до настоящего времени, поступающие в ходе исполнительных действий денежные средства распределяются пропорционально всем начисленным услугам, в т.ч. по плате за наем.

Изложенное подтверждено перепиской истца и ответчика: запросы администрации от 15.03.2023 №110, от 01.09.2023 №08/01-22/4004, от 19.09.2023 №08-01-22-4273 и ответами МУП «Гор.УЖКХ» от 20.09.2023 на запрос администрации № 01-22-4273 от 19.09.2023г., №579 от 28.03.2023 на запрос администрации № 110 от 15.03.2023, №1881 от 06.09.2023 на запрос администрации № 4004 от 01.09.2023г.

Составляя расчет суммы неосновательного обогащения, истец – администрация Верхнесалдинского городского округа, руководствовался сведениями, предоставленными ответчиком – МУП «Гор.УЖКХ» по состоянию на 19 сентября 2023 года в письме от 20.09.2023 №2023, которым также подтвержден факта сбора денежных средств ответчиком с должников – граждан-нанимателей муниципальных жилых помещений, переписка сторон, что также доказывает факт неосновательного обогащения предприятия за счет истца.

Поскольку плата за наем является доходом собственника жилого помещения – Верхнесалдинского городского округа, предприятие не может распоряжаться указанными средствами, а лишь выполняет фактические действия по приему денежных средств нанимателей с последующим перечислением собранных средств в бюджет.

Введение в отношение предприятия конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (Дело №А60-70053/2017) сроком на шесть месяцев, до 12.02.2021, продленного до 09 февраля 2022, не является основанием для освобождения  от выполнения указанных обязанностей. Указанные средства не могут рассматриваться как средства должника и формировать конкурсную массу должника по делу о несостоятельности (банкротстве).

Также указанные средства не являются текущей задолженностью, подлежащей включению в реестр текущих платежей, что следует из положений статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 № 63.

До настоящего времени средства бюджета городского округа продолжаются удерживаться ответчиком, в бюджет не перечисляются, поскольку по мнению ответчика указанные платежи относятся к пятой очереди в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в связи с дефицитом денежных средств.

Оставление без удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения администрации Верхнесалдинского городского округа в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом изложенного, в первоначальной редакции исковых требований, истец просил взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу администрации Верхнесалдинского городского округа неосновательное обогащение – средства от платы за пользование муниципальными жилыми помещениями (платы за наем) в размере 1 166 175 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, было принято уточнение исковых требований по настоящему делу до суммы, составляющей 283 734 руб. 66 коп. по устному ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующими положениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Уточненную сумму исковых требований ответчик, по существу, не оспорил и не опроверг. Она соответствует контррасчёту самого ответчика, приведённому в отзыве на исковое заявление по настоящему делу и приложенному к нему.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая также отсутствие конкретных возражений в отношении них со стороны ответчика.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд рассмотрел и отклонил, поскольку из поведения ответчика не усматривается возможность урегулирования спора во внесудебном порядке. Следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать разрешению спора, а лишь приведёт к его затягиванию.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Также, согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины, составляющая 8675 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ВЕРХНЕСАЛДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 283 734 (двести восемьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 66 коп.

3. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 675 (восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин