АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2411/2019

г. Барнаул

20 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола помощником судьи Донцовой Т.Г., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский содовый комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рп. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края

о взыскании 1 807 215 руб. 34 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нида» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский содовый комбинат» о взыскании                                                  1 807 215 руб. 34 коп., из которых 1 095 000 руб. долга, 121 025 руб. 34 коп. процентов по состоянию на 01.11.2018, 591 190 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2018.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных по договорам денежных средств.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывал на то, что договора займа действительно были заключены, а суммы в установленный срок не были возвращены в связи с затруднительным финансовым положением. С исковыми требованиями ответчик не согласен, в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в протокольном определении                   от 02.04.2019.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) были заключены договора займа.

Согласно договору займа № З-2017/006 от 10.01.2017 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Пунктом 2.3. договора установлен срок возврата  суммы займа вместе с причитающимися процентами до 31.12.2017.

Истец выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 81 от 21.02.2017 (л.д. 42).

Согласно договору займа № З-2017/016 от 13.03.2017 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Пунктом 2.3. договора установлен срок возврата  суммы займа вместе с причитающимися процентами до 31.12.2017.

Истец выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 139 от 28.03.2017 (л.д. 44).

Согласно договору займа № З-2017/031 от 05.07.2017 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 105 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Пунктом 2.3. договора установлен срок возврата  суммы займа вместе с причитающимися процентами до 31.12.2017.

Истец выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 301 от 06.07.2017 (л.д. 46).

Согласно договору займа № З-2017/033 от 19.07.2017 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Пунктом 2.3. договора установлен срок возврата  суммы займа вместе с причитающимися процентами до 31.12.2017.

Истец выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 314 от 19.07.2017 (л.д. 48).

Согласно договору займа № З-2017/035 от 26.07.2017 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 190 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Пунктом 2.3. договора установлен срок возврата  суммы займа вместе с причитающимися процентами до 31.12.2017.

Истец выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 338 от 27.07.2017 (л.д. 50).

Согласно договору займа № З-2017/036 от 15.08.2017 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Пунктом 2.3. договора установлен срок возврата  суммы займа вместе с причитающимися процентами до 31.12.2017.

Истец выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 364 от 15.08.2017 (л.д. 52).

После истечения оговоренных в договорах сроков сумм займа вместе с причитающимися процентами возвращены не были.

03.09.2018  и 01.11.2018 истцом были вручены ответчику претензии, которые были оставлены без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате займа явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств, подтверждающих возврат займа, ответчиком в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 095 000 руб. подтверждается материалами дела: договорами, платежными поручениями и не оспаривалась ответчиком.

Согласно пункту 1.2. договоров займа, договор считается процентным, размер процентов рассчитывается по ставке рефинансирования ЦБР Ф.

Истец за нарушения срока возврата займа начислил ответчику проценты:

- по договору займа № З-2017/006 от 10.01.2017 в размере 41 736 руб. 99 коп. за период с 21.02.2017 по 01.11.2018;

- по договору займа № З-2017/016 от 13.03.2017 в размере 38 862 руб. 33 коп. за период с 28.03.2017 по 01.11.2018;

- по договору займа № З-2017/031 от 05.07.2017 в размере 10 902 руб. 74 коп. за период с 06.07.2017 оп 01.11.2018;

- по договору займа № З-2017/033 от 19.07.2017 в размере 10 063 руб. 01 коп. за период с 19.07.2017 по 01.11.2018;

- по договору займа № З-2017/035 от 26.07.2017 в размере 10 063 руб. 01 коп. за период с 27.07.2017 по 01.11.2018;

- по договору займа № З-2017/036 от 15.08.2017 в размере 9 397 руб. 26 коп. за период с 15.08.2017 по 01.11.2018.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер процентов составляет               129 707 руб. 27 коп. (количество дней в периоде начисления процентов по договору             № З-2017/035 от 26.07.2017 равняется 463), в связи, с чем суд полагает, что методика расчета процентов, примененная истцом, не нарушает прав ответчика и подлежит взысканию в размере 121 025 руб. 34 коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2. договоров займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Истец за нарушение срока возврата займа начислил ответчику неустойку:

- по договору займа № З-2017/006 от 10.01.2017 в размере 185 700 руб. за период с 21.02.2017 по 01.11.2018;

- по договору займа № З-2017/016 от 13.03.2017 в размере 175 200 руб. за период с 28.03.2017 по 01.11.2018;

- по договору займа № З-2017/031 от 05.07.2017 в размере 50 820 руб. за период с 06.07.2017 оп 01.11.2018;

- по договору займа № З-2017/033 от 19.07.2017 в размере 47 100 руб. за период с 19.07.2017 по 01.11.2018;

- по договору займа № З-2017/035 от 26.07.2017 в размере 87 970 руб. за период с 27.07.2017 по 01.11.2018;

- по договору займа № З-2017/036 от 15.08.2017 в размере 44 400 руб.. за период с 15.08.2017 по 01.11.2018.

Проверив расчеты неустойки, суд признаёт их обоснованными и подлежащими взысканию в размере 591 190 руб.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский содовый комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нида»                    1 807 215 руб. 34 коп., из которых 1 095 000 руб. долга, 121 025 руб. 34 коп. процентов по состоянию на 01.11.2018, 591 190 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2018, а также 31 072 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов