ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11947/2023

Дело № А40-343177/19

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,  

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы 26 января 2023 года по делу № А40-343177/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей совершенные ООО «РДК» в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», а также применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «РДК» - ФИО2 по дов. от 14.12.2022,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по дов от 10.09.2021,

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 должник ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» (сокращенное наименование – ООО «РДК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" № 53 от 27.03.2021 г. 05.03.2022 (в электронном виде, согласно штампу канцелярии), в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца – конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании недействительными платежей в общем размере 473 070 878,62 руб., совершенные ООО «РДК» в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ПАО «Сбербанк России» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что в период подозрительности с 18.09.2019 по 10.01.2020 по счёту Должника были совершены платежи в пользу ПАО «Сбербанк» в общем размере 428 132 095,89 руб., а также после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «РДК» несостоятельным (банкротом) состоялись платежи в сумме 104 263,17 руб.

С учётом изложенного, заявитель полагает, что данные сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом спорные платежи совершены:

платежи в сумме 388 526 515 руб. 29 коп. – по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2018 за период с 10.07.2019 по 09.12.2019 (6-месячный срок до возбуждения дела о банкротстве);

(два) платежа на сумму 104 263 руб. 17 коп. – 17.01.2020 и 04.02.2020 (погашение срочной задолженности по кредитному договору) (месячный срок до и после возбуждения дела о банкротстве);

платежи на сумму 39 709 843 руб. 77 коп. – комиссии по договору банковского счета за период с 16.07.2019 по 24.10.2019 (6-месячный срок до возбуждения дела о банкротстве)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия доказательств осведомлённости Банка относительно признаков неплатёжеспособности, недостаточности имущества Должника, что влечёт отказ в удовлетворении заявления об оспаривании платежей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом сумма каждой операций не превысила однопроцентное пороговое значение.

Суд первой инстанции заключил о том, что оспариваемые платежи в сумме 388 526 515,29 руб. не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в счёт исполнения обязательств по Кредитному договору.

Начисление и списание комиссии по операциям Клиента соответствуют условиями Договора банковского счёта, действующими тарифам, а также положениям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ПАО Сбербанк правомерно и в соответствии с условиями Договора основного банковского счёта, действующими тарифам, а также положениям ГК РФ и Закона о банкротстве правомерно начислил и списал комиссии за оказание банковских услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» банкротом принято к производству 10.01.2020г.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Действуя в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки, совершенной должником, недействительной, нарушающей права должника и его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм права, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Таким образом, в случае оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лицо оспаривающее сделку должно доказать недобросовестность контрагента, предоставив конкретные доказательства такой недобросовестности.

В соответствии со ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве эти обстоятельства входят в предмет доказывания недействительности сделок как необходимый элемент юридического состава.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на Конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 на основании заявления о присоединении между ПАО Сбербанк и ООО «РДК» в порядке ст. 428 ГК РФ3 заключён Договор банковского счета № 

<

***> (далее — Договор банковского счёта).

В соответствии с указанным заявлением о присоединении клиент ознакомился с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания) (далее — Правила), с действующими Условиями открытия и обслуживания счёта клиента (далее — Условия), с Условиями обслуживания расчётного счёта клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг по тарифам Банка.

Также между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ООО «РДК» (Заёмщик) 08.06.2018 был заключён Договор № 5076/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее — Договор кредитной линии) в соответствии с которым Кредитор обязался открыть Заёмщику возобновляемую кредитную линию для оплаты поставок по контрактам, заключённым с RDC GROUP LIMITED; - Оплата таможенных платежей; - Платежи в бюджетные и внебюджетные фонды; - Заработная плата (включая премию, пенсию, стипендию, материальную помощь); на срок по 01/12/2019 с лимитом: Период действия лимита - с 08.06.2018 по 07.12.2019; Сумма лимита - 750 000 000 (Семьсот пятьдесят миллионов) рублей.

Заёмщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Судом установлено, что платежи на сумму 104 263,17 руб. по договору кредитной линии за период с 18.12.2019 но 04,02,2020 совершены в течении месяца до и после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Остальные платежи на сумму 428 236 359,06 руб. по Договору кредитной линии и по Договору банковского счёта за период с 10.07.2019 по 09.12.2019 совершены в шестимесячный период за месяц до принятия заявления о признании Должника банкротом, что означает необходимость доказывания, что кредитору было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таких доказательств Конкурсным управляющим не представлено. 

Согласно бухгалтерской отчётности ООО «РДК» активы Должника по состоянию на 30.09.2019 составляли 4 987 497 000 руб.

При этом выручка ООО «РДК» за отчётный период Январь-Сентябрь 2019 года составила 3 351 864 000 руб. 00 руб.

Из расшифровки дебиторской задолженности следует, что перед ООО «РДК» имелись обязательства третьих лиц на сумму 4 271 293 000 руб. В соответствии с расшифровкой бухгалтерской отчётности кредиторская задолженность ООО «РДК» перед кредиторами составляла 2 448 026 000 руб., при этом просроченной задолженности не имелось.

Признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а также невозможности исполнения обязательств перед другими лицами отсутствовали.

Между тем, судебная практика исходит из того, что наличие заёмных средств и кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (Постановление АС Московского округа от 13.03.2015 по делу № А40-8379/2013 и Определение ВС РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС14-8117(5).

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П указано, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённых в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 6 Постановления № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

С учётом изложенного, при совершении оспариваемых платежей ООО «РДК» не обладало признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества. При этом, доводы Заявителя о том, что у Должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные кредиторы по неисполненным ранее обязательствам, является необоснованным, поскольку требования ООО ТПК «ПРОМТОРГ», Уполномоченного органа, ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН», ООО «М АРВЕЛ-КТ» стали общедоступными, только после их включения в реестр требований кредиторов Должника и вступили в законную силу лишь 08.06.2020, 16.12.2021 и 06.04.2021 соответственно.

Иными словами, указанные судебные акты были вынесены после совершения спорных платежей, а потому ПАО Сбербанк объективно не могло знать о существовании указанной задолженности перед данными кредиторами. Более того, на момент совершения оспариваемых сделок по счёту Клиента вопреки доводам Конкурсного управляющего отсутствовала картотека неисполненных платёжных документов.

Как следует из п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. .2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Каждый отдельный платёж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Таким образом, перечисление денежных средств в счёт исполнения обязанностей, предусматривающих уплату должником денег, в том числе по кредитному договору, является стандартным действием в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, которые должны рассматриваться как отдельные сделки.

В данном случае совершение платежей перед Банком осуществлено Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и представляет собой погашение суммы по Кредитному договору и по Договору банковского счёта, а потому подлежат рассмотрению как отдельные сделки.

Вместе с тем, как следует из выписки по счёту Должника, платежи по Кредитному договору и по Договору банковского счёта между собой не отличались существенно по своим основным условиям друг от друга.

Более того, платежи ООО «РДК» по Кредитному договору и по Договору банковского счёта не отличались от аналогичных сделок, совершаемых Должником в более ранний период. При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки по исполнению обязательств по Кредитному договору и по Договору банковского счёта, были совершены ООО «РДК» в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как было указано ранее, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. Балансовая стоимость активов ООО «РДК» по состоянию на последнюю отчётную дату (30.09.2019) составляет 4 987 497 000 руб.

Соответственно, один процент стоимости активов составляет 49 874 970 руб. Размер каждого платежа, за исключением платежа на сумму 91 516 600 руб. (22.10.2019), не превышает 1% от активов должника на последнюю отчётную дату.

Следовательно, с учётом того, что согласно условиям договора указанные операции представляют собой текущие платежи по договору и размер каждого из них не превышает 1% от активов баланса должника на последнюю отчётную дату, они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платёж, произведённый 22.10.2019 (на сумму 91 516 600 руб.) превышает 1% от активов баланса Должника.

Между тем, с учётом того, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, произведённый перевод денежных средств не может быть признан недействительной сделкой. Также оспариваемые платежи в сумме 388 526 515,29 руб. не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в счёт исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В период совершения спорных платежей Должник не имел известных Банку вступивших в силу неисполненных денежных обязательств, перед другими кредиторами (более подробно указано в пункте 1 настоящего документа).

Оспариваемые платежи осуществлялось на условиях, установленных договорами. Правовая позиция Банка подтверждается существующей судебной практикой (Определения ВС РФ от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 Определения ВС РФ от 18.02.2015№310-ЭС 15-50, от 07.08.2015 № 309-ЭС 15-2399 и др.). Конкурсный управляющий не отрицает факт того, что оспариваемые платежи совершались в соответствии с условиями Договора кредитном линии.

При этом, по его мнению, оспариваемые платежи совершены с существенной просрочкой. Вместе с тем, доказательств того, что платежи направлялись в счёт погашения именно просроченной задолженности, Конкурсным управляющим не представлены.

Как следует из назначения платежей, средства направлялись на погашение срочной ссудной задолженности.

Конкурсный управляющий не учитывает, что безакцептное списание признаётся не соответствующим признакам обычной хозяйственной деятельности только в случае, если основанием такого списания является исполнительный лист, то есть признаётся, что должник не исполняет принятые обязательства в добровольном порядке, либо в случае такого списания в счёт погашения существенно просроченной задолженности.

В том случае, когда безакцептное списание производится в соответствии с условиями кредитного договора на основании заранее данного акцепта в счёт погашения задолженности, не являющейся существенно просроченной, применяются правила обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 №309-ЭС 15-2399, согласно которому последовательно совершенные платежи по погашению кредита в порядке безакцептного списания денежных средств со счета должника представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Договором кредитной линии предусмотрено, что Банк имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве Кредитора на списание средств без распоряжения плательщика, заключённого между Кредитором и Заемщиком, без распоряжения Заемщика производить списание средств со счетов Заёмщика у Кредитора в валюте обязательства с целью погашения срочной задолженности по отдельной кредитной сделке или Соглашению в дату наступления срока выполнения обязательств.

Согласно пп. 2.9.1 гл. 2 Положений № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка её определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счёту плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно п. 9.3 указанного Положения, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счёта клиента-плательщика при наличии заранее 10 данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счёта на основании составляемого банком банковского ордера.

Таким образом, согласно приведённым положениям, заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счёта (каких счетов) подлежит перечислению.

Заранее данный акцепт, исходя из положений ст. 6 Закона о национальной платёжной системе представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счёта и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счёта (каких счетов) подлежит перечислению.

Таким образом, последовательно совершённые платежи представляют собой обыкновенные платежи по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, довод Конкурсного управляющего о наличии существенной просрочки в исполнении обязательств является необоснованным.

Погашение задолженности по Договору кредитной линии произведено в соответствии с его условиями в счёт погашения задолженности, не являющейся существенно просроченной.

Исходя из вышеизложенного следует, что оспариваемые платежи осуществлены с целью погашения долга в соответствии с условиями кредитного соглашения, в отсутствие осведомленности Банка о наличии у Должника просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, что согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.1. Условий открытия и обслуживания счёта Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счёту расчётных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с выпиской по основному счёту Должника проведены различные банковские операции, за совершение, которых ПАО Сбербанк начислил и списал комиссии в общем размере 39 709 843,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В силу п. 6.1. Условий открытия и обслуживания счёта плата за оказываемые услуги взимается Банком путём списания денежных средств банковским ордером со Счёта без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на цель совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

На момент совершения по расчётному счёту банковских операций действовали Альбомы тарифов, в соответствии с которыми Банком взималась соответствующая комиссия. Внесение предусмотренной договором платы за обслуживание банковского счета по утвержденным Банком тарифам совершается в соответствии с условиями действительного договора и в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательства неравноценности не представлены.

Как следует из содержания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей:, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности:, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 cт. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Списание денежных средств в качестве комиссий за обслуживания расчётного счёта следует расценивать как платёж, совершённый в процессе обычной хозяйственной деятельности Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер оспариваемых платежей превысил один процент стоимости активов должника.

Таким образом, ПАО Сбербанк правомерно и в соответствии с условиями Договора основного банковского счёта, действующими тарифам, а также положениям ГК РФ и Закона о банкротстве правомерно начислил и списал комиссии за оказание банковских услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года по делу № А40-343177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев