Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95229/24

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Центродорстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 14 705 633 20 руб., третьи лица: 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект», ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ «АЭРОПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по дов. от 28.12.2024 № Д-14.3/115, паспорт, диплом, ФИО2 по дов. от 28.12.2024 № Д-14.3/111, паспорт, диплом,  

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.10.2024 № 120-Д/24, паспорт, диплом, 

от третьего лица ФГУП «АГА» – ФИО1 по дов. от 02.04.2024 № 96-Д, паспорт, диплом, ФИО2 по дов. от 02.10.2023 № 333-д, паспорт, диплом,  

от третьего лица АО «Челябинское авиапредприятие» – ФИО4 по дов. от 09.01.2025, паспорт, диплом,  

от третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ «АЭРОПРОЕКТ» - ФИО5 по дов. от 24.03.2025 № Д-1673, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Центродорстрой» (далее – АО «ЦДС», ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:  

1. Обязать АО «ЦДС» в течение 30 календарных дней с момента принятия настоящего решения суда устранить недостатки (дефекты), а именно устранить:  

1) Поперечные раскрытые трещины в объеме 76,65 м на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 1, линия 2»;  

2) Поперечные нераскрытые трещины в объеме 21,8 м на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 1, линия 2»;  

3) Поверхностные микротрещины в объеме 10 м на 2х плитах на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль аванперрона между колодцами СК23н – СК32н коллектора К14»;  

4) Лучеобразные трещины от углов обоймы смотровых колодцев к углам плит на 2 плитах (7,5*7,5) на объекте «Перрон (реконструкция)»;  

5) Поверхностную эрозию цементобетонного покрытия в объеме 1000 м2 на объекте «Перрон (реконструкция)»;  

6) Шелушение опорных плит смотровых колодцев коллектора К14 на 3 плитах на объекте «Перрон (реконструкция), ВДС, коллектор К14 на примыкании к аванперрону СК24-СК28»;  

7) Лучевые трещины на отмостках фундаментов под метеооборудование в объеме 21 м на объекте «Участок метеооборудования с МКп90, МКп270»;  

8) Шелушение поверхности цементобетонной отмостки фундамента датчика видимости в объеме 9 м2 на объекте «Участок метеооборудования с МКп90»;  

9) Разрушение отмостки смотрового колодца кабельной линии 0,4кВ в количестве 1 колодец на объекте «Кабельные линии электроснабжения, район площадки ПОЖ и РД-В»;  

10) Поперечные раскрытые трещины в объеме 11 м на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 2»;  

11) Поперечные нераскрытые трещины в объеме 8 м на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 2»;  

12) Поверхностные микротрещины в объеме 0,5 м.п. на 3-х плитах на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 2 СК-30н»;  

13) Лучеобразные трещины от углов обоймы смотровых колодцев к углам плит в количестве 1 плиты (7,5*7,5) на объекте «Перрон (реконструкция) в районе колодца СК-24н»;  

14) D-образное растрескивание отдельных плит цементобетонного покрытия на 1 плите (6,5 м.п.) на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль лоткового ряда между СК-29н и СК-30н коллектора К14а»;  

15) Поверхностную эрозию цементобетонного покрытия в объеме 400 м2 на объекте «Перрон (реконструкция)»;  

16) Прикромочные сколы на участках цементобетонного покрытия в объеме 0,5 м.п. на объекте «Перрон (реконструкция)»;  

17) Шелушение цементобетонного фундамента под огни приближения с МКп 901 на фундаменте 1-го огня приближения на участке ОПРС с МКп 90;  

18) Трещины в асфальтобетонном покрытии на участке благоустройства Очистных сооружений № 1 в объеме 2,5 м на объекте «Площадка под очистные сооружения поверхностного стока № 1»;  

19) Разрушение отмостки на КНС ОС № 1 и размыв щебеночной обсыпки горловин на ОС № 1 в объеме 2 м2 на объекте «Отмостки горловин на ОС № 1 и КНС»;  

20) Трещину в цементобетонном покрытии перрона вдоль лотка коллектора К14 между колодцами СК20н – СК21н в объеме 7,5 м на объекте «Перрон (1-й этап)»;  

21) Трещину в цементобетонном покрытии аванперрона вдоль лотка коллектора К14 между колодцами СК23н – СК24н в объеме 15 м на объекте «Аванперрон (1-й этап)»;  

22) Лучеобразные трещины в цементобетонном покрытии на перроне на СК19н коллектора К14 в объеме 5 м на объекте «Аванперрон (1-й этап)»;  

23) Провал асфальтобетонного покрытия на примыкании с лотковым рядом СК32н – СК34н в объеме 15 м2 на объекте «Аванперрон (1-й этап)»;  

24) Трещины в асфальтобетонном покрытии вдоль лотка между колодцами СК32н – СК34н коллектора К14 в объеме 15 м на объекте «Аванперрон (1-й этап)»;  

25) Скол на стыке цементобетонного покрытия перрона (1-й этап) с РД-Е в объеме 0,4 м2 на объекте «РД-Е и перрон (1-й этап)»;  

26) Трещину в цементобетонном покрытии перрона в районе коллектора К14 линия 2 в районе колодца СК31н в объеме 7,5 м на объекте «Перрон (1-й этап)»;  

27) Сколы кромок плит цементобетонного покрытия на РД-G в объеме 6 м2 на объекте «РД-G»;  

28) Шелушение бетона на 8 плитах (20 м2) на объекте «Искусственные покрытия РД-2;  

29) Шелушение поверхности цементобетонного покрытия в объеме 447 м2 на объекте «Искусственные покрытия перрона;  

30) Сколы углов и кромок ц/б отмостки в объеме 1 м2 на объекте «Резервуар для сбора противообледенительной жидкости (ПОЖ)»;  

31) Трещины ц/б отмостки в объеме 3 м на объекте «Резервуар для сбора противообледенительной жидкости (ПОЖ)»;  

32) Сколы на примыкании обоймы лотка с цементобетонным покрытием в объеме 4 м2 на объекте «Водосточно-дренажная сеть»;  

33) Нарушение герметичности швов обоймы лотка с цементобетонным покрытием (лоток 14а) в объеме 202 м на объекте «Водосточно-дренажная сеть»;  

34) Отсутствие напряжения на выходе вторичных обмоток измерительного трансформатора напряжения на 1 секции шин, обугливание вторичных проводников от трансформатора НАМИТ-10-2 в ячейке № 2 ТП-ОС № 1 на объекте «Трансформаторная подстанция ТП-ОС № 1»;  

35) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 1 (М1) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

36) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 2 (М2) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

37) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 3 (М3) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

38) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 4 (М4) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

39) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 5 (М5) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

40) Сколы на примыкании обоймы лотка с цементобетонным покрытием (Коллектор 14а) в объеме 3 м2 на объекте «Водосточно-дренажная сеть»;  

41) Нарушение герметичности швов обоймы лотка с цементобетонным покрытием (Коллектор 14а) в объеме 200 м на объекте «Водосточно-дренажная сеть»;  

42) Сколы углов и кромок плит на 21 плитах (0,5 м2) на объекте «Искусственные покрытия Места стоянки для 2 ВС ИЛ-96-300»;  

43) Микротрещины на осевой плите РД-G из цементобетона в объеме 3 м на объекте «РД-G».  

2. Взыскать с АО «ЦДС» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта штраф в размере 14 705 633,20 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», акционерное общество «Челябинское авиапредприятие», акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект», Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (далее – третьи лица).  

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.  

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Присутствующие в судебном заседании представители Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Федерального государственного унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» поддержали позицию истца.  

Акционерное общество «Челябинское авиапредприятие», акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Как установлено судом, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Государственный заказчик), и акционерным обществом «Центродорстрой» (Подрядчик) заключены государственные контракты от 22.02.2019 № 0373100090919000003, от 23.12.2019 № СМР-3/19, от 22.02.2019 № 0373100090919000004, от 28.11.2018 № 0373100090918000073 (далее - Контракты) по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск)», «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск)», 2 этап строительства (далее – Объект).  

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  

 № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ).  

По условиям пункта 2.1 Контрактов Подрядчик обязуется, в соответствии с Проектной документацией, приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, и передать их результат Государственному заказчику в установленном Контрактами порядке.  

В силу пункта 25.1 Контрактов Подрядчик гарантирует после выполнения Работ достижение всеми Зданиями и Сооружениями Объекта, а также Материалами и Оборудованием, показателей, предусмотренных в проектной документации, и возможность эксплуатации объекта в соответствии с Контрактом на протяжении Гарантийного срока.  

Согласно пункту 25.2 Контрактов от 23.12.2019 № СМР-3/19, от 22.02.2019 № 0373100090919000003, от 22.02.2019 № 0373100090919000004, от 28.11.2018 № 0373100090918000073 гарантийный срок устанавливается на срок, указанный в Гарантийном паспорте, форма которого установлена Приложениями № 8, № 4, № 9, № 6 к Контрактам соответственно, на здания и сооружения, материалы и оборудование, с момента получения на них соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Истец отмечает, что после завершения строительных, монтажных, и других связанных с Объектом работ были получены соответствующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 74-36-449-2018/ФАВТ-04, от 08.02.2021 № 74-36-527-2018/ФАВТ-04, от 11.02.2021 № 74-36-405-2018/ФАВТ-04, от 11.02.2021 № 74-36-406-2018/ФАВТ-04.  

Из содержания искового заявления также следует, что в рамках исполнения спорных Контрактов, при участии представителей Государственного заказчика, Подрядчика и Оператора аэропорта, на Объекте проведен осмотр гарантийных объектов федерального имущества, построенных (реконструированных) подрядной организацией АО «ЦДС», по итогам которого составлены следующие акты:  

- акт от 11.11.2022 № 1-к по государственному контракту от 28.11.2018 № 0373100090918000073;  

- акт от 11.11.2022 № 2-к по государственному контракту от 22.02.2019 № 0373100090919000003,  

- акт от 11.11.2022 № 6-к по государственному контракту от 22.02.2019 № 0373100090919000003, от 28.11.2018 № 0373100090918000073, от 22.02.2019 № 0373100090919000004;  

- акт от 11.11.2022 № 7-к по государственному контракту от 22.02.2019 № 0373100090919000003, от 28.11.2018 № 0373100090918000073, от 22.02.2019 № 0373100090919000004;  

- акт от 11.11.2022 № 8-к по государственному контракту от 22.02.2019 № 0373100090919000004, от 28.11.2018 № 0373100090918000073;  

- акт от 15.03.2024 № 10-к по государственному контракту от 28.11.2018 № 0373100090918000073;  

- акт от 15.03.2024 № 11-к по государственному контракту от 22.02.2019 № 0373100090919000003;  

- акт от 15.03.2024 № 13-к по государственному контракту от 23.12.2019 № СМР-3/19.  

В вышеуказанных актах отражены выявленные недостатки (дефекты), установлен срок их устранения. Акты подписаны представителями Государственного заказчика, Подрядчика и Оператором аэропорта.  

В соответствии с пунктом 25.3 Контрактов в течение Гарантийного срока Подрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) Объекта и входящих в него элементов (Зданий и Сооружений), выявленных в ходе эксплуатации Объекта.  

Уполномоченное лицо Государственного заказчика или Уполномоченный государственным заказчиком организации совместно с представителями Подрядчика и Оператора аэропорта составляют Акт, в котором указывается наименование элемента Объекта, в котором обнаружены недостатки (дефекты) и характер, срок, необходимый для устранения недостатков (дефектов) (пункт 25.4 Контрактов).  

Пунктом 25.5 Контрактов предусмотрено, что выявленные недостатки (дефекты), указанные в акте, Подрядчик обязан устранить за свой счет, своими средствами и силами. Подрядчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания Акта (пункт 25.6 Контрактов).  

В силу пункта 29.2 Контрактов все споры и разногласия, возникающие по настоящему Контракту или в связи с ним, регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензия должна быть рассмотрена, и по ней дан ответ в течение 14 (четырнадцати) дней с момента ее направления, если иной срок не установлен в самой претензии.  

Поскольку выявленные в актах недостатки (дефекты) работ не были устранены Подрядчиком в установленные сроки, Генеральный заказчик претензией от 07.08.2024 № Исх-5819 обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.  

Положениями пункта 29.3 Контрактов установлено, в случае, если сторона, получившая претензию, не устранит указанные в ней нарушения в указанный срок, сторона, направившая претензию, вправе обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Московской области.  

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Из содержания уточненного искового заявления следует, что ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд частично устранены следующие недостатки (дефекты) работ, а именно:  

- Шелушение цементобетонной обоймы лотка закрытого типа ливневой канализации в объеме 112,5 м.п. на объекте «Перрон (реконструкция), ВДС, коллектор К14 на примыкании к аванперрону на участке от МС21 до КПП № 2;  

- Шелушение опорных плит смотровых колодцев коллектора К14 на 5 плитах на объекте «Перрон (реконструкция), ВДС, коллектор К14 на примыкании к аванперрону СК24-СК28» (частично устранено, устранено 2 плиты СК-25, СК-26, не устранено 3 плиты);  

- Отсутствие индикации на дисплее электронного терморегулятора ТРМ-1 ОВЕН в ЩСН ТП-26А на объекте «Трансформаторная подстанция ТП-26А» - п. 36 Искового заявления; «Межфазное замыкание фаз «А-В-С» на «землю» КЛ 10 кВ от РП до ТП-ОС № 2 на объекте «Сети электроснабжения 10 кВ»;  

- Сквозные трещины цементобетонных плит в объеме 21,2 м.п. на объекте «Искусственные покрытия РД-4 (РД-D)».  

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки устранения выявленных недостатков (дефектов) от 05.03.2025 № 1.5-к, № 10.2-к, № 13.2-к.  

Между тем, истец отмечает, что иные недостатки (дефекты), отраженные в актах и заявленные к устранению в просительной части уточненного искового заявления, не устранены ответчиком, что подтверждается актами проверки устранения выявленных недостатков (дефектов) от 05.03.2025 №№ 1.5-к, 2.5-к, 6.5.2-к, 10.2-к, 13.2-к, 7.5.1-к, 7.5.2-к, 7.5.3-к, 8.5.1-к, 10.2-к, 11.2-к, 13-2-к.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований АО «ЦДС» указывает на недопущение им заявленных Федеральным агентством воздушного транспорта к устранению недостатков (дефектов) работ, о чем ответчик уведомлял истца письмами от 25.03.2024 исх. № 1323/24, от 18.04.2024 исх. № 1860/24, от 31.07.2024 исх. № 3610/24 с особым мнением.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает доводы ответчика о том, что возникшие дефекты (недостатки) являются результатом неправильной эксплуатации объекта, необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из смысла приведенной нормы следует, что при обнаружении недостатков результата выполненных работ в период гарантийного срока, их возникновение предполагается по причине некачественного выполнения работ, за которое отвечает подрядчик, пока им не доказано обратное (презумпция ответственности подрядчика).  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Указанная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины Подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных Подрядчиком работ.  

Учитывая, что недостатки (дефекты), указанные в исковом заявлении выявлены и зафиксированы в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за недостатки (дефекты), возлагается на последнего.  

Между тем, установленную законом презумпцию вины ответчик не опроверг, доказательства того, что недостатки носят эксплуатационный характер, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.  

Как ранее установлено судом, пунктом 25.3 Контрактов предусмотрено, что в течение Гарантийного срока Подрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) Объекта и входящих в него элементов (Зданий и Сооружений), выявленных в ходе эксплуатации Объекта.  

Доводы АО «ЦДС» о приемке Генеральным заказчиком работ без замечаний и получении ЗОС, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как на обстоятельства, доказывающие исполнение Подрядчиком обязательств по Контрактам в полном объеме и с надлежащим качеством, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают Подрядчика от обязанности устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки (дефекты) в пределах гарантийного срока.  

Надлежащее качество результата работ при приемке работ и вводе объекта в эксплуатацию не исключает последующее выявление недостатков в ходе эксплуатации объекта и соответствующее обязательство Подрядчика устранить их.  

В соответствии с пояснениями истца, заявленные к устранению в рамках настоящего дела недостатки (дефекты) возникли в ходе эксплуатации Объекта в результате некачественного выполнения Подрядчиком работ, выявить которые при приемке не представлялось возможным, поскольку проявились лишь при эксплуатации объекта.  

Ссылка ответчика на результаты судебной экспертизы, проведенной в период с 20.04.2022 по 21.04.2022, отраженные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 № А41-70186/21, установившие объем выполненных Подрядчиком работ, а также их качество, также не может быть принята судом во внимание, поскольку недостатки (дефекты), заявленные в рамках настоящего дела, возникли и выявлены в период с 11.11.2022 по 15.03.2024, то есть после проведения указанной экспертизы.  

Суд отмечает, что документами, свидетельствующими о ненадлежащем качестве выполненных Подрядчиком работ, подтверждающим факт наличия недостатков (дефектов) дефектов, подлежащих устранению силами ответчика в рамках гарантийных обязательств по Контрактам, являются акты от 11.11.2022 № 1-к, от 11.11.2022 № 2-к, от 11.11.2022 № 6-к, от 11.11.2022 № 7-к, от 11.11.2022 № 8-к, от 15.03.2024 № 10-к, от 15.03.2024 № 11-к, от 15.03.2024 № 13-к.  

Кроме того, арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего дела, с целью проверки заявленных доводов сторон, установления существенных обстоятельств для правильного рассмотрения и разрешения спора, учитывая ходатайство ответчика, определением от 17.06.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

Имеются ли недостатки (дефекты), указанные в исковом заявлении, а именно: 

1) Поперечные раскрытые трещины в объеме 76,65 м на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 1, линия 2»;  

2) Поперечные нераскрытые трещины в объеме 21,8 м на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 1, линия 2»;  

3) Поверхностные микротрещины в объеме 10 м на 2х плитах на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль аванперрона между колодцами СК23н – СК32н коллектора К14»;  

4) Лучеобразные трещины от углов обоймы смотровых колодцев к углам плит на 2 плитах (7,5*7,5) на объекте «Перрон (реконструкция)»;  

5) Поверхностную эрозию цементобетонного покрытия в объеме 1000 м2 на объекте «Перрон (реконструкция)»;  

6) Шелушение опорных плит смотровых колодцев коллектора К14 на 3 плитах на объекте «Перрон (реконструкция), ВДС, коллектор К14 на примыкании к аванперрону СК24-СК28»;  

7) Лучевые трещины на отмостках фундаментов под метеооборудование в объеме 21 м на объекте «Участок метеооборудования с МКп90, МКп270»;  

8) Шелушение поверхности цементобетонной отмостки фундамента датчика видимости в объеме 9 м2 на объекте «Участок метеооборудования с МКп90»;  

9) Разрушение отмостки смотрового колодца кабельной линии 0,4кВ в количестве 1 колодец на объекте «Кабельные линии электроснабжения, район площадки ПОЖ и РД-В»;  

10) Поперечные раскрытые трещины в объеме 11 м на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 2»;  

11) Поперечные нераскрытые трещины в объеме 8 м на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 2»;  

12) Поверхностные микротрещины в объеме 0,5 м.п. на 3-х плитах на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 2 СК-30н»;  

13) Лучеобразные трещины от углов обоймы смотровых колодцев к углам плит в количестве 1 плиты (7,5*7,5) на объекте «Перрон (реконструкция) в районе колодца СК-24н»;  

14) D-образное растрескивание отдельных плит цементобетонного покрытия на 1 плите (6,5 м.п.) на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль лоткового ряда между СК-29н и СК-30н коллектора К14а»;  

15) Поверхностную эрозию цементобетонного покрытия в объеме 400 м2 на объекте «Перрон (реконструкция)»;  

16) Прикромочные сколы на участках цементобетонного покрытия в объеме 0,5 м.п. на объекте «Перрон (реконструкция)»;  

17) Шелушение цементобетонного фундамента под огни приближения с МКп 901 на фундаменте 1-го огня приближения на участке ОПРС с МКп 90;  

18) Трещины в асфальтобетонном покрытии на участке благоустройства Очистных сооружений № 1 в объеме 2,5 м на объекте «Площадка под очистные сооружения поверхностного стока № 1»;  

19) Разрушение отмостки на КНС ОС № 1 и размыв щебеночной обсыпки горловин на ОС № 1 в объеме 2 м2 на объекте «Отмостки горловин на ОС № 1 и КНС»;  

20) Трещину в цементобетонном покрытии перрона вдоль лотка коллектора К14 между колодцами СК20н – СК21н в объеме 7,5 м на объекте «Перрон (1-й этап)»;  

21) Трещину в цементобетонном покрытии аванперрона вдоль лотка коллектора К14 между колодцами СК23н – СК24н в объеме 15 м на объекте «Аванперрон (1-й этап)»;  

22) Лучеобразные трещины в цементобетонном покрытии на перроне на СК19н коллектора К14 в объеме 5 м на объекте «Аванперрон (1-й этап)»;  

23) Провал асфальтобетонного покрытия на примыкании с лотковым рядом СК32н – СК34н в объеме 15 м2 на объекте «Аванперрон (1-й этап)»;  

24) Трещины в асфальтобетонном покрытии вдоль лотка между колодцами СК32н – СК34н коллектора К14 в объеме 15 м на объекте «Аванперрон (1-й этап)»;  

25) Скол на стыке цементобетонного покрытия перрона (1-й этап) с РД-Е в объеме 0,4 м2 на объекте «РД-Е и перрон (1-й этап)»;  

26) Трещину в цементобетонном покрытии перрона в районе коллектора К14 линия 2 в районе колодца СК31н в объеме 7,5 м на объекте «Перрон (1-й этап)»;  

27) Сколы кромок плит цементобетонного покрытия на РД-G в объеме 6 м2 на объекте «РД-G»;  

28) Шелушение бетона на 8 плитах (20 м2) на объекте «Искусственные покрытия РД-2;  

29) Шелушение поверхности цементобетонного покрытия в объеме 447 м2 на объекте «Искусственные покрытия перрона;  

30) Сколы углов и кромок ц/б отмостки в объеме 1 м2 на объекте «Резервуар для сбора противообледенительной жидкости (ПОЖ)»;  

31) Трещины ц/б отмостки в объеме 3 м на объекте «Резервуар для сбора противообледенительной жидкости (ПОЖ)»;  

32) Сколы на примыкании обоймы лотка с цементобетонным покрытием в объеме 4 м2 на объекте «Водосточно-дренажная сеть»;  

33) Нарушение герметичности швов обоймы лотка с цементобетонным покрытием (лоток 14а) в объеме 202 м на объекте «Водосточно-дренажная сеть»;  

34) Отсутствие напряжения на выходе вторичных обмоток измерительного трансформатора напряжения на 1 секции шин, обугливание вторичных проводников от трансформатора НАМИТ-10-2 в ячейке № 2 ТП-ОС № 1 на объекте «Трансформаторная подстанция ТП-ОС № 1»;  

35) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 1 (М1) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

36) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 2 (М2) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

37) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 3 (М3) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

38) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 4 (М4) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

39) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 5 (М5) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

40) Сколы на примыкании обоймы лотка с цементобетонным покрытием (Коллектор 14а) в объеме 3 м2 на объекте «Водосточно-дренажная сеть»;  

41) Нарушение герметичности швов обоймы лотка с цементобетонным покрытием (Коллектор 14а) в объеме 200 м на объекте «Водосточно-дренажная сеть»;  

42) Сколы углов и кромок плит на 21 плитах (0,5 м2) на объекте «Искусственные покрытия Места стоянки для 2 ВС ИЛ-96-300»;  

43) Микротрещины на осевой плите РД-G из цементобетона в объеме 3 м на объекте «РД-G».  

Каковы причины образования имеющихся недостатков (дефектов)? Возникли ли они в результате некачественно проведенных строительных работ по Контракту или по причине неправильной эксплуатации объекта?  

В какой срок возможно устранение имеющихся недостатков (дефектов)? 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 360-СТЭ, экспертами установлено наличие следующих недостатков (дефектов), указанных в исковом заявлении, а именно:  

1) Поперечные раскрытые трещины в объеме 76,65 м на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 1, линия 2»;  

2) Поперечные нераскрытые трещины в объеме 21,8 м на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 1, линия 2»;  

3) Поверхностные микротрещины в объеме 10 м на 2х плитах на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль аванперрона между колодцами СК23н – СК32н коллектора К14»;  

4) Лучеобразные трещины от углов обоймы смотровых колодцев к углам плит на 2 плитах (7,5*7,5) на объекте «Перрон (реконструкция)»;  

5) Поверхностную эрозию цементобетонного покрытия в объеме 1000 м2 на объекте «Перрон (реконструкция)»;  

6) Шелушение опорных плит смотровых колодцев коллектора К14 на 3 плитах на объекте «Перрон (реконструкция), ВДС, коллектор К14 на примыкании к аванперрону СК24-СК28»;  

7) Лучевые трещины на отмостках фундаментов под метеооборудование в объеме 21 м на объекте «Участок метеооборудования с МКп90, МКп270»;  

8) Шелушение поверхности цементобетонной отмостки фундамента датчика видимости в объеме 9 м2 на объекте «Участок метеооборудования с МКп90»;  

9) Разрушение отмостки смотрового колодца кабельной линии 0,4кВ в количестве 1 колодец на объекте «Кабельные линии электроснабжения, район площадки ПОЖ и РД-В»;  

10) Поперечные раскрытые трещины в объеме 11 м на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 2»;  

11) Поперечные нераскрытые трещины в объеме 8 м на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 2»;  

12) Поверхностные микротрещины в объеме 0,5 м.п. на 3-х плитах на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 2 СК-30н»;  

13) Лучеобразные трещины от углов обоймы смотровых колодцев к углам плит в количестве 1 плиты (7,5*7,5) на объекте «Перрон (реконструкция) в районе колодца СК-24н»;  

14) D-образное растрескивание отдельных плит цементобетонного покрытия на 1 плите (6,5 м.п.) на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль лоткового ряда между СК-29н и СК-30н коллектора К14а»;  

15) Поверхностную эрозию цементобетонного покрытия в объеме 400 м2 на объекте «Перрон (реконструкция)»;  

16) Прикромочные сколы на участках цементобетонного покрытия в объеме 0,5 м.п. на объекте «Перрон (реконструкция)»;  

17) Шелушение цементобетонного фундамента под огни приближения с МКп 901 на фундаменте 1-го огня приближения на участке ОПРС с МКп 90;  

18) Трещины в асфальтобетонном покрытии на участке благоустройства Очистных сооружений № 1 в объеме 2,5 м на объекте «Площадка под очистные сооружения поверхностного стока № 1»;  

19) Разрушение отмостки на КНС ОС № 1 и размыв щебеночной обсыпки горловин на ОС № 1 в объеме 2 м2 на объекте «Отмостки горловин на ОС № 1 и КНС»;  

20) Трещину в цементобетонном покрытии перрона вдоль лотка коллектора К14 между колодцами СК20н – СК21н в объеме 7,5 м на объекте «Перрон (1-й этап)»;  

21) Трещину в цементобетонном покрытии аванперрона вдоль лотка коллектора К14 между колодцами СК23н – СК24н в объеме 15 м на объекте «Аванперрон (1-й этап)»;  

22) Лучеобразные трещины в цементобетонном покрытии на перроне на СК19н коллектора К14 в объеме 5 м на объекте «Аванперрон (1-й этап)»;  

23) Провал асфальтобетонного покрытия на примыкании с лотковым рядом СК32н – СК34н в объеме 15 м2 на объекте «Аванперрон (1-й этап)»;  

24) Трещины в асфальтобетонном покрытии вдоль лотка между колодцами СК32н – СК34н коллектора К14 в объеме 15 м на объекте «Аванперрон (1-й этап)»;  

25) Скол на стыке цементобетонного покрытия перрона (1-й этап) с РД-Е в объеме 0,4 м2 на объекте «РД-Е и перрон (1-й этап)»;  

26) Трещину в цементобетонном покрытии перрона в районе коллектора К14 линия 2 в районе колодца СК31н в объеме 7,5 м на объекте «Перрон (1-й этап)»;  

27) Сколы кромок плит цементобетонного покрытия на РД-G в объеме 6 м2 на объекте «РД-G»;  

28) Шелушение бетона на 8 плитах (20 м2) на объекте «Искусственные покрытия РД-2;  

29) Шелушение поверхности цементобетонного покрытия в объеме 447 м2 на объекте «Искусственные покрытия перрона;  

30) Сколы углов и кромок ц/б отмостки в объеме 1 м2 на объекте «Резервуар для сбора противообледенительной жидкости (ПОЖ)»;  

31) Трещины ц/б отмостки в объеме 3 м на объекте «Резервуар для сбора противообледенительной жидкости (ПОЖ)»;  

32) Сколы на примыкании обоймы лотка с цементобетонным покрытием в объеме 4 м2 на объекте «Водосточно-дренажная сеть»;  

33) Нарушение герметичности швов обоймы лотка с цементобетонным покрытием (лоток 14а) в объеме 202 м на объекте «Водосточно-дренажная сеть»;  

34) Отсутствие напряжения на выходе вторичных обмоток измерительного трансформатора напряжения на 1 секции шин, обугливание вторичных проводников от трансформатора НАМИТ-10-2 в ячейке № 2 ТП-ОС № 1 на объекте «Трансформаторная подстанция ТП-ОС № 1»;  

35) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 1 (М1) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

36) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 2 (М2) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

37) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 3 (М3) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

38) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 4 (М4) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

39) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 5 (М5) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

40) Сколы на примыкании обоймы лотка с цементобетонным покрытием (Коллектор 14а) в объеме 3 м2 на объекте «Водосточно-дренажная сеть»;  

41) Нарушение герметичности швов обоймы лотка с цементобетонным покрытием (Коллектор 14а) в объеме 200 м на объекте «Водосточно-дренажная сеть»;  

42) Сколы углов и кромок плит на 21 плитах (0,5 м2) на объекте «Искусственные покрытия Места стоянки для 2 ВС ИЛ-96-300»;  

43) Микротрещины на осевой плите РД-G из цементобетона в объеме 3 м на объекте «РД-G».  

По итогам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что указанные в исковом заявлении недостатки (дефекты) возникли в результате некачественно выполненных работ, то есть носят производственный характер. Причины образования имеющихся недостатков (дефектов) приведены экспертами в таблице 2 причины возникновения дефектов на объекте Аэропорт г. Челябинск в столбце «Комментарий».  

При ответе на 3 вопрос эксперты также указали, что недостатки (дефекты) возникли в результате некачественно выполненных работ по контракту. Срок устранения недостатков (дефектов) рассчитывается на основании проектной документации на капитальный ремонт.  

Эксперты отмечают, что объект исследования является действующим режимным воздушно-транспортным объектом международного класса, в связи с чем срок устранения имеющихся недостатков (дефектов) может значительно отличаться от сроков производств строительно-монтажных работ в иных более стандартных объектах. Проектная документация на капитальный ремонт, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта в соответствии со статьей 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ должна проходить государственную экспертизу проектной документации.  

Учитывая изложенное, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что определить срок устранения имеющихся недостатков (дефектов) на исследуемом объекте не представляется возможным.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 360-СТЭ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным.  

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.  

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствуют представленным в дело доказательства, установленным обстоятельствам, поведению сторон договора, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Результаты вышеуказанного экспертного заключения, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяют арбитражному суду прийти к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по спорным Контрактам, выразившегося в неустранении выявленных недостатков (дефектов) работ.  

Таким образом, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком гарантийных обязательств по Контрактам, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков (дефектов) работ подрядчиком в добровольном порядке, суд признает требование истца об обязании АО «ЦДС» в течение 30 календарных дней с момента принятия настоящего решения суда устранить заявленные в просительной части уточненного иска недостатки (дефекты) обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев требование Федерального агентства воздушного транспорта о взыскании с АО «ЦДС» штрафа в размере 14 705 633,20 руб., суд отмечает следующее.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 28.4.1, 28.4.2 Контрактов за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик по требованию Государственного заказчика уплачивает ему штраф, определяемый в следующем порядке: 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 100 млн. до 500 млн. рублей; 0,4 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 500 млн. до 1 млрд. рублей; 0,3 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 1 млрд. до 2 млрд. рублей, при нарушении следующих нарушений обязательств, предусмотренных Контрактом: в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) в элементах Объекта в пределах Гарантийного срока.  

В силу пункта 13.1 Контракта от 22.02.2019 № 0373100090919000003 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2020 № 16) цена настоящего контракта составляет 624 830 946,35 руб.  

Согласно пункту 13.1 Контракта от 22.02.2019 № 0373100090919000004 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 19) цена настоящего контракта составляет 1 715 424 079,12 руб.  

В соответствии пунктом 13.1 Контракта от 28.11.2018 № 0373100090918000073 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 28) цена настоящего контракта составляет 1 756 550 905,22 руб.  

Пунктом 13.1 Контракта от 23.12.2019 № СМР-3/19 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2021 № 10) предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 358 076 896,02 руб.  

Представленный истцом расчет начисления штрафа судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.  

Акционерное общество «Центродорстрой», ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по Контрактам, признавая его размер чрезмерным, заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности штрафа суд автоматически не уменьшает его размер. Вопрос о пределах снижения штрафа является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Ходатайство АО «ЦДС» о снижении размера штрафа документально не обосновано, факт несоразмерности начисленного штрафа совершенному нарушению гарантийных обязательств по Контрактам ответчиком не доказан и судом не установлен.  

При изложенных обстоятельствах, в связи с установленным судом фактом ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, арбитражный суд находит требования истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.  

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Обязать АО «Центродорстрой» в течение 30 календарных дней с момента принятия настоящего решения суда устранить недостатки (дефекты), а именно устранить:  

1) Поперечные раскрытые трещины в объеме 76,65 м на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 1, линия 2»;  

2) Поперечные нераскрытые трещины в объеме 21,8 м на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 1, линия 2»;  

3) Поверхностные микротрещины в объеме 10 м на 2х плитах на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль аванперрона между колодцами СК23н – СК32н коллектора К14»;  

4) Лучеобразные трещины от углов обоймы смотровых колодцев к углам плит на 2 плитах (7,5*7,5) на объекте «Перрон (реконструкция)»;  

5) Поверхностную эрозию цементобетонного покрытия в объеме 1000 м2 на объекте «Перрон (реконструкция)»;  

6) Шелушение опорных плит смотровых колодцев коллектора К14 на 3 плитах на объекте «Перрон (реконструкция), ВДС, коллектор К14 на примыкании к аванперрону СК24-СК28»;  

7) Лучевые трещины на отмостках фундаментов под метеооборудование в объеме 21 м на объекте «Участок метеооборудования с МКп90, МКп270»;  

8) Шелушение поверхности цементобетонной отмостки фундамента датчика видимости в объеме 9 м2 на объекте «Участок метеооборудования с МКп90»;  

9) Разрушение отмостки смотрового колодца кабельной линии 0,4кВ в количестве 1 колодец на объекте «Кабельные линии электроснабжения, район площадки ПОЖ и РД- В»;  

10) Поперечные раскрытые трещины в объеме 11 м на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 2»;  

11) Поперечные нераскрытые трещины в объеме 8 м на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 2»;  

12) Поверхностные микротрещины в объеме 0,5 м.п. на 3-х плитах на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль коллектора 14 а, линия 2 СК-30н»;  

13) Лучеобразные трещины от углов обоймы смотровых колодцев к углам плит в количестве 1 плиты (7,5*7,5) на объекте «Перрон (реконструкция) в районе колодца СК-24н»;  

14) D-образное растрескивание отдельных плит цементобетонного покрытия на 1 плите (6,5 м.п.) на объекте «Перрон (реконструкция) вдоль лоткового ряда между СК-29н и СК-30н коллектора К14а»;  

15) Поверхностную эрозию цементобетонного покрытия в объеме 400 м2 на объекте «Перрон (реконструкция)»;  

16) Прикромочные сколы на участках цементобетонного покрытия в объеме 0,5 м.п. на объекте «Перрон (реконструкция)»;  

17) Шелушение цементобетонного фундамента под огни приближения с МКп 901 на фундаменте 1-го огня приближения на участке ОПРС с МКп 90;  

18) Трещины в асфальтобетонном покрытии на участке благоустройства Очистных сооружений № 1 в объеме 2,5 м на объекте «Площадка под очистные сооружения поверхностного стока № 1»;  

19) Разрушение отмостки на КНС ОС № 1 и размыв щебеночной обсыпки горловин на ОС № 1 в объеме 2 м2 на объекте «Отмостки горловин на ОС № 1 и КНС»;  

20) Трещину в цементобетонном покрытии перрона вдоль лотка коллектора К14 между колодцами СК20н – СК21н в объеме 7,5 м на объекте «Перрон (1-й этап)»;  

21) Трещину в цементобетонном покрытии аванперрона вдоль лотка коллектора К14 между колодцами СК23н – СК24н в объеме 15 м на объекте «Аванперрон (1-й этап)»;  

22) Лучеобразные трещины в цементобетонном покрытии на перроне на СК19н коллектора К14 в объеме 5 м на объекте «Аванперрон (1-й этап)»;  

23) Провал асфальтобетонного покрытия на примыкании с лотковым рядом СК32н – СК34н в объеме 15 м2 на объекте «Аванперрон (1-й этап)»;  

24) Трещины в асфальтобетонном покрытии вдоль лотка между колодцами СК32н – СК34н коллектора К14 в объеме 15 м на объекте «Аванперрон (1-й этап)»;  

25) Скол на стыке цементобетонного покрытия перрона (1-й этап) с РД-Е в объеме 0,4 м2 на объекте «РД-Е и перрон (1-й этап)»;  

26) Трещину в цементобетонном покрытии перрона в районе коллектора К14 линия 2 в районе колодца СК31н в объеме 7,5 м на объекте «Перрон (1-й этап)»;  

27) Сколы кромок плит цементобетонного покрытия на РД-G в объеме 6 м2 на объекте «РД-G»;  

28) Шелушение бетона на 8 плитах (20 м2) на объекте «Искусственные покрытия РД-2;  

29) Шелушение поверхности цементобетонного покрытия в объеме 447 м2 на объекте «Искусственные покрытия перрона;  

30) Сколы углов и кромок ц/б отмостки в объеме 1 м2 на объекте «Резервуар для сбора противообледенительной жидкости (ПОЖ)»;  

31) Трещины ц/б отмостки в объеме 3 м на объекте «Резервуар для сбора противообледенительной жидкости (ПОЖ)»;  

32) Сколы на примыкании обоймы лотка с цементобетонным покрытием в объеме 4 м2 на объекте «Водосточно-дренажная сеть»;  

33) Нарушение герметичности швов обоймы лотка с цементобетонным покрытием (лоток 14а) в объеме 202 м на объекте «Водосточно-дренажная сеть»;  

34) Отсутствие напряжения на выходе вторичных обмоток измерительного трансформатора напряжения на 1 секции шин, обугливание вторичных проводников от трансформатора НАМИТ-10-2 в ячейке № 2 ТП-ОС № 1 на объекте «Трансформаторная подстанция ТП-ОС № 1»;  

35) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 1 (М1) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

36) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 2 (М2) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

37) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 3 (М3) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

38) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 4 (М4) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

39) Короткое замыкание низковольтной кабельной линии от ТП-ТО1 до мачты освещения № 5 (М5) перрона 1 на объекте «Сети электроснабжения 0,4/0,23 кВ»;  

40) Сколы на примыкании обоймы лотка с цементобетонным покрытием (Коллектор 14а) в объеме 3 м2 на объекте «Водосточно-дренажная сеть»;  

41) Нарушение герметичности швов обоймы лотка с цементобетонным покрытием (Коллектор 14а) в объеме 200 м на объекте «Водосточно-дренажная сеть»;  

42) Сколы углов и кромок плит на 21 плитах (0,5 м2) на объекте «Искусственные  

покрытия Места стоянки для 2 ВС ИЛ-96-300»; 

43) Микротрещины на осевой плите РД-G из цементобетона в объеме 3 м на  

объекте «РД-G». 

2. Взыскать с АО «Центродорстрой» в пользу Федерального агентства  

воздушного транспорта штраф в размере 14 705 633,20 руб. 

3. Взыскать с АО «Центродорстрой» в доход федерального бюджета 422 056 руб.  

госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня принятия. 

Судья И.Д. Арешкина