ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26381/2023

Дело № А41-94207/22

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строй Проект» - ФИО2, по доверенности от 19.09.2023;

ООО «Люлька-Рент» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй Проект» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-94207/22 по заявлению ООО «Люлька-Рент» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Проект» (прежнее наименование ООО «НПО «ГЛАССПРОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу №А41-94207/22 в отношении ООО «Строй Проект» (прежнее наименование ООО «НПО «ГЛАССПРОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.07.2023г.

12.09.2023 года ООО «Люлька-Рент» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды фасадных подъемников № 01/02 от 01.02.2022 г. в размере 415 350 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года требование заявителя в размере 415 350 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с  указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй Проект» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Строй Проект» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить принять новый судебный акт об отказе в признании требования заявителя обоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Люлька-Рент» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Люлька-Рент» ссылается на наличие у ООО «Строй Проект» задолженности по договору аренды фасадных подъемников № 01/02 от 01.02.2022 г. в размере 415 350 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем в материалы дела доказательства являются достаточными, они подтверждают наличие и размер задолженности. 

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд указал, что оно подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда о признании требований заявителя обоснованными сделанным при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявленного требования Обществом «Люлька-Рент» в материалы дела представлен договор аренды фасадных подъемников № 01/02 от 01.02.2022 г. 

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает оборудование, указанное в актах приема-передачи оборудования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды.

В соответствии с п. 3.4 договора в течение трех рабочих дней, с даты подписания настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю денежную сумму в размере арендной платы за тридцать календарных дней пользования оборудованием и обеспечительный платеж (депозит) в сумме, указанной в выставленном арендодателем счете.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора все документы, связанные с исполнением настоящего договора (в том числе приложения, заявки, уведомления, акты и т.п.), переданные с помощью средств электронной связи, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде, при соблюдении следующих условий: документы оформлены на бланке стороны-отправителя с подписью уполномоченного липа; документы направлены по электронной почте или факсу, указанные в данном пункте и/или официально используемые принимающей/получающей стороной.

В подтверждение исполнения своих обязательств Обществом «Люлька-Рент» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: №142 от 28.02.2022 на сумму 90 600,00 руб., № 239 от 31.03.2022 на сумму 16 000,00 руб.; №240 от 31.03.2022 на сумму 99 200,00 руб.; №358 от 30.04.2022 на сумму 108 000,00 руб.; №457 от 31.05.2022 на сумму 173 400,00 руб.; №636 от 30.06.2022 на сумму 7 500,00 руб.; № 637 от 30.06.2022 на сумму 4 000,00 руб.; №638 от 30.06.2022 на сумму 150 000,00 руб.; №809 от 31.07.2022 на сумму 155 000,00 руб.; №939 от 31.08.2022 на сумму 140 300 руб., а всего – на сумму 944 000 рублей.

Арендатором за период 01.01.2022 - 23.09.2022 уплачено в общей сложности 1 183 950 руб., а именно: 09.02.2022 - 150 000 руб.; 11.02.2022 - 130 000 руб.; 01.03.2022 - 91 000 руб.; 14.03.2022 - 68 200 руб.; 30.03.2022 - 50 000 руб.; 07.04.2022 - 50 000 руб.; 21.04.2022 - 51 000 руб.; 21.04.2022 - 108 000 руб.; 29.04.2022 - 50 000 руб.; 18.05.2022 - 50 000 руб.; 22.06.2022 - 50 000 руб.; 30.08.2022 - 50 000 руб.; 18.07.2022 - 135 750 руб.; 18.07.2022 - 150 000,00 руб.

Таким образом, у ООО «Строй Проект» отсутствует задолженность перед ООО «Люлька-Рент» в заявленном размере.

Суд первой инстанции не выяснил должным образом данное обстоятельство.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов сторон за период: 01.01.2022 по 23.09.2022 г., в котором отражена задолженность ООО «Строй Проект» перед ООО «Люлька-Рент» по состоянию на 22.09.2022 г. в сумме 415 350 руб.

Изучив указанный акт сверки (л.д. 6), апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством наличия долга.

Заявителем не представлен оригинал акта сверки.

У конкурсного управляющего оригинал акта также отсутствует.

Из акта сверки также следует, что ООО «Люлька-Рент» выполнило работы на сумму 944 000 рублей, ООО «Строй Проект» произвело оплату на сумму 1 183 950 руб.

Акт не содержит указания на конкретные первичные документы, которые не оплачены и явились основанием для формирования начального сальдо в пользу кредитора на сумму 415 350 руб.

В силу пунктов 1-3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с нормативными положениями действующего законодательства доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименования организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Обществом «Люлька-Рент» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств (первичных документов), которые подтверждали бы факт образования задолженности ООО «Строй Проект» перед ООО «Люлька-Рент» в заявленном размере.

Исходя из объема имеющихся в деле доказательств нельзя сделать бесспорный и безусловный вывод о наличии у ООО «Строй Проект» перед ООО «Люлька-Рент» задолженности.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2024 отложил судебное разбирательство, предложил Обществу «Люлька-Рент» представить правовую позицию по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений о недоказанности задолженности в заявленном размере, исходя из представленных заявителем первичных документов (договора аренды фасадных подъемников № 01/02 от 01.02.2022 г., универсальных передаточных документов, акта сверки).

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Строй Проект» неисполненных обязательств перед ООО «Люлька-Рент», ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Явка представителя в судебное заседание апелляционного суда Обществом «Люлька-Рент» не обеспечена, пояснения и обоснование завяленного требования не представлены.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Представленные заявителем доказательства также не подтверждают правомерность заявленного им требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Люлька-Рент» о признании обоснованными требований в размере 415 350 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-94207/22 отменить.

В удовлетворении требования ООО «Люлька-Рент» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина