АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24763/2024

22 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  Сморчковой А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН 

<

***>) к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>) о признании недействительным предостережения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РП-Недвижимость» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 металлургический завод» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность №6 от 01.01.2025), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №05-01/101 от 10.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) о признании  недействительным предостережения от 29.05.2024 № 322-2024, взыскании почтовых расходов в размере 966 рублей 72 копеек,  судебных издержек по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.21-25).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РП-Недвижимость» (далее - ООО «РП-Недвижимость»), общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 металлургический завод» (далее – ООО «ЗМЗ»).

В отзыве на заявление Управлением высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.147-156).  

Письменные пояснения заявителя содержат доводы о правомерности предъявленных требований (т.2 л.д. 36-40).

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы заявления и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Златоустовским филиалом общества «Мечел-Материалы» осуществлялась эксплуатация объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: «Известково-обжиговый цех», код 75-0174-001866-П, I категории, и «Огнеупорный цех», код 75-0174-001867-П, III категории (далее - Объекты), расположенных по адресу: 

<

...>. ФИО3, д.1 и д.6 на основании договоров аренды от 30.11.2018 г. № 1-СТК и от 30.11.2018 г. № 2-СТК, заключенных с АО «СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ».

При осуществлении федерального государственного экологического контроля (надзора)  Управлением установлено, что Златоустовским филиалом ООО «Мечел-Материалы» (объект 75-0174-001866-П, находящийся по адресу 456203, 

<

...>; объект 75-0174-001867-П, находящийся по адресу 456203, 

<

...>) не представлен в адрес Управления отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2023 год.

Управлением отмечено, что указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям требований пункта 4 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды),  Приказа Минприроды России от 18.02.2022 №109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее – Приказ №109).  

30.05.2024 обществу «Мечел-Материалы» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №322-2024 (л.д.10 т.1), в соответствии с которым обществу предложено: 

- принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха на объектах НВОС 75-0174-001866-П, 75-0174-001867-П (п.1 предостережения);

- реализовать меры по обеспечению соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства РФ, заключающиеся в контроле за своевременным представлением отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в адрес Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (п.2 предостережения).

Письмом Управления от 03.07.2024 №09-04-26/15731 обществу отказано в удовлетворении возражений на предостережение  (л.д.30 т.1). 

Не согласившись с предостережением от 30.05.2024 №322-2024, общество «Мечел-Материалы» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Часть 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предостережением от 30.05.2024 №322-2024 на общество возложена обязанность принять меры по соблюдению обязательных требований  законодательства в области охраны атмосферного воздуха, в частности пункта 4 статьи 67 Закона об охране окружающей среды и Приказа №109, которыми предусмотрена обязанность по предоставлению отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - ПЭК) ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 67 Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу ПЭК, осуществляют ПЭК в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления ПЭК.

Требования к содержанию ПЭК, а также порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления ПЭК, утверждены Приказом №109.

Согласно Приказу №109  отчет представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Из содержания оспариваемого предостережения от 30.05.2024 усматривается, что Управлением зафиксирован факт непредставления заявителем отчета за 2023 год, предельным сроком представления которого было 25.03.2024 года. 

Возражая против требований, изложенных в предостережении, общество «Мечел-Материалы»  указывает на то, что предостережение выдано в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку с 01.03.2022 общество  не осуществляет хозяйственную и иную деятельность на объектах («известково-обжиговый цех» и «огнеупорный цех»).

В подтверждение указанных возражений заявителем представлены:

- соглашение от 14.02.2022 о расторжении договора аренды имущества №2-СТК/087/18-ЗФ от 30.11.2018, акт приема-передачи имущества от 28.02.2022 (т.1 л.д.55, 59-60),

- соглашение от 24.02.2022 о расторжении договора имущества №1-СТК/086/18-ЗФ от 30.11.2018, акты приема-передачи имущества от 30.06.2021, от 28.02.2022 (т.1 л.д.54, 56-58).

Из содержания указанных соглашений и актов усматривается, что договоры аренды имущества прекратили действие с 28.02.2022, арендованные имущество (объекты «Известково-обжиговый цех» и «Огнеупорный цех») возвращены арендодателю.

Заявитель также указывает на то, что ФИО4 филиал общества «Мечел-Материалы» снят с учёта в налоговом органе 17.03.2022 в связи с его закрытием, что подтверждается уведомлением ИФНС №21 по Челябинской области от 27.02.2023 №684163746 (т.1 л.д.116).

Общество «Мечел-Материалы» отмечает, что реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – ОНВОС) содержит неактуальную информацию о владельце объектов, при этом недостоверные сведения о лице, эксплуатирующем спорные объекты, в реестре содержатся не по вине общества «Мечел-Материалы», которое своевременно известило уполномоченный орган о возвращении объектов собственнику.

В подтверждение указанного довода представлены заявления о предоставлении сведений и документов о прекращении деятельности на объектах «Известково-обжиговый цех» (№ 9239047 от 17.10.2023), «Огнеупорных цех» (№9239091 от 17.10.2023), а также письма Управления от 23.10.2023 №№ 02-02-15/21475, №№ 02-02-15/21476 от отказе в актуализации сведений с указанием на то, что с заявлением об актуализации сведений вправе обратиться новое юридическое лицо, осуществляющее  деятельность на ОНВОС (т.1 л.д.69-71).

Кроме того, представлены заявления от 17.11.2023  об актуализации сведений об объектах НВОС   (т.1 л.д.72-89)  и решение Управления от 20.11.2023 об отказе в актуализации сведений, в которых повторно разъяснена необходимость обращения для актуализации сведений об объектах НВОС юридического лица, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на спорных объектах (т.1 л.д. 90).

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что на момент принятия оспариваемого предостережения Управление располагало сведениями об актуальном собственнике объектов, а также о лице, фактически осуществляющем деятельность с использованием объектов с 2022 года.

Так, из содержания писем от 23.06.2023 № 24, от 02.11.2023 (т.1 л.д.34,37-40) усматривается, что предыдущий собственник спорных объектов сообщил Управлению сведения о продаже имущества обществу «РП-недвижимость», представлены Выписки из ЕГРН, подтверждающие за обществом «РП-недвижимость» регистрацию права собственности на объекты 13.10.2022.

Письмом от 26.01.2024 №РП-н-03 (т.1 л.д.42) общество «РП-недвижимость» подтвердило факт приобретения объектов, представило сведения о передаче объектов в аренду ООО «ЗМЗ» на основании договора аренды №28-РП-Н от 01.10.2022.

На основании указанных сведений Управление направило в адрес ООО «ЗМЗ» письмо от 29.01.2024 №02-02-15/1153 (т.1 л.д.43) с указанием на то, что на стороне ООО «ЗМЗ» с 01.10.2022 возникла  обязанность по актуализации сведений об объектах НВОС «Известково-обжиговый цех», «Огнеупорных цех».

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Управления информации о юридическом лице, фактически осуществляющем деятельность на объектах НВОС, являлись предметом исследования в рамках дела №А76-5532/2024. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5532/2024 от 28.10.2024 установлено, что заявки общества «Мечел-Материалы» на исключение объектов НВОС из государственного реестра и на актуализацию учетных сведений об объектах НВОС были отклонены Управлением в связи с подачей их ненадлежащим лицом. 

 При этом подтвержден факт неоднократной смены хозяйствующих субъектов, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах НВОС 75-0174-001866-П и 75-0174-001867-П, в частности продажи известково-обжигового и огнеупорного цехов  обществу «РП-Недвижимость», которое,  в свою очередь, предоставило указанное имущество  в пользование обществу «ФИО4 металлургический комбинат» в соответствии с договорами от 01.10.2022 № 28-РП-Н-/12-429, от 13.04.2023 № 45-РП-Н/12-158. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества «Мечел-Материалы» нарушений пункта 4 статьи 67 Закона об охране окружающей среды и Приказа №109, поскольку обязанность по предоставлению отчетов об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в отношении спорных объектов за период 2023 года на стороне заявителя отсутствовала.

Указанное обстоятельство исключает возможность признать оспариваемое предостережение  законным.

В рассматриваемом случае предостережение нарушает права заявителя, поскольку влечет за собой риск наступления негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности за нарушение, которое фактически отсутствует в действиях общества «Мечел- Материалы».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств установлена, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным предостережения Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.05.2024 №322-2024.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рассматриваемом случае суд полагает, что нарушенное право заявителя будет восстановлено самим фактом признания предостережения недействительным. В связи с чем оснований для возложения на Управление обязанности по устранению допущенных нарушений  суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченная платежным   поручением  №6894 от 18.07.2024 подлежит взысканию с Управления в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные  требования удовлетворить.

Признать недействительным предостережение Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.05.2024 №322-2024.

Взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН 

<

***>) 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                               О.В. Шаламова