ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» сентября 2021  года                                                  Дело № А43-1824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  18.06.2021 по делу № А43–1824/2021,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.10.2020 № СК/17606/20.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № 12 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 09.07.2021 № ЛШ/14430/2 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

 администрации муниципального образования г. Павлово – ФИО4 по доверенности от 01.09.2021 № 1/11-363 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» – ФИО5 по доверенности от 02.08.2021 № 94 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании). 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) из Федеральной антимонопольной службы  поступили обращения общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее по тексту - Общество) о наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства в действиях общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (далее по тексту - общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Энерго Строй»), выразившихся в перераспределении в свою пользу тепловых нагрузок котельных, расположенных по адресу: 

<

...> и администрации муниципального образования город Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, выразившихся в создании преимуществ одному хозяйствующему субъекту по отношению к другому на одном товарном рынке.

Решением от 30.10.2020 № 06-42/20 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием, в рассматриваемых действиях, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «ФСК «Энерго Строй», администрация муниципального образования г.Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация).

Решением от 18.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. 

Считает, что ни Управлением, ни администрацией не доказано, что котлы находятся в аварийном состоянии.

Указывает, что Управление не произвело проверку жалобы на предмет нарушений положений пунктов 4, 8 части 1 статьи 10, части 1 статьи 15, Закона о защите конкуренции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представители Управления, общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Энерго Строй» и администрации в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),   антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Управлением в ходе рассмотрения обращения Общества установлено, что Общество является теплоснабжающей организацией в городе Павлово Нижегородской области, имеющей три источника выработки тепловой энергии (котельных), работающих на природном газе, а также тепловые сети от собственных котельных, по следующим адресам: 

<

...>

Постановлением администрации от 25.06.2020 №56 утверждена схема теплоснабжения города Павлово Павловского муниципального образования Нижегородской области, разработкой которой занималась Единая теплоснабжающая организация – общество с ограниченной ответственностью «ФСК Энерго Строй».

При актуализации схемы теплоснабжения МО города Павлово в 2018 году – схема теплоснабжения муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - Схема 2018 года) предусмотрено переключение объектов с источников теплоснабжения Общества на другие источники теплоснабжения с уменьшением нагрузки (стр.68-75 Схемы 2018 года): Котельная по ул.Коммунистическая с 7,3858 Гкал/час до 1,605 Гкал/час; Котельная по ул.Вокзальная с 10,6787 Гкал/час до 1,2555 Гкал/час; Котельная по ул.Перчанкина - снижение нагрузки не предусматривалось.

Судом установлено, что схема 2018 года обжаловалась Обществом в Павловском городском суде Нижегородской области, решением суда по делу №2а-593/2019 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Прежние нагрузки и переключения сохранились в схеме теплоснабжения муниципального образования города Павлово Нижегородской области на 2020 год (далее - Схема 2020 года) в части 2.3 «Существующие и перспективные балансы тепловой мощности и тепловой нагрузки потребителей в зонах действия источников тепловой энергии, в том числе работающих на единую тепловую сеть, на каждом этапе» (стр.89-98), в таблице 14 (стр.100-101 Схемы 2020 года). Переключение описано на странице 131-133 Схемы 2020 года.

В ходе проверки Схемы теплоснабжения МО города Павлово Нижегородской области на 2020 год было выявлено, что котлы, находящиеся в пользовании Общества, введены в эксплуатацию начиная с 1966 года и находятся в аварийном состоянии.

Согласно Протоколу проведения публичных слушаний по проекту схемы теплоснабжения муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области итогом проведения слушаний стало утверждение схемы теплоснабжения согласно постановлению от 22.02.2012 №154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения».

По результатам проверки Управление пришло к верному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможном заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, а также о наличии причинно-следственной связи между заключением такого соглашения и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух и более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известным ему предполагаемыми действиями других участников.

Следовательно, для установления нарушений, предусмотренных в статьях 11,16, 17 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие недопустимого соглашения и его форму (письменную или устную), лиц, допустивших договоренности, и наступление последствий (возможность наступления последствий), перечисленных в приведенной правовой норме.

Согласно разъяснению №3 Президиума ФАС России при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямые доказательства наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» подтверждением отсутствия со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут служить, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствие обусловленности его действий действиями других лиц.

Ссылка антимонопольного органа на решение Павловского городского суда Нижегородской области в рамках дела №2а-593/2019 признавшего законным постановление главы администрации от 15.05.2018 №58 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения муниципального образования г.Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области» правомерна признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку данным постановлением утверждена схема теплоснабжения, с положениями которой Общество не согласно.

Возражения Общества относительно аварийности котлов, находящихся в его пользовании правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанная информация предоставлена администрацией в рамках ответа на запрос, а также получена Управлением в ходе выездной проверки, приказ по данной проверке, а также ответ от 30.10.2020 №НБ/17650/20 заявителем не обжалован.

Также правомерно отклонен довод Общества относительно не проведения проверки по части нарушений статей 10, 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно материалам дела по доводам жалоб Общества проведена внеплановая выездная проверка по признакам нарушения статей 15, 16, 17.1, 19, 20, 21 Закона о защите конкуренции.

На основании проведенной внеплановой выездной проверки признаков нарушения указанных статей не установлено.

По результатам вышеуказанных обращений в адрес Общества был направлен ответ от 30.10.2020 №НБ/17650/20.

Согласно статье 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, для применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обязательным условием является ущемление интересов (угроза ущемления интересов) в сфере предпринимательской деятельности.

Схема теплоснабжения разработана с учетом соблюдения интересов потребителей и безопасности теплоснабжения и не может являться нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку сам факт разработки схемы не ущемляет интересы других лиц.

В данном случае Общество, обращаясь в антимонопольный орган, не представило достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «ФСК «Энерго Строй» и администрацией антимонопольного законодательства.

По сути, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ФСК «Энерго Строй» имеют место разногласия в связи с перераспределением присоединенной нагрузки к источникам тепловой энергии, принадлежащим организациям.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены, в частности, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду; утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, в силу части 1 статьи 18 Закона о теплоснабжении осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

Следовательно, администрации является уполномоченным органом на принятие решений о перераспределении тепловой нагрузки между теплоснабжающими организациями в г.Павлово.

Частями 1 , 2 , 3 статьи 18 Закона о теплоснабжении установлено, что распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

Распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии осуществляется на конкурсной основе в соответствии с критерием минимальных удельных переменных расходов на производство тепловой энергии источниками тепловой энергии, определяемыми в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании заявок организаций, владеющих источниками тепловой энергии, и нормативов, учитываемых при регулировании тарифов в области теплоснабжения на соответствующий период регулирования.

Согласно части 4 статьи 18 Закона о теплоснабжении, если теплоснабжающая организация не согласна с распределением тепловой нагрузки, осуществленным в схеме теплоснабжения, она вправе обжаловать решение о таком распределении, принятое органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 №882 «Об утверждении правил рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями, потребителями тепловой энергии при разработке, утверждении и актуализации схем теплоснабжения», пунктом 5.4.44 «Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой РФ) является уполномоченным органом и осуществляет рассмотрение разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и потребителями при разработке, утверждении и актуализации схем теплоснабжения.

Обществом, доказательств рассмотрения Минстроем РФ жалобы на порядок утверждения схемы теплоснабжения, а также на незаконное распределение в схеме теплоснабжения г.Павлово Нижегородской области тепловых нагрузок не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, разрешение такого рода споров не относится к компетенции антимонопольных органов.

Управлением была проведена проверка деятельности администрации муниципального образования города Павлово Нижегородской области на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства. В ходе проведения проверки нарушений установлено не было, что подтверждается актом от 01.10.2020 №5.

Доводы Общества о незаконности перераспределения нагрузок были предметом рассмотрения Павловского городского суда Нижегородской области по делу №2а-593/2019.

В материалы указанного дела были представлены экспертные заключения по котлам, документы исследованы судом и в решении сделан вывод, что в отсутствие данных по реконструкции сетей и источников энергии Обществом, существующих, в том числе, с 1966, 1968, 1973, 1976, 1980 и 1987 годов., что также свидетельствует о перспективе снижения надежности источников.

Законность и обоснованность решения Павловского городского суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу № 2а-593/2019 была предметом проверки апелляционной, кассационной инстанций, а также Верховным судом Российской Федерации. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, Нижегородским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба ФИО6 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года по делу №2а-992/2020.

Указанным Решением ФИО6 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим нормативного правового акта — Постановления Главы администрации муниципального образования г. Павлово №56 от 25 июня 2020г. «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования г.

Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области» в части пунктов 1, 2. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также в производстве Павловского городского суда Нижегородской области рассматривалось административное дело №2а-84/2021 (2а-1158/2020) по административному исковому заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области в интересах Российской Федерации к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (в порядке правопреемства) о признании незаконным того же нормативного правового акта — постановления главы администрации муниципального образования г.Павлово №56 от 25 июня 2020г. «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области». Решением Павловского городского суда Нижегородской области было отказано в удовлетворении иска.

Все доводы Общества, изложенные в жалобах, направленных в Управление, неоднократно были предметом проверки Управления, Павловского городского суда Нижегородской области, Павловской городской прокуратуры, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятое Управлением решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям статьи 44 Закона №135-ФЗ, а также не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. 

При этом излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  18.06.2021 по делу № А43–1824/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2021 № 331.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                          Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                         А.М. Гущина

 

                                                                                          М.Н. Кастальская