СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-4242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Бородулиной И.И.

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента профессионального образования Томской области (№ 07АП-12252/2022) на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4242/2022 (судья Идрисова С.З.), принятое по заявлению департамента профессионального образования Томской области (634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 24.02.2022 №РНП-70-16-22 по делу №070/06/104-50/2022 о невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО охранное агентство «Пересвет» (660135, 

<

...>, оф.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Частная охранная организация «Гвардия» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

 - от заявителя: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; 

- от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом, 

у с т а н о в и л:

департамент профессионального образования Томской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Томской области от 24.02.2022 №РНП-70-16-22 по делу №070/14-5/2022 о невключении информации об ООО ОА «Пересвет» в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО охранное агентство «Пересвет», ООО «Частная охранная организация «Гвардия».

Решением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на то, что обстоятельства настоящего дела, безусловно, характеризуют ООО ОА «Пересвет» как недобросовестного исполнителя.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении, представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва.  

Третьи лица - о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей апеллянта и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС, официальный сайт) размещены извещение и документация об электронном аукционе «Оказание охранных услуг» (извещение № 0865200000321002042) с начальной (максимальной) ценой 1 576 800 руб.

09.11.2021между департаментом профессионального образования Томской области(далее - заказчик) и ООО ОА «Пересвет» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 12-АЭФ. Цена контракта: 796 284 руб.

Согласно пункту 1.1 настоящего контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.05.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии пункта 1.2 контракта, пунктом 3 технического задания: сроки оказания услуг: с «01» января 2022 г. по «31» декабря 2022 г. Начало оказания услуг: 00:00 часов местного времени 01.01.2022. Окончание оказания услуг: 23:59 часов местного времени 31.12.2022.

           Согласно п.1.4 контракта: место оказания услуг:

- пост № 1 - выделенное заказчиком помещение в нежилом здании по адресу: 

<

...> (далее - помещение охраны) и само указанное здание; занимаемое заказчиком нежилое помещение по адресу: 

<

...>; занимаемые заказчиком нежилые помещения по адресу: 

<

...> (далее  - объект).

Услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в 2 экземплярах (п.3.1 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2022 года.

19.01.2022заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, выразившимся  в неоднократном неисполнении исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом, и направил его исполнителю по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении. 19.01.2022 заказчик разместил указанное решение в ЕИС.

15.02.2022 заявитель направил в антимонопольный орган заявление на включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанное заявление, комиссия антимонопольного органа 24.02.2022 приняла решение №РНП-70-16-22 по делу №070/06/104-50/2022 о невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с требованием признать решение антимонопольного органа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от исполнения контракта и предпринявшего меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из хронологии событий между сторонами контракта, указанной в оспариваемом решении антимонопольного органа:

01.11.2021 исполнитель направил в адрес представителю заказчика заместителю начальника отдела государственного заказа и закупок ФИО5 (orlovali@dpo.tomsk.gov.ru) утвержденный список сотрудников охраны, запланированных к несению службы по охране объекта с приложением копий удостоверений частного охранника и личных карточек.

10.11.2021 исполнитель направил ответное письмо представителю заказчика заместителю начальника отдела государственного заказа и закупок ФИО5 (orlovali@dpo.tomsk.gov.ru) со сведениями об ответственном лице и контрактные данные.

01.11.2021, 10.11.2021 исполнитель направил заказчику список сотрудников охраны, запланированных к несению службы по охране объекта с приложением копий удостоверений частного охранника и личных карточек на 3 сотрудников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также сведения об ответственном лице и контрактные данные.

11.11.2021 заказчик направил в адрес исполнителя документы в соответствии с пунктом 6.4 технического задания (приложение к контракту №2).

11 .11.2021 заказчик направил исполнителю письмо с просьбой представить копии документов в соответствии с пунктом 6.2 технического задания.

14.12.2021 заказчик направил требование (претензию) об уплате штрафов в связи с неисполнением обязательств по контракту.

14.12.2021 исполнитель направил письмо на электронный адрес заместителю начальника отдела государственного заказа и закупок ФИО5 (orlovali@dpo.tomsk.gov.ru) о том, что требуемый список сотрудников уже направлен 01.11.2021 с приложением «скрина» отправленного ранее письма.

30.12.2021 исполнитель направил уточненный список с приложением удостоверений частного охранника.

30.12.2021 исполнитель направил заказчику письмо №141/21 от 30.12.2021 с требованием представить документы, подтверждающие право владения или пользования имуществом.

в 23:40 исполнителем предпринята попытка заступить на охрану объекта (департамента профессионального образования по Томской области), оказалась безуспешной из-за нахождения на постах охраны сотрудников охраны с другого частного охранного предприятия и произошедшему отказу со стороны заказчика в допуске исполнителя к исполнению контракта.

представитель исполнителя ФИО9 приехал на объект заказчика, чтобы встретится с представителем заказчика ФИО10, однако на посту охраны представителя исполнителя не пропустили, связались по телефону с ФИО10, она сообщила, что заказчик заключил контракт с другим охранным предприятием, так как исполнитель не приступил к исполнению контракта.

19.01.2022 заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении.

24.01.2022 исполнитель направил представителю заказчика заместителю начальника отдела государственного заказа и закупок ФИО5 (orlovali@dpo.tomsk.gov.ru) документы, подтверждающие стаж работы работников по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работы не менее одного года, должностную инструкцию, список работников, ответственных за координацию и деятельность работников исполнителя, а также работников бухгалтерии и руководителя организации с указанием адреса электронной почты и контактного номера телефона.

         27.01.2022 заказчик направил исполнителю документы на охраняемы объекты.

28.01.2022 представители исполнителя и сотрудники охраны прибыли на объект заказчика для заступления на охрану объекта, но представители заказчика своими действиями не позволили исполнить данное обязательство по контракту, так как на посту охраны присутствует другое охранное предприятие.

31.01.2022 исполнитель направил заказчику письмо с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон. Ответ на него исполнителю не поступил.

02.02.2022 исполнитель принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.02.2022 заказчику вручено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, что первоначальный список сотрудников (ФИО6, ФИО7, ФИО8) изменен исполнителем 30.12.2021, т.е. за 1 день до начала оказания услуг, на другой список сотрудников, состоящий из 2 человек: ФИО11, ФИО12

При этом третий сотрудник в новом списке отсутствовал, что является нарушением абз.3 п.6.2 технического задания, согласно которому количество сотрудников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по последнему списку сотрудников, представленному исполнителем, оказывать охранные услуги должны ФИО11, ФИО12, то указанные лица должны были приступить к охране в 00:00 01.01.2022.

Также в материалы дела представлены доказательства: трудовые договоры, приказы, карточки охранников, подтверждающие, что указанные лица являются сотрудниками иной охранной организации: ООО «Частная охранная организация «Гвардия», которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Исполнитель контракта не представил в материалы дела доказательств, что указанные лица являлись его сотрудниками, а также доказательства того, что ФИО11, ФИО12 пытались заступить на пост охраны 31.12.2021, действуя от лица исполнителя.

Обратного в материалы дела не представлено. 

Если иные лица (помимо ФИО11 и ФИО12), не указанные в последнем списке сотрудников, пытались заступить к охране, то исполнитель не довел их перечень заказчику заблаговременно до начала оказания услуг, поэтому их заступление на смену необоснованно.

Свидетель стороны исполнителя ФИО13 в ходе рассмотрения дела указал, что принимал попытку заступить к охране объекта заказчика 31.12.2021. В подтверждение его слов ответчиком представлена видеозапись.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная видеозапись, правомерно оценена судом критически, поскольку попытка заступить к охране на ней не подтверждена. На видеозаписи зафиксирована дверь объекта заказчика, однако факт попытки войти в учреждение отсутствует. Доказательств того, что ФИО13 звонил и стучал в дверь, видеозапись не содержит. Кроме того, его показания опровергаются показаниями другого свидетеля.

В ходе рассмотрения дела заслушаны показания свидетеля: сотрудника ООО «Частная охранная организация «Гвардия» ФИО14, которая работала на посту охраны в ночь с 31.12.2021 на 01.01.2022 и пояснила, что никаких попыток к заступлению охраны со стороны иных лиц не предпринималось.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что антимонопольный орган принял довод исполнителя о принятии им попытки заступить на пост охраны 31.12.2021 необоснованно.

Как верно установлено суд первой инстанции, что условиями контракта предусмотрено, что охрана на объекте заказчика должна осуществляться ежедневно, начиная с 00:00 часов местного времени 01.01.2022 и заканчивая 23:59 часов местного времени 31.12.2022.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками спора, что в установленный срок 01.01.2022 в 00:00 охранники ФИО11, ФИО12 не приступили к охране объектов заказчика, документы, подтверждающие полномочия данных охранников исполнитель в нарушение условий контракта заказчику не передал.

Только 14.01.2022 и 24.01.2022 исполнитель представил заказчику новый список сотрудников: ФИО15, ФИО16, ФИО17, удостоверения частных охранников на них, трудовые книжки, должностную инструкцию, список ответственных сотрудников для связи.

Как следует из акта от 28.01.2022 (л.д.94-97 т.1), исполнитель представил заказчику необходимые для оказания услуг документы с просрочкой, поэтому только к 28.01.2022 (когда исполнитель пытался заступить на пост охраны) они имелись у заказчика.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что график работы охранников, на который ссылается заказчик в качестве документа, который исполнитель так и не представил в соответствии с условиями контракта, не указан заказчиком в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора и данный документ не является существенным препятствием, влекущим невозможность оказания услуг по контракту.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Сторонами не оспариваются обстоятельства относительно даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем расторжении контракта 03.02.2022 и даты вступления решения об одностороннем расторжении контракта в законную силу (дата расторжения контракта) 15.02.2022.

В материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая, что 28.01.2022 сотрудники исполнителя пытались заступить на пост охраны объекта заказчика, однако заказчик отказал ему в допуске на объект со ссылкой на то, что на посту находится иная охранная организация.

Таким образом, исполнителем предпринята попытка устранить допущенное нарушение контракта и согласно ст.65 АПК РФ исполнителем представлены доказательства (видеозапись размещена на материальных носителях (т.2, л.д. 101) и просмотрена в судебном заседании апелляционного суда) того, что именно заказчик препятствовал ему в оказании услуг 28.01.2022, которые исключили возможность устранения допущенных исполнителем нарушений контракта.

Довод заявителя о том, что допущенное нарушение, выразившееся в том, что исполнитель своевременно с 01.01.2022 не приступил к оказанию услуг, является неустранимым, судом первой инстанции правомерна отклонена, поскольку устранение нарушения условий контракта возможно, поскольку в данном случае устранением нарушения будет являться принятие мер к надлежащему исполнению контракта. Убытки, понесенные заявителем в связи с необходимостью экстренного привлечения сторонней охранной организации, могли быть взысканы с исполнителя.

Изложенный подход указан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 №304-КГ17-1427.

Учитывая, что заказчик письменно не уведомлял исполнителя после 31.12.2021 о необходимости устранить нарушения контракта и приступить к охране объекта, принимая во внимание, что в силу п.3.1 контракта услуги по контракту оказываются поэтапно и этапом оказания услуг является календарный месяц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повторное нарушение в виде неоказания услуг, в том числе в феврале 2022 г., исполнителем не допущено, поэтому исключение из общего правила, при котором часть 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ не применяется, в данном случае отсутствует.

Относительно довода исполнителя о невозможности приступить к оказанию услуг в связи с непредставлением заказчиком документов, подтверждающих правомочность владения объектом, суд верно отметил, что данные документы не являются существенным препятствием для начала оказания услуг. Кроме того, данный довод опровергается позицией самого исполнителя, согласно которой до получения указанных документов 27.01.2022 его сотрудник 31.12.2021 пытался заступить на пост охраны объекта, поэтому препятствий для начала оказания услуг не имелось.

В данном случае, установленное частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ исключение не применимо, так как повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не допущено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено процессуальных нарушений Федерального закона № 44-ФЗ и антимонопольного законодательства, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на апеллянтов, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4242/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента профессионального образования Томской области - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  И.И. Бородулина 

 

                                                                                                                       ФИО1