ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   10.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    17.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии истца – ФИО2 (г. Москва) (лично), представителей ответчика  – акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.07.2019 № 550), ФИО4 (доверенность от 18.07.2019 № 491), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж»            (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Транснефть-Дружба»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 по делу № А09-1184/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (далее – истец, ООО «Югспец-монтаж») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – ответчик, АО «Транснефть-Дружба», заказчик) о взыскании в рамках контракта от 31.08.2012 № 910/0401/12 на выполнение строительно-монтажных работ задолженности за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ № 30 от 06.05.2015 и № 31 от 02.07.2015 в сумме 99 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Югспец-монтаж» об увеличении исковых требований до                                     26 841 134 руб. 31 коп., в том числе: 21 221 703 руб. 93 коп. долга и 5 619 430 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.04.2015 по 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 произведена замена истца по делу № А09-1184/2018 с ООО «Югспец-монтаж» на                             ФИО2 (далее – истец, ФИО2,                      подрядчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (далее – ООО «РемСтройИнвест») и ООО «Югспец-монтаж».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме  8 755 712 руб. 84 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 511 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. ФИО2 указывает на то, что вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиям контракта, является необоснованным, поскольку остаток работ был выполнен и предъявлен заказчику в акте от 02.07.2015 № 31. Кроме того, истец считает, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и используются им, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик также ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Податель апелляционной жалобы  полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания стоимости выполненных работ, поскольку подрядчик не исполнил обязанность по извещению заказчика о выполнении работ и  необходимости их приемки, не направил заказчику подтверждающую выполнение работ исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ. Ответчик считает, что в отсутствие подписанной в двустороннем порядке исполнительной документации по спорным работам, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ содержат противоречивые  сведения о сроках выполнения работ, оснований для взыскания задолженности по акту КС-2 от 06.05.2015 № 30 не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в указанной части.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в указанной части.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Магистальные нефтепроводы «Дружба» (правопреемник АО «Транснефть-Дружба», заказчик) и ООО «Югспец-монтаж» (подрядчик) 31.08.2012 заключен контракт № 910/0401/12 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО «АК «Транснефть» в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта по объектам Программы ТПР и КР ОАО «МН «Дружба» на 2012 год: «ТПР п. 5.3.1 Строительство участка нефтепровода «КуйбышевУнеча-Мозырь-1». Обход г. Пенза. 2-ой этап. НПС «Пенза-1»», лот № ЗП21/МНД/ТПР/5/05.2012 «Строительство КПС «Пенза-1» (далее – контракт). 

По условиям контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «ТПР п. 5.3.1 Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь1». Обход г. Пенза. 2-ой этап. НПС «Пенза-1»» в соответствии с контрактом и рабочей документации, включая в том числе сдачу объекта (совместно с заказчиком) по акту законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1 контракта). 

Настоящий контракт неоднократно изменялся дополнительными соглашениями, подписанными сторонами. 

23.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 22 к контракту от 31.08.2012 № 910/0401/12, которым изменены наименование объекта, сроки и порядок выполнения работ, а также контрактная цена. 

Во исполнение условий контракта подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по актам КС-2 №1-29 на общую сумму                                                       1 046 151 359 руб. 28 коп. 

30.03.2015 актом № 10 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), подписанным приемочной комиссией без замечаний, объект: «03-КРПО-303-00002 «Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь1». Обход г. Пенза. 2-ой этап. НПС «Пенза-1» принят в эксплуатацию со стоимостью по утвержденной проектно-сметной документации 2 856 772 770 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ 1 471 139 370 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 1 056 702 870 руб. 

Письмом № 773 от 13.05.2015, повторно письмом № 303 от 27.09.2016 подрядчиком в адрес заказчика были направлены акт о приемке выполненных работ № 30 от 06.05.2015 на сумму 7 083 694 руб. 41 коп., соответствующие справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура № 159 от 06.05.2015, счет № 46 от 06.05.2015, журнал учета выполненных работ за апрель 2015 года. 

Письмом от 12.10.2017 № 2017/10-644 подрядчиком в адрес заказчика были направлены дополнительное соглашение № 23, акт о приемке выполненных работ № 31 от 02.07.2015 на сумму 14 138 009 руб. 52 коп., соответствующие справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура № 34 от 19.05.2017, счет № 15 от 19.05.2017, товарная накладная № 29 от 19.05.2017 на сумму 2 198 890 руб. 97 коп. 

Письмом от 24.07.2015 в адрес ответчика было направлено на                                     подписание дополнительное соглашение № 23 от 02.07.2015 об изменении контрактной цены. 

12.10.2017 в адрес ответчика была направлена уведомление-претензия исх. № 2017/10-644 с просьбой подписать дополнительное соглашение № 23 от 02.07.2015 об изменении контрактной цены, а также акт о приемке выполненных работ № 31 от 02.07.2015, соответствующие справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура № 15 от 02.07.2015, и др. 

Также истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о погашении задолженности за выполненные работы (повторная претензия исх. № 2018/01- 039 от 09.01.2018). 

Поскольку ответчик дополнительное соглашение № 23 и акты № 30 от 06.05.2015 и № 31 от 02.07.2015 не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела, в связи с наличием спора об объемах и качестве выполненных работ, судом первой инстанции была проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО5, которым установлено, что виды и объемы строительно-монтажных работ в КС-2 № 30 от 06.05.2015 п. 160а, 169а, 259б, соответствуют видам и объемам строительно-монтажных работ в контракте № 910/0401/12 от 31.08.2012, дополнительном соглашении № 22 от 23.01.2015, актах освидетельствования скрытых работ, кроме объема в позиции 259б, по которому предъявленный заказчику объем в акте № 30 от 06.05.2015 п. 259б незначительно ниже предусмотренного в контракте № 910/0401/12 и дополнительном соглашении № 22 (таблица 1 экспертного заключения). Строительно-монтажные работы предъявленные заказчику по форме КС-2 № 31 от 02.07.2015 не соответствуют контракту № 910/0401/12 от 31.08.2012, без учета дополнительных соглашений № 23 от 22.07.2015, № 24 от 16.09.2015, кроме п. 973. В пункте 973 работа, предъявленная заказчику по форме КС-2 № 31 от 02.07.2015 в объеме 26326 кв.м, соответствует объему остатка (26326 кв.м) от первоначального объема (51910 кв.м) после активирования части объема в КС-2 № 26 от 25.12.2014 (25584 кв.м). Стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных заказчику по форме КС-2 № 31 от 02.07.2015 и соответствующих контракту № 910/0401/12 от 31.08.2012, с учетом и без учета дополнительных соглашений № 23 от 22.07.2015, № 24 от 16.09.2015 не определялась, в связи с отсутствием документов подтверждающих выполнение работ.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО5, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО5, материалы дела не содержат. 

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по позициям п. 160а, 169а, 259б акта №30 от 06.05.2015 у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии работ.

При этом  довод ответчика о том, что указанные работы отражены также в актах с ООО «РемСтройИнвест» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доводы истца подтверждены актами освидетельствования работ, а невозможность экспертным путем разграничить какой именно организацией выполнены указанные работы не является основанием для перекладывания бремени доказывания наличия уважительных причин неподписания акта с заказчика на подрядчика. Указанная невозможность вызвана действиями самого заказчика (ответчика), который в установленном законом и договором порядке не зафиксировав объемы и качество работ, выполненных подрядчиком по спорному контракту, допустил к объекту третье лицо с целью выполнения в том числе идентичных работ.

Как следует из акта № 30 от 06.05.2015 стоимость работ по позициям 259 б, 160 а, 169 а составляет 7 030 142 руб. 84 коп. с учетом НДС.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном предъявлении к приемке и оплате работ:

1) по акту № 30 от 06.05.2018 в части позиций РКЦ 1700-1794, поскольку указанные работы выполнены собственными силами заказчика, что подтверждается актами выполненных работ собственными силами и исполнительной документацией;

2) по акту № 31 от 02.07.2018: 

– по работам, указанным в позициях РКЦ 750, 824, 823, 235а, 236а – работы выполнены и закрыты в декабре 2014, что подтверждается актом КС-2 от 25.12.2014 № 26, после декабря 2014 указанные работы на объекте не выполнялись, доказательства их выполнения после декабря 2014 отсутствуют; 

– по работам, указанным в позициях РКЦ 964, 974 – работы в производстве которых отпала необходимость в соответствии с актом на исключение работ КОР-01 № 20, № 21; 

– по работам, указанным в позиции РКЦ 978 – задвоены с работами, указанными в позиции РКЦ 978а;

– по работам, указанным в позициях РКЦ 32-5 – дополнительные работы, выполнение которых заказчиком не согласовано. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, которые не приняты заказчиком в установленном порядке, в размере                                          7 030 142 руб. 84 коп.

Кроме того,  оценив представленные доказательства, в том числе выводы эксперта, действия истца по предъявлению к оплате материалов, использованных при выполнении работ по спорному контракту, который на момент направления требований об оплате не прекратил своего действия, установив наличие у ответчика обязательства принять у ответчика материалы соответствующие условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость материалов подлежащих оплате ответчиком истцу составляет 1 725 570 руб. 

При этом необходимость использования указанных материалов при производстве работ подтверждена проектом, приложением №1 к договору, а также выводами эксперта. Отрицая факты использования указанных материалов при производстве работ по договору, а также оспаривая стоимость указанных материалов ответчик право на заявление ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз не реализовал, документы, подтверждающие что работы с применением указанных материалов выполнены из материалов заказчика не представил. 

Поскольку цена материалов сторонами не согласована в установленном порядке, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. 

Однако данных доказательств ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости материалов в размере                        1 725 570 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 01.03.2018. составляет                             5 619 430 руб. 38 коп. 

Принимая во внимание удовлетворение требования о взыскании задолженности в сумме 8 755 712 руб. 84 коп., судом первой инстанции обоснованно произведён перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы задолженности, размер которых за период просрочки с 28.11.2016 по 01.03.2018  составил  991 511 руб. 56 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в части оплаты в установленный срок выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 01.03.2018  в сумме 991 511 руб. 56 коп.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме                             8 755 712 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 511 руб. 56 коп.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 по делу № А09-1184/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина