АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17507/2024

г. Краснодар

28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании 28.10.2024 с оглашением резолютивной части дело по заявлению 

Краснодарской краевой общественной организации – клуб спортивной охоты «Лотос» 

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>),

Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 

<

***>), 

Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

о признании недействительной лицензии от 20.04.2006 серии XX № 3035

о признании недействительным договора от 19.07.2006

о признании недействительным соглашения от 16.04.2012 № 1

при участии: от заявителя - ФИО1 (доверенность №3 от 03.12.2023, диплом), ФИО2 (доверенность 03.06.2024 , диплом)

от заинтересованных лиц: от Минприроды – ФИО3 (доверенность, диплом), от Организации охотников и рыболовов – ФИО4 (доверенность от 14.09.2021, диплом), от Минсельхоза – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская краевая общественная организация – клуб спортивной охоты «Лотос» (далее – клуб спортивной охоты, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – МПР, министерство, административный / уполномоченный орган), Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее - организация охотников и рыболовов, ККОООР), Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – Минсельхоз) с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительной долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от 20.04.2006 серия XX № 3035, выданную Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов в границах арендованного истцом лесного участка с кадастровым номером 23:26:0000000:158, в части:

- Афипское лесничество, Убинское участковое лесничество, кварталы № 1А, 2А-4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 10А, 11А, 14А, 15А, 16А, 17А, часть квартала 31А выделы: 5-12, 1, 17, 20-23, 25-27, 32,33,42,43,49,51-55, 58-63; 32А, ЗЗА, 34А;

- Афипское лесничество, Убинское участковое лесничество, квартал 31А выделы 5-4, 13-15, 18, 19, 24, 28-31, 34-41, 44-48, 50, 56, 57; 64А-66А;

- Афипское лесничество, Крепостное участковое лесничество, кварталы 1А-5А, 7А-9А, НА, 15А-18А, 23А-25А, 30А-34А, 39А-41А;

- Афипское лесничество, Смоленское участковое лесничество, кварталы 9А-25А, 27А, 28А, 31 А, 1Б-6Б, 23Б, 37Б;

2) признать недействительным договор о предоставлении в пользованиетерриторий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектамиживотного мира, отнесенным к объектам охоты от 19.07.2006 заключенный междуДепартаментом биологических ресурсов, экологии и рыбохозяйственной деятельностиКраснодарского края и Краснодарской краевой общественной организации охотников ирыболовов в границах арендованного Истцом лесного участка с кадастровым номером23:26:0000000:158, в части:

- Афипское лесничество, Убинское участковое лесничество, кварталы № 1А, 2А-4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 10А, ПА, 14А, 15А, 16А, 17А, часть квартала 31А выделы: 5-12, 1, 17, 20-23, 25-27, 32,33,42,43,49,51-55, 58-63; 32А, ЗЗА, 34А;

- Афипское лесничество, Убинское участковое лесничество, квартал 31А выделы 5-4, 13-15, 18, 19, 24, 28-31, 34-41, 44-48, 50, 56, 57; 64А-66А;

- Афипское лесничество, Крепостное участковое лесничество, кварталы 1А-5А, 7А-9А, ПА, 15А-18А, 23А-25А, 30А-34А, 39А-41А;

- Афипское лесничество, Смоленское участковое лесничество, кварталы 9А-25А, 27А, 28А, 31 А, 1Б-6Б, 23Б, 37Б;

3) признать недействительным охотхозяйственное соглашение № 1 от 16.04.2012 заключенное между Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов и Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края недействующим в границах арендованного Истцом лесного участка с кадастровым номером 23:26:0000000:158, в части:

- Афипское лесничество, Убинское участковое лесничество, кварталы № 1А, 2А-4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 10А, ПА, 14А, 15А, 16А, 17А, часть квартала 31А выделы: 5-12, 1, 17, 20-23, 25-27, 32,33,42,43,49,51-55, 58-63; 32А, ЗЗА, 34А;

- Афипское лесничество, Убинское участковое лесничество, квартал 31А выделы 5-4, 13-15, 18, 19, 24, 28-31, 34-41, 44-48, 50, 56, 57; 64А-66А;

- Афипское лесничество, Крепостное участковое лесничество, кварталы 1А-5А, 7А-9А, ПА, 15А-18А, 23А-25А, 30А-34А, 39А-41А;

- Афипское лесничество, Смоленское участковое лесничество, кварталы 9А-25А, 27А, 28А, 31 А, 1Б-6Б, 23Б, 37Б (с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением от 13.08.2024).

В обоснование требований со ссылками на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ указано на наличие у истца права пользования лесным участком на основании договора аренды лесного участка от 30.12.2008 №414-08, в связи с чем он вправе пользоваться всеми природными ресурсами, в том числе и объектами животного мира, а долгосрочная лицензия 2006 года, охотхозяйственное соглашение №1 от 16.04.2012 и договор пользования объектами животного мира, заключенные с ККОООР, без согласования с истцом являются недействительными, поскольку нарушают его права и законные интересы. 

Ответчики возражают против удовлетворения требований в полном объеме; в отзывах указывают, что право пользования ККОООР объектами животного мира, относящихся к объектам охоты, возникли у последнего задолго до того, как у истца возникло право на лесной участок по договору аренды участка лесного фонда от 01.06.2006 №1/06-06-А и по договору аренды лесного участка №414-08 от 30.12.2008; законодатель не предусмотрел обязанность согласовывать с собственниками земель и их владельцами право пользование объектами животного мира.

Ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию недействительных сделок. 

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме; на заявление о пропуске срока исковой давности указали, что срок не распространяется, поскольку заявлены негаторные требования в порядке с. 304 ГК РФ; представители ККОООР и МПР возражали против удовлетворения требований.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края явку представителя в судебные заседания не обеспечило, в отзыве полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд отмечает, что в уточненных требованиях истец не указал Минсельхоз в качестве третьего ответчика, однако отказ от требований к данному лицу в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил. 

В судебном заседании в порядке с. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.10.2024 г. до 11 час. 45 мин., о чем присутствующие стороны извещены под расписку. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав документы, представленные в материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим. 

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. 

По общему правилу требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В рамках настоящего дела Краснодарская краевая общественная организация – клуб спортивной охоты «Лотос», ссылаясь на заключенный с нею договор аренды лесного участка от 30.12.2008 № 414-08 в связи с переоформлением договора аренды участка лесного фонда от 01.06.2006 № 1/06-06-A, заключенного на основании протокола по результатам лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда № 16 от 15.05.2006, оспаривает как недействительные (ничтожные) сделки:

- долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от 20.04.2006 серия XX № 3035, выданную Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов,

- заключенный с Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, от 19.07.2006,

- заключенное с Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов охотхозяйственное соглашение № 1 от 16.04.2012, настаивая на том, что включение в состав данного охотничьего угодья принадлежащего ему лесного участка с кадастровым номером 23:26:0000000:158 в части указанных в заявлении участковых кварталов лесничеств, осуществлено в нарушение требований нормативных актов, регулирующих правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, и без получения на то его необходимого согласия. 

Согласно материалам дела, ККОООР осуществляет пользование объектами животного мира в границах охотничьих угодий с 1986 года на основании решения исполнительного комитета Краснодарского края Совета народных депутатов от 05.02.1986 № 64 «О перезакреплении, частичном изменении границ охотничьих хозяйств края и продлении срока пользования ими на 1986 - 1995 годы», а затем на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 15.04.1996 № 232-р «О продлении срока пользования охотничьими угодьями на территории края» (далее - Распоряжение), которое и послужило основанием для выдачи оспариваемой долгосрочной лицензии Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и заключения договора пользования животным миром между департаментом биологических ресурсов, экологии и рыбохозяйственной деятельности Краснодарского края и ККОООР, как юридическим лицом, имеющим приоритетное право на предоставление животного мира в пользование.

На момент оформления в 2006 году Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии XX № 3035 сроком действия с 26.04.2006 по 19.04.2031, действовала редакция Закона № 52-ФЗ, в соответствии со статьей 1 которой долгосрочная лицензия представляла собой специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира. 

Статьей 35 Закона № 52-ФЗ в указанной редакции было установлено, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории. 

В соответствии со статьей 37 Закона № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи ККОООР долгосрочной лицензии) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. 

На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством. 

При этом территории, которые используются для ведения сельского и лесного хозяйства и на которых ранее осуществлялись или могут осуществляться охота, рыболовство и другие виды пользования животным миром, могут быть обременены необходимыми условиями в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, обеспечивающими пользование животным миром на определенный срок, в согласованное время и в установленном порядке. 

Таким образом, при выдаче Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов в 2006 году долгосрочной лицензии серии XX № 3035 и заключение с указанным лицом на ее основании договора от 19.07.2006 о предоставлении в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, уполномоченным органом и пользователем была соблюдена предусмотренная на тот момент процедура и получены все необходимые согласования. 

С 01.04.2010 в действие вступил ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ), существенно отличающийся от предыдущего регулирования (Закон № 52-ФЗ), направленный на защиту конкуренции и предотвращения монополистической деятельности в сфере охоты посредством новой процедуры предоставления земельных и лесных участков в аренду и заключения охотхозяйственных соглашений по результатам проведения аукциона (часть 2 статьи 25 и статья 27 Закона № 209-ФЗ). 

При этом с учетом переходных положений Закона № 209-ФЗ, содержащихся в его статье 71, законодателем сохранены права на земельные и лесные участки за теми лицами, которые до 01.04.2010 уже были допущены к их использованию на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и договора. 

Так, частями 1 и 2 статьи 71 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что ранее выданные долгосрочные лицензии сохраняют силу до окончания указанного в них срока, а после его окончания продлению не подлежат. При этом для юридических лиц, у которых право пользования охотничьими угодьями возникло до дня вступления в силу Закона № 209-ФЗ, предоставляется право на заключение охотхозяйственных соглашений в отношении используемых охотничьих угодий без проведения аукциона (часть 3 статьи 71 Закона № 209- ФЗ). 

Как следует из указанных норм права, субъекты, обладавшие правом долгосрочного пользования охотничьими угодьями, с вступлением в силу Закона № 209-ФЗ сохранили это право на период действия ранее выданной им долгосрочной лицензии. 

Таким образом, на законодательном уровне закреплена возможность и установлен упрощенный порядок приведения имеющейся у пользователей объектами животного мира разрешительной документации в соответствие с новым законодательством путем применения положений, регламентирующих правоотношения в переходный период и распространяющих свое действие лишь на тех лиц, которые уже являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется вновь принятым Законом № 209-ФЗ. На этом основании повторное соблюдение обладателем долгосрочной лицензии процедуры согласования с владельцами земельных участков, расположенных в границах охотничьего угодья, при заключении охотхозяйственного соглашения не требовалось. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года, утвержденном решением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018, право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с полученными до 01.04.2010 года долгосрочными лицензиями на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71 Закона № 209-ФЗ в период до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений, вытекающих из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 № 17-П, не подлежит, а потому после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 224-ФЗ им должна быть предоставлена – при условии, что право пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов не было прекращено в связи с истечением сроков охотхозяйственных соглашений, заключенных на основании долгосрочных лицензий, – возможность заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона с учетом того, что в отсутствие предусмотренного названным постановлением временного моратория на применение части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ они могли бы воспользоваться правом на заключение таких соглашений в период с 25.06.2015 по 02.07.2017. 

Срок действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии XX № 3035, выданной ККОООР, определен по 19.04.2031. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 июня 2012 года N 1256-О и N 1257-О указал, что право долгосрочного пользования животным миром сохраняется до истечения срока действия лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой лицензии, выданной до вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что у Краснодарской краевой общественной организации – клуб спортивной охоты «Лотос» никогда не было долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу №А32-3019/2024, вступившим в законную силу. 

Истцу в соответствии с п. 1.1 договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 414-08, заключенного в связи с переоформлением договора аренды участка лесного фонда от 01.06.2006 № 1/06-06-A, предоставлен лесной участок из состава лесного фонда для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты. При этом у истца отсутствуют как долгосрочная лицензия, так и охотхозяйственное соглашение. 

Принимая во внимание, что охотничьи угодья, границы и площадь которых определены приложением № 2 к оспариваемой долгосрочной лицензии, находились в пользовании ККОООР с 1986 года, а не предоставлялись впервые, требования, установленные статьей 37 Закона о животном мире о согласовании с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условий предоставления этой территории не подлежали применению.

С учетом указанного, как оспариваемая истцом долгосрочная лицензия серии XX № 3035, так и заключенный с ККОООР на её основании договор от 19.07.2006, были основаны на действующем в момент их выдачи / заключения законодательстве и не могут рассматриваться как нарушающие права истца.

Что касается оспариваемого истцом заключенного с Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов охотхозяйственного соглашения № 1 от 16.04.2012, суд также не находит оснований для признания его недействительным в силу следующего.

По смыслу положений статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (Закон № 52-ФЗ) охотхозяйственное соглашение является одной из форм пользования объектами животного мира, предоставляемых в силу в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов – Законом № 209-ФЗ. 

Понятие охотхозяйственного соглашения дает статья 27 Закона № 209-ФЗ, положения которой определяют цели заключения такого соглашения, его стороны, устанавливают сроки, условия, которые должны в нем содержаться, а также порядок его заключения и прекращения. 

В силу части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение должно включать в себя в числе прочего сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках (пункт 1). 

В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 7 Закона № 209-ФЗ).

Порядок предоставления земельных участков и лесных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, определен в статье 25 Закона № 209-ФЗ, в силу положений которой земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Статьей 26 Закона № 209-ФЗ установлены ограничения прав на землю в границах охотничьих угодий. Положениями названной статьи предусмотрено, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 26). На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (часть 2 статьи 26). 

В соответствии с положениями статей 27, 71 Закона № 209-ФЗ возможностью заключить охотхозяйственное соглашение обладают юридические лица, индивидуальные предприниматели, выигравшие аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения, а также юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона № 209-ФЗ, которые вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. 

Согласно части 2 статьи 36 Лесного кодекса для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых в соответствии с Законом № 209-ФЗ, и договоров аренды лесных участков.

Как было установлено выше, у истца ввиду отсутствия долгосрочной лицензии отсутствует и предусмотренное переходными положениями Закона № 209-ФЗ право на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении используемых охотничьих угодий без проведения аукциона; заключенный в порядке, предусмотренном ЛК РФ, с истцом договор аренды участка лесного фонда от 01.06.2006 № 1/06-06-A, в отсутствие охотхозяйственного соглашения, не может являться основанием для осуществления охоты. 

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А32-3019/2024 установлено, что на момент обращения Краснодарской краевой общественной организации – клуб спортивной охоты «Лотос» в МПР с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения без проведения соответствующего аукциона у заявителя отсутствовало право пользования объектами животного мира, относящихся к объектам охоты, а соответственно, у министерства отсутствовали правовые основания для заключения с организацией охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона. 

Таким образом, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований в части признания незаконным заключенного с Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов охотхозяйственного соглашения № 1 от 16.04.2012, заключенного в порядке ст. 71 Закона № 209-ФЗ.  

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений статьи 4 ГК РФ применению подлежит редакция статьи 181 ГК РФ, действующая на момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с чем, срок исковой давности по такому требованию исчисляется не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента, когда началось исполнение сделки.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) указано, что установленные положениями Гражданского кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (дата вступления в законную силу поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 100-ФЗ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Исполнение сделки началось с момента заключения оспариваемого договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты от 19.07.2006, и, соответственно, с момента заключения охотхозяйственного соглашения № 1 от 16.04.2012. Таким образом, срок исковой давности истек 19.07.2009 и 16.04.2012.

С исковым заявлением Краснодарская краевая общественная организация – клуб спортивной охоты «Лотос» обратилась в арбитражный суд за пределами срока исковой давности - 01.04.2024.

Доводы истца о применении положений ст. 304 ГК РФ и отсутствия течения срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неправильном понимании норм права. Заключение договора аренды лесного участка предоставило истцу право пользования лесным участком, а не право пользования объектами животного мира. Судом при рассмотрении дела установлено, что права истца оспариваемыми документами не нарушены ввиду отсутствия у самого истца права на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона. 

Также судом не установлены основания нарушения прав истца действиями / решениями Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, по отношению к которому не заявлен отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме. 

Судья Мигулина Д.А.