АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6423/2018

г. Курган

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности № 1 от 01.06.2018, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 05-10/95759 от 30.12.2019, предъявлено удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-М» (далее также – заявитель, ООО «Энергия-М») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также –заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения №14-23/1 от 19.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего заявления в размере 3000 руб. уплачена платежным поручением №1799 от 16.05.2018.

Определением от 06.03.2019 производство по делу приостановлено.

Определениями суда от 07.05.2019, 10.06.2019, 10.07.2019, 04.09.2019, 03.10.2019, 02.12.2019 срок приостановления производства по делу был продлен.

Определением от 23.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.01.2020 ООО «Энергия-М» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматриваются требования о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №14-23/1 от 19.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 3973904 рубля, штрафа в размере 794780 рублей 60 копеек, пеней в размере 1539728 рублей 12 копеек.

Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, которые судом приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Энергия-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2007, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН: 

<

***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка расчета налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой Инспекцией составлен акт налоговой проверки №12-20/95 от 20.11.2017 (т.д. 1, л.д. 53-123).

Решением Инспекции №14-23/1 от 19.01.2018 (т.д. 1, л.д. 217-327) заявитель привлечен к налоговой ответственности, предложено уплатить указанные в пункте 3.1 данного решения недоимку, пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением ООО «Энергия-М» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также – УФНС России по Курганской области).

Решением УФНС России по Курганской области №54 от 28.04.2018 (т.д. 1, л.д. 198-210) решение Инспекции №14-23/1 от 19.01.2018 отменено в соответствующей части пункта 3.1 резолютивной части, в остальной части названное решение утверждено.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №14-23/1 от 19.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 3973904 рубля, штрафа в размере 794780 рублей 60 копеек, пеней в размере 1539728 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) заявитель указывает, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не приведен расчет соответствующих расходов, объективно необходимых для получения определенного налоговым органом дохода. Полагает, в данном случае налоговый орган исчислил только размер доходов заявителя. Обращает внимание на то, что по результатам сверки расчета налоговых обязательств доначисления налога на прибыль, пени и санкции полностью отпадают.

Возражая против заявленных требований заинтересованное лицо отмечает, что при проведении проверки, заявителем были представлены необходимые документы не в полном объеме. В дальнейшем заявителем были частично восстановлены и представлены в инспекцию товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, расчет налоговых обязательств не представлен по причине того, что первичные документы восстановлены не в полном объеме. В ответ на требование о представлении восстановленных документов № 12-20/8018 от 26.10.2017 заявителем были представлены товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, определены расчетным путем на основании информации о заявителе, имеющейся в налоговом органе, а также полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля, в связи с непредставлением в течение более двух месяцев необходимых для расчета документов, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в отзыве на заявление Инспекция приводит способ определения Инспекцией налоговых обязательств. Полагает, что Инспекцией правильно определены суммы налогов, подлежащих уплате в 2014 и 2015 годах. Обращает внимание на то, что документы, имеющие значение для расчета налоговых обязательств ООО «Энергия-М» по налогу на прибыль за 2014 год был представлен непосредственно в судебном заседании, в связи с чем данные документы не могут быть приняты Инспекцией как обоснованные для подтверждения понесенных расходов.

При анализе заявленных требований и оценке представленных по делу доказательств суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа государственной власти, его действий (бездействий), необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога). Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений названной статьи, содержащей перечень объектов налогообложения с указанием их необходимых свойств. Объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Из анализа положений пунктов 1, 3 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по уплате налога.

Как следует из положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела (справка №544-2-6-13 от 23.03.2017, т.д. 3, л.д. 8), в результате пожара в помещении, расположенном на первом этаже административного здания ООО «Энергия-М», расположенном по адресу: 

<

...>, огнем уничтожено электрооборудование (сервер, компьютер, источник бесперебойного питания, электрообогреватель), бухгалтерская, проектная и кадастровая документация ООО «Энергия-М».

В связи с неполным представлением первичной бухгалтерской документации, налоговая база по налогу на прибыль организаций и исчисление налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки определен Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике определены и доходы, и расходы заявителя:

за 2014 год:

- доходы от реализации приняты Инспекцией заявителем в сумме, указанной в декларации – 37784751 руб.;

- внереализационные доходы были заявлены в декларации в сумме 4290660 руб., по результатам проверки составили 0 руб., не приняты Инспекцией в сумме 4290660 руб.;

- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, были заявлены в декларации в сумме 23398580 руб., по результатам проверки составили 17891369 руб., не приняты Инспекцией в сумме 5507211 руб. как документально не подтвержденные (с учетом решения УФНС России по Курганской области от 28.04.2018 № 54 - расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составила - 18 868 907 руб.);

- внереализационные расходы были заявлены в декларации в сумме 8 400 793 руб., по результатам проверки составили 23 864 руб., не приняты Инспекцией в сумме 8 376 929 руб. как документально не подтвержденные;

- налоговая база была определена в декларации в сумме 0 руб., по результатам проверки определена в сумме 19 869 518 руб.(с учетом решения УФНС России по Курганской области от 28.04.2018 № 54 - 18 891 980 руб.), исчислен налог в сумме 3 973 904 руб.(с учетом решения УФНС России по Курганской области от 28.04.2018 № 54 - 3 778 396 руб.);

- убыток, заявленный в декларации, в сумме 10 276 038 руб., уменьшающий налоговую базу отчетного периода, не принят Инспекцией, поскольку документы, подтверждающие сумму убытка прошлых периодов, уменьшающего налогооблагаемую прибыль текущего периода (проверяемый период - 2014 год) заявителем не были представлены в ходе выездной налоговой проверки;

за 2015 год:

- доходы от реализации приняты Инспекцией в сумме, указанной заявителем в декларации, - 21 454 715 руб.;

- внереализационные доходы были заявлены в декларации в сумме 3 655 583 руб., по результатам проверки составили 0 руб., не приняты инспекцией в сумме 3 655 583 руб.;

- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, были заявлены в декларации в сумме 23 411 388 руб., по результатам проверки составили 21 921 982 руб., не приняты Инспекцией в сумме 1 489 406 руб. как документально не 'подтвержденные (с учетом решения УФНС России по Курганской области от 28.04.2018 № 54 расходы составили 23 147 957 руб.);

- внереализационные расходы были заявлены в декларации в сумме 2 205 973 руб., по результатам проверки составили 23 784 руб., не приняты Инспекцией в сумме 2 182 189 руб. как документально не подтвержденные;

- убыток, заявленный в декларации, в сумме 507 063 руб. по результатам проверки уменьшен на сумму 16 012 руб. и составил 491 051 руб., налоговая база отсутствует (с учетом решения УФНС России по Курганской области от 28.04.2018 №54 убыток составил 1717026 руб.).

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Данная норма, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

В связи с этим, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57, налоговый орган, если он исключил из числа расходов большую часть документов и определил расходы заявителя расчетным путем на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены дополнительные документы в подтверждение расходов ООО «Энергия-М».

Учитывая наличие объективных причин, непредставления первичных документов в ходе проведения мероприятий налогового контроля, определением суда от 06.03.2019 производство по делу приостановлено для проведения сверки налоговых обязательств по документам, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, и представления сторонами акта сверки. В период приостановления производства по делу, заявителем в Инспекцию были представлены дополнительные первичные бухгалтерские документы.

По результатам рассмотрения первичных документов налоговым органом составлен расчет налога на прибыль за 2014 год (т.д. 34, л.д. 175).

Согласно представленному расчету (с учетом дополнительных документов) налоговая база для исчисления налога 0 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 0 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что расчет налоговых обязательств произведен Инспекцией на основании представленных первичных документов, вместе с тем, налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, так как данные документы не были представлены в ходе налоговой проверки.

Однако данный довод не может быть принят судом как обоснованный, в связи с имеющейся в материалах дела справкой о пожаре, которая свидетельствует о фактической невозможности представить уничтоженные пожаром документы в ходе проводимой проверки.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Обязанность налогоплательщика по документальному подтверждению права на учет расходов и налоговых вычетов в ходе проверки не означает полный запрет на представление таких документов в суд, поскольку гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов и налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 № 614-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, в соответствии с которой судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

При этом обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленный Инспекцией расчет налога на прибыль организаций за 2014 год (т.д. 34, л.д. 175), произведенный по результатам сверки налоговых обязательств ООО «Энергия-М» и Инспекцией с учетом представленных дополнительных документов, восстановленных заявителем, судом принимается. Представитель ООО «Энергия-М» возражений против представленного расчета не заявил. При этом в письменных пояснениях по делу (т.д. 34) Инспекция ссылается на невозможность принятия документов, на основании которых произведен названный расчет в виду их непредставления в ходе налоговой проверки.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению.

При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению №1799 от 16.05.2018 (т.д. 1, л.д. 11), расходы по уплате которой, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 19.01.2018 № 14-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным и соответствующих пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в указанной части.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко