АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23118/20

17 февраля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебным приставам – исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО6

от заинтересованного лица: пристав ФИО5;

от третьего лица: представители не явились; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебным приставам – исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание явился и заявил об уточнении требований, в связи с чем, просил суд:

- признать незаконным и отменить постановление отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 14.04.2020 № 61041/20/398252 (№32261041190003345018 от 25.05.2020) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

- признать незаконным и отменить постановление отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по делу об административном правонарушении от  28.02.2020 № 61041/20/211385 (№32261041200003526019 от 09.07.2020) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

- признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного  производства вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27.05.2020 № 68143/20/61041-ИП ФИО4

-признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного  производства вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 10.07.2020 № 90859/20/61041-ИП ФИО4

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Пристав в судебное заседание явилась, представила материалы административного дела и  отклонила доводы, изложенные в заявлении, и в уточнённом варианте и просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав позиции сторон, изложенные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление, в уточненном варианте, подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

13.07.2020 года на сайте https://fssp.gov.ru/ (Банк данных ФССП) заявитель обнаружил информацию  о наличии в отношении него двух исполнительных производств:

-     от 27.05.2020 № 68143/20/61041-ИП о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в сумме 1 000 руб. 

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2020 вынесенного отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району (далее ОСП).

- от 10.07.2020 № 90859/20/61041-ИП о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в сумме 2 000 руб. 

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2020  вынесенного отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району.

Доводы заявителя, изложенные при рассмотрении настоящего дела, сводились к тому, что имел место вступивший в законную силу судебный акт принятый Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве, согласно которому, на ФИО2 судом было возложено исполнение обязывающих действий, которые со стороны ФИО2, после вступления  указанного акта в законную силу,  были самостоятельно исполнены.

В последующем, приставом ОСП было возбуждено исполнительное производство по исполнению акта в отношении ФИО2 о совершении им обязывающих действий и заявителю предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта, а в последующем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанные акты были направлены (либо каким либо иным способом получены)  заявителем.

В последующем приставом были вынесены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за неисполнение требований пристава от 14.04.2020 № 61041/20/398252 (№32261041190003345018 от 25.05.2020) и от 28.02.2020 № 61041/20/211385 (№32261041200003526019 от 09.07.2020) и произведено возбуждение исполнительных производств по взысканию административных штрафов от 27.05.2020 № 68143/20/61041-ИП и от 10.07.2020 № 90859/20/61041-ИП.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которых является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела, заявитель пояснил и представил суду документы свидетельствующие о том, что определённые судом обязывающие действия, им были совершены до возбуждения исполнительного производства и если бы пристав направил заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства (либо иным образом информировал заявился о наличии исполнительного производства), то заявителем была бы предоставлена приставу информация  о добровольном исполнении требований суда.

То есть добровольное исполнение исполнительного документа исключает необходимость возбуждения исполнительного производства и совершения действий по его исполнению, в том числе действий вытекающих из административного законодательства, как то вынесение в отношении ФИО2 постановлений о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа от 14.04.2020 № 61041/20/398252 (№32261041190003345018 от 25.05.2020) и от 28.02.2020 № 61041/20/211385 (№32261041200003526019 от 09.07.2020).

Кроме того, при анализе материалов административного производства, положенных в основу вынесения приставом  оспариваемых актов административного органа, судом установлено нарушение процесса, поскольку названные материалы не содержат ни одного документа свидетельствующего о том, что заявитель вызывался на составление протокою или вынесение постановления, что в свою очередь свидетельствует о наличии явных пороков при их составлении и является самостоятельным основанием для признания их незаконными и отмене.

Требования заявителя о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного  производства от 27.05.2020 № 68143/20/61041-ИП и от 10.07.2020 № 90859/20/61041-ИП, так же признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у пристава не имелось оснований для их вынесения, в связи с добровольным исполнением ФИО2 требований исполнительного документа до возбуждения первоначального исполнительного документа.

Заявителем, в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении срока, на обжалование оспариваемых актов, которое мотивировано отсутствием какой либо информации, о стороны пристава, о возбуждении исполнительного производства и о привлечении  заявителя к административной  ответственности, за нарушение   требований пристава по исполнению решения суда вступившего в законную силу (при условии его добровольного исполнения заявителем самостоятельно до возбуждения исполнительного производства).

При рассмотрении дела, суд предложил приставу представить доказательства, свидетельствующие о направлении процессуальных документов в распоряжение заявителя, чего не было сделано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель не имел информации о совершении приставом каких либо процессуальных действий и не имел возможности в сроки определённые законом обжаловать действия пристава, в связи с чем, судом признается уважительной причина пропуска заявителем срока на обжалования, а срок подлежащим восстановлению.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований.

Признать незаконным и отменить постановление отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 14.04.2020 № 61041/20/398252 (№32261041190003345018 от 25.05.2020) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Признать незаконным и отменить постановление отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по делу об административном правонарушении от  28.02.2020 № 61041/20/211385 (№32261041200003526019 от 09.07.2020) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного  производства вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27.05.2020 № 68143/20/61041-ИП ФИО4

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного  производства вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 10.07.2020 № 90859/20/61041-ИП ФИО4

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук