Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21962/2021

14 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Красритейл» ФИО1 (доверенность от 01.06.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красритейл» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2021 года по делу № А33-21962/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «Красритейл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, административный орган) от 04.08.2021 № 22791 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), от 04.08.2021 № 22788 по части 2 статьи 14.43 Кодекса, от 04.08.2021 № 22789 по части 1 статьи 6.3 Кодекса, от 04.08.2021 № 22806 по статье 6.4 Кодекса.

Определением суда требования об оспаривании постановлений от 04.08.2021 № 22789 по части 1 статьи 6.3 Кодекса, от 04.08.2021 № 22806 по статье 6.4 Кодекса выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

ООО «Красритейл» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 9, 13, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), частей 2, 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что Управлениями Роспотребнадзора в течение 2020-2021 годов неоднократно проводились проверки филиалов Общества, расположенных в различных регионах Российской Федерации, срок проведения которых превысил 60 рабочих дней; проверки Общества в Красноярском крае и в Кемеровской области проведены на основании разных самостоятельных распоряжений, следовательно, периоды проверок, проводимых различными надзорными органами в одно и то же время, должны суммироваться для получения итогового срока проверки; суд первой инстанции неверно сослался на нормы, регулирующие проведение внеплановых проверок, фактически была проведена плановая проверка; административным органом была нарушена процедура уведомления проверяемого лица о проведении проверки; вменяемые нарушения совершены Обществом на одном объекте, содержат составы двух правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи Кодекса, выявлены в рамках одной проверки, рассмотрение дел подведомственно одному и тому же органу, в связи с чем имеются основания для назначения штрафа в соответствии с частью 3 статьи 4.4 Кодекса.

В дополнениях к жалобе Общество просит приобщить к материалам дела распечатки о проведении проверки в отношении АО «Тандер».

Указанные дополнительные доказательства Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются, поскольку разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО «Красритейл», в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.04.2021 № 1708 Управлением в отношении Общества в местах фактического осуществления деятельности – торговых объектах по адресам: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 32; 

<

...>; 

<

...>; Красноярский край, 

<

...>, проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

В ходе проверки проведены осмотры торговых объектов и установлены следующие нарушения:

В торговом объекте – гипермаркет «Маяк» ООО «Красритейл» по адресу 

<

...>:

- при реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения такой продукции, установленные ее изготовителем, а именно в торговом зале осуществляется реализация пищевой продукции (мандарины, гранаты) с выставленным ценником. Фактически указанная пищевая продукция реализуется и хранится в торговом зале при температуре +18 °С, согласно показаниям термометра, установленного в торговом зале и сведениям из Журнала учета температурного режима и относительной влажности воздуха (нарушение части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011));

- осуществляется реализация пищевой продукции: кальмар свежемороженый, камбала н/р, стейк зубатки с/м, которая выставлена на витрину, имеет ценник,  на данной пищевой продукции, фасованной организацией торговли в отсутствии потребителя, отсутствуют сведения на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке, с указанием даты изготовления, срока годности и условий хранения данной пищевой продукции, фактически на маркировке указана информация о наименовании пищевой продукции, дате фасования, цене за килограмм и стоимости товара (нарушение пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011)).

В торговом объекте - гипермаркет «Маяк» ООО «Красритейл» по адресу 

<

...> работниками, занятыми на работах, которые связаны с хранением, реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляется непосредственный контакт с пищевой продукцией, не пройден обязательный предварительный при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр (нарушение части 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В торговом объекте - гипермаркет «Маяк» ООО «Красритейл» по адресу 

<

...>:

-  осуществляется реализация пищевой продукции: бедро цыпленка-бройлера, монолит охлажденное, изготовителя ИП ФИО2, которая выставлена на витрину, на данной пищевой продукции, фасованной организацией торговли в отсутствие потребителя, отсутствуют сведения на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке, с указанием даты изготовления, срока годности и условий хранения данной пищевой продукции, фактически на маркировке указана информация о наименовании пищевой продукции, дате упаковки, весе, цене за килограмм и стоимости товара, иные сведения отсутствуют (нарушение пункта 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011);

- работниками, занятыми на работах, которые связаны с хранением, реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляется непосредственный контакт с пищевой продукцией, не пройден обязательный предварительный при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр (нарушение части 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Также обнаружены нарушения Обществом требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан:

В гипермаркете «Маяк» ООО «Красритейл» по адресу 

<

...> при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности продукции, установленные ее изготовителем – нерка филе-кусочки м/с, изготовлено и упаковано: 05.08.20, срок годности при условиях хранения с даты изготовления при температуре от 0 °С до +5°С не более 15 суток (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В гипермаркете «Маяк» ООО «Красритейл» по адресу: 

<

...>:

- при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем – детское питание для детей раннего возраста, годен до: 27.04.2021 в количестве 45 штук; Фермерское. Полукопченое колбасное изделие. Мясной продукт, срок годности истек 26.04.2021  (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011);

- при хранении пищевой продукции не соблюдаются сроки годности (камбала н/р мороженая глазированная, срок годности истек 10.02.2021) и условия хранения такой продукции, установленные ее изготовителем (бедра цыпленка-бройлера)  (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция с истекшим сроком годности изъята из оборота, выдано предписание об устранении нарушений требований технических регламентов от 27.04.2021 № 13194, представлен акт списания товаров № 221 от 27.04.2021.

По результатам проверки составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2021 № 10898, от 20.04.2021 № 11501, от 27.04.2021 б/н, акт проверки от 04.06.2021 № 15786.

По фактам нарушения Обществом требований технического регламента, а также требований технического регламента, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, Управлением составлены протоколы от 16.07.2021 № 20758 по части 1 статьи 14.43 Кодекса, № 20761 по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 04.08.2021 № 22791 ООО «Красритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением от 04.08.2021 № 22788 ООО «Красритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом состава вменяемых правонарушений, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемых правонарушений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут привлечение к административной ответственности  по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Факт нарушения Обществом требований ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами осмотра торговых объектов, актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, постановлениями по делам об административных правонарушениях и по существу не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

ООО «Красритейл» указывает на нарушение Управлением 60-дневного срока проведения проверки, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ с учетом проведения проверки филиалов в Кемеровской области, полагает, что периоды проверок, проводимых надзорными органами в разных субъектах в одно и то же время, должны суммироваться для получения итогового срока проверки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи (часть 2). Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11).

Статей 12 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1). Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (часть 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ).

Таким образом, названной нормой установлен предельный срок проверки для юридического лица с филиалами – 60 рабочих дней, которое распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, расположенные в различных регионах Российской Федерации (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, указанная норма не предусматривает суммирование сроков проведения проверок деятельности филиалов, проводимых одновременно в разных регионах. Как правильно указали суды двух инстанций, при одновременном проведении проверки в нескольких филиалах срок ее проведения необходимо исчислять в целом, исходя из фактического количества рабочих дней, в течение которых проводится проверка, от даты начала первой до даты проведения последней внеплановой проверки соответствующего филиала либо представительства, то есть без умножения дней проверки на количество филиалов, в которых одновременно проводилась проверка.

Судами установлено, что периоды проверки составляют с 17.02.2020 по 06.03.2020 (13 дней в Новосибирской области), с 14.04.2021 по 04.06.2021 (32 дня в Кемеровской области и Красноярском крае одновременно), что не превышает 60 рабочих дней, в связи с чем суды обоснованно и мотивированно пришли к выводу о соблюдении Управлением срока проведения проверки в отношении Общества.

Ссылка Общества Определения Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-19540, № 310-ЭС19-23787, принятые по делам с иными установленным судами фактическими обстоятельствами, не опровергает данные выводы судов, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Оценивая доводы Общества о нарушении административным органом процедуры уведомления проверяемого лица о проведении проверки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу положений статей 9, 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится в отношении самого юридического лица, а не в отношении конкретных объектов (адресов), деятельность на которых осуществляет юридическое лицо.

Судами установлено и из материалов дела видно,  что  распоряжением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 06.04.2021 № 1708 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Красритейл», указан юридический адрес и места фактического осуществления деятельности – 2 торговых объекта. Уведомление о проведении проверки с приложением распоряжения от 06.04.2021 № 1708 получено Обществом 08.04.2021. Распоряжением от 23.04.2021 № 1969 в упомянутое распоряжение внесены изменения, в том числе добавлены еще 2 места фактического осуществления деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая указание в распоряжении от 06.04.2021 № 1708 на проведение проверки в отношении Общества, апелляционный суд посчитал, что проведение осмотра торгового объекта непосредственно в день вручения распоряжения от 23.04.2021 № 1969, которым внесены изменения в части указания нового торгового объекта, не свидетельствует о ненадлещаем извещении ООО «Красритейл» о проведении проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что подобное нарушение могло бы являться основанием для признания недопустимым доказательством лишь акта осмотра в отношении торгового объекта по адресу: ул. Мужества, 10, однако не  свидетельствует о недопустимости доказательств по иным торговым объектам.

Не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для назначения штрафа в порядке части 3 статьи 4.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу указанной нормы единое административное наказание за совершение нескольких правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части Кодекса, может быть назначено только при условии, что такие правонарушения совершены в результате одного неправомерного действия (бездействия).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, правонарушения были совершены не одним действием (бездействием), а разными действиями (бездействиями), часть из которых была связана с угрозой причинения вреда здоровью (реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности – ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса, а остальная часть – необеспечение прохождения работниками медицинских осмотров, нарушение требований к маркировке – административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса; нарушения выявлены в разных торговых объектах.

При таких обстоятельствах неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2021 года по делу № А33-21962/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

А.Н. Левошко

 

 

А.И. Рудых