СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3000/2022-ГК

г. Пермь

15 марта 2023 года

Дело № А60-64140/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 15 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца, от ответчика представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт" (ООО "Олимпик-Спорт")  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов от 27 декабря 2022 года  по делу № А60-64140/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний  "Гранит" (ООО "ГК "Гранит") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО "Олимпик-Спорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2022  года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022  года, которым удовлетворены исковые требования ООО "ГК "Гранит" (далее –  истец) к ООО "Олимпик-Спорт" (далее – ответчик) о взыскании 26 077 544 руб.  76 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за  поставку оборудования; 2 431 063 руб. 83 коп. – в виде неотработанного аванса  за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы; 112 790 руб. 42 коп.  

 

неустойки, начисленной за период с 25.12.2017 по 04.04.2019 за нарушение  сроков поставки комплекта оборудования «Горизонтальный солярий LUXURA  X7»; 6 354 310 руб. 39 коп. – за нарушение сроков поставки комплекта  оборудования «Воздушная криосауна», начисленной за период с 25.12.2017 по  29.10.2021; 70 295 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.11.2021 по 01.12.2021: 28 508 608 руб. 59 коп. –  начисляемых на сумму с 02.12.2021 по дату фактической уплаты  задолженности и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27 мая 2022 года, оставлены без изменения.  

ООО "ГК "Гранит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании 202 525 руб. 80 коп судебных расходов, из которых, 107 500 руб.  расходы по оплате юридических услуг и 95 025 руб. 80 коп. командировочные,  транспортные расходы и расходы на проживание  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря  2022 года заявление удовлетворено частично в сумме 195 025 руб. 80 коп. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись, ООО "Олимпик-Спорт" обратилось в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во  взыскании расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма  расходов на оказание юридических услуг, не обоснована. По мнению заявителя  жалобы, из актов оказанных услуг объём выполненных работ установить не  представляется возможным. Ответчик отмечает, что факт несения судебных  расходов не подтверждён. Не доказано, что услуги, оказанные в рамках  настоящего дела - услуги дополнительные (не относящиеся к базовым),  которые оплачиваются отдельно из расчёта 5000 руб./час. работы одного  сотрудника исполнителя. Доказательств того, что исполнитель уведомил  заказчика о превышении лимита часов в месяц на оказание услуг не  представлено.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  ООО "ГК "Гранит" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Гранит

 

Надежный Корпоративный Контроль" (ООО "ЮК "Гранит-НКК", исполнитель)  заключили договор о правовом обслуживании № ЮО/1 от 06.06.2018, согласно  пункту 1.1. которого, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель  принимает на себя за оговоренное вознаграждение обязанности по  юридическому обслуживанию. Объём услуг, предоставленных заказчику в  рамках данного договора, по дополнительному соглашению сторон может быть  дополнен или уменьшен (пункт 1.2.).  

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 5 договора. 

Общая стоимость услуг исполнителя складывается из стоимости базовых  услуг и из стоимости дополнительных услуг (пункт 5.1.).  

Стоимость базовых услуг составляет 600 000 руб. в месяц. Лимит часов по  базовым услугам составляет 400 часов в пределах месяца, в котором  исполнитель оказывает услуги. Услуги выше базового лимита часов  оплачиваются дополнительно из расчёта 5000 руб. в час за работу одного  специалиста исполнителя (пункт 5.2. договора № ЮО/1 от 06.06.2018 в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2018).  

В пункте 5.2.1. договора № ЮО/1 от 06.06.2018 согласованы  дополнительные статьи расходов, в том числе, при работе вне Санкт-  Петербурга - оплата трансфера до места оказания услуг, проживания и  командировочных расходов.  

ООО "ГК "Гранит" оплатило оказанные услуги, в том числе, транспортные  расходы, что подтверждается, представленным в материалы дела платёжными  поручениями № 550 от 25.02.2022, № 1833 от 22.06.2022, № 3092 от 13.10.2022.  

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ответчика  в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в сумме 202 525 руб. 80 коп.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично,  исходил из обоснованности и подтверждения понесённых расходов, учёл  принцип разумности.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения  (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  

 

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил договор № ЮО/1 от 06.06.2018, дополнительное  соглашение № 1 от 01.07.2018 к нему, акты об оказанных услугах: № 2 от  31.01.2022, № 13 от 31.01.2022, № 14 от 31.01.2022, № ЦБ-54 от 31.05.2022, № 92  от 30.09.2022, № 100 от 03.10.2022, № 101 от 14.10.2022, платёжные поручения   № 550 от 25.02.2022, № 1833 от 22.06.2022, № 3092 от 13.10.2022, маршрутные  квитанции, подтверждающие авиаперелет, платёжные документы по  транспортным услугам (такси), по оплате проживания в отеле.  

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено  несение расходов на оплату услуг представителя, а также транспортные  расходы в размере 21,5 х 5000 + 95 025,80 = 202 525 руб. 80 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в  

 

целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.  Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных  расходов апелляционный суд не усматривает.  

Договором о правовом обслуживании № ЮО/1 от 06.06.2018  предусмотрена фиксированная стоимость оказываемых услуг, ООО "ГК  "Гранит" произвело расчёт понесённых им судебных издержек путём  умножения количества затраченных сотрудниками ООО "ЮК "Гранит-НКК"  часов при рассмотрении спора по делу № А60-64140/2021 (21,5 час.) на цены,  установленные прейскурантом юридической фирмы.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в  порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), с учётом фактически совершенных им действий  (деятельности).  

 

С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  отраженной в определении от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, такая форма  оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой  формой расчёта за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения  возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей  стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, отсутствие в актах  оказанных услуг и платёжных поручениях сведений об объёме и видах работ,  позволяющих соотнести их с рассмотрением судами настоящего спора, не  свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования о  возмещении судебных издержек. Объём и виды работ, имеющие отношение к  рассмотренному по настоящему делу спору, обоснованы совокупностью  представленных документов.  

В рамках исполнения договора истцу оказаны следующие услуги:  - анализ документов и правовая оценка перспектив разрешения спора;  

- участие в совещаниях с заказчиком для совместного утверждения тактики  работы над делом;  

- подготовка правовых позиции и необходимых для разрешения дела  процессуальных документов по делу, а именно:  

- претензия - 2 часа; - исковое заявление со сбором приложений - 6 часов; - отзыв на апелляционную жалобу - 3 часа; - дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу - 3 часа; - отзыв на кассационную жалобу - 3 часа; 

- дополнительные пояснения к отзыву на кассационную жалобу - 3 часа.  

Общее количество оплаченных часов на составление процессуальных  документов – 20 часов.  

Суд при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию,  исследовал имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие  понесённые расходы, приняв во внимание стоимость оказанных юридических  услуг, объём документов, составленных и подготовленных представителем,  правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, субъектный состав,  полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг  представителя заявителя в целях соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, счёл обоснованной и  соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов в размере  100 000 руб.  

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае,  отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг  при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в  договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.  

Довод об отсутствии детализации оказанных услуг в представленных  документах, в подтверждение выполненных работ, признан судом  

 

несостоятельным, так как указанные условия по смыслу норм ГК РФ могут не  конкретизироваться либо определяться по правилам статей 421 и 424 ГК РФ.  Между сторонами споров и разногласий, связанных с объёмом фактически  оказанных услуг, не возникло.  

Судом проанализировано и то обстоятельство, что оспариваемые истцом  платежи осуществлены в рамках договора и соответствуют периоду действия  соглашений об оказании услуг, срокам оплаты, согласованной сумме  вознаграждений по договору.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 1 статья 65 АПК РФ по правилам арбитражного  судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Ответчиком документально подтверждён факт и размер выплаты суммы  расходов, понесённых на оплату проезда представителей для участия в  судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела.  

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов в  материалы дела представлены указанные в настоящем постановлении  

 

доказательства.  

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителей  истца в судебных заседания, именно в даты нахождения представителя,  согласно проездным документам и документам, подтверждающим проживание  представителя. Так, 19.01.2022 (17 мин. (назначено на 09:30, закончено в  09:47)), 25.05.2022 (18 мин. (назначено на 10:45, закончено в 11:03)), 28.09.2022  (15 мин. (назначено на 10:00, закончено в 10:15)), 13.10.2022 (38 мин.  (назначено на 11:45, закончено в 12:18)).  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК  РФ).  

Произведённые истцом расходы в данном случае не являются  завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не  носит признаков чрезмерного характера.  

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных  расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.  

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности  являются верными, основанными на материалах дела.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию  согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной  мере.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции,  изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также  позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004   № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме,  взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям  разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс  имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

 Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных  доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК  РФ.  

 

Оснований для изменения или отмены определения, установленных  статьёй 270 АПК РФ, не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных  расходов государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря  2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по  делу № А60-64140/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 2:50:00

Кому выдана Яринский Станислав Александрович