ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18987/2016

г. Самара

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-18987/2016 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 возбуждено производство по делу №А55-18987/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ВолгаСтройМорнтаж», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 ООО «ВолгаСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  установленным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и о приостановлении  производства по рассмотрению настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу ООО «ВолгаСтройМонтаж» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявления   конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника вх.№175594 от 11.10.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фактор Успеха»  обратилось  с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции  и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определениям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определениям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 октября 2019 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 11.10.2018 (штамп входящей корреспонденции суда).

Учитывая указанные разъяснения, необходимо применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий  ссылается  на  то, что  с 09.06.2011 ФИО4  являлся  контролирующим должника  лицом. Решением участника общества от 09.06.2011 директором назначен ФИО4 (т. 1 л.д. 14).

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что с октября 2014 по июнь 2016 ООО «ВолгаСтройМонтаж» в лице директора ФИО4 переводило денежные средства в Общественную организацию «Федерация хоккея Самарской области ИНН 

<

***> президентом которой являлся ФИО4. За весь период ООО «ВолгаСтройМонтаж» перевело безвозмездно с расчетного счета сумму в размере 5 976 500, 00 рублей. 28.10.2016  Общественная организация «Федерация хоккея Самарской области ИНН 

<

***> прекратила свою деятельность. Также в период с марта 2016 г по июнь 2016 года ООО «ВолгаСтройМонтаж» в лице директора   ФИО4   на   основании   договоров   денежного беспроцентного займа перечислил ООО «Газовик» ИНН 

<

***>, сумму в размере 4 324 830. 00 рублей.

Как полагает конкурсный управляющий, факт причинения действиями ответчика  существенного ущерба имущественным интересам кредиторам  и кредиторам  является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В качестве правового обоснование конкурсный управляющий указал на положения статей Закона о банкротстве – статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12, пункт 1 статьи 61.13. 

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим  в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 - 2016 годах.

Суд первой инстанции правильно указал, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако в соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Ввиду того, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов  дела,  конкурсный  управляющий  обращался в  арбитражный суд  Самарской  области с заявлениями о признании указанных конкурсным управляющим сделок недействительными, в удовлетворении заявлений  было отказано, судебные акты вступили в  законную силу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком виновных действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, что препятствует их привлечению к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона в редакции № 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве, и исходя из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком  виновных, противоправных действий (бездействия), повлекших банкротство должника, не находит оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось основать считать доказанным факт противоправности действий руководителя ФИО4 

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для привлечения ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт  апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 г. по делу № А55-18987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова