ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47999/2023

Дело № А40-67345/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-67345/23, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСПОРТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд к ООО "МЕГАСПОРТ" (далее - Ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 25.01.2021 № 2-3-СМР в размере 509 819 р, гарантийного удержания по актам КС-2 и КС-3 от 01.03.2021 в размере 109 277,10 р., гарантийного удержания по актам КС-2 и КС-3 от 01.04.2021 в размере 101 371,49 р., неустойки в размере 50 981,90 р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 25 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАСПОРТ» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № 2-3-СМР («Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс строительно-монтажных работ из материалов Общества (далее по тексту - «Работы») в здании, расположенном по адресу: город Москва, Зеленоград, улица Александровка, владение 4 («Объект»), в соответствии со сметой, установленной приложением № 1 к Договору.

Пунктами 3.2.1. и 3.2.2. договора установлен следующий порядок взаиморасчетов между Обществом и Подрядчиком: - 70 % (семьдесят процентов) от стоимости выполненных Работ выплачивается Обществом Подрядчику после подписания Актов по унифицированным формам КС-2 и КС-3, в которых указываются фактически выполненные работы Подрядчиком; -оставшиеся 30 % (тридцать процентов) резервируются Обществом в качестве гарантийного удержания и подлежат единовременной оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания окончательных Актов по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1. Гарантийный срок эксплуатации исчисляется с даты подписания Акта приемки работ и составляет 12 (Двенадцать) месяцев.

Подрядчиком надлежащим образом выполнены работы согласно актам приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ:

-   от 1 марта 2021 г. на сумму 364 257,00 руб.;

-   от 1 апреля 2021 г. на сумму 341 238,00 руб.;

-   от 11 мая 2021 г. на сумму 509 819,00 руб.; Всего на общую сумму 1 215 314,00 руб.

Ответчик часть выполненных работ оплатил исходя из 70% (семьдесят процентов) стоимости фактически выполненных работ, т.е. за минусом гарантийного удержания по актам от 01.03.2021, от 01.04.2021 года

За работы, выполненные согласно Актам о приемке выполненных работ от 11 мая 2021 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 509 819, 00 руб. Ответчик не оплатил, при этом замечаний и возражений по указанным актам не направил.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.2.1. и 3.2.2., Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от общей стоимости неоплаченных Работ по настоящему договору.

Ответчиком не оплачены работы по акту от 11 мая 2021 года и, следовательно, ему надлежит выплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 50 981,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-273746/21-52-1946 от 24.06.2022г., вступившим в законную силу 20.09.2022г., договор №2-3-СМР от 25.01.201г. между ответчиком и истцом, был расторгнут по причине установленного судом нарушения истцом сроков выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс строительно-монтажных работ из материалов ответчика (далее- работы) в здании, расположенном по адресу: город Москва, Зеленоград, улица Александровка, владение 4 (далее - объект), в соответствии со сметой, установленной приложением № 1 к договору.

Дата начала выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1. договора -26.01.2021г. (следующий день после подписания договора).

Срок выполнения всех работ по договору установлен Приложением № 2 к Договору (пункт 2.2. договора). В соответствии с Приложением № 2 к договору работы должны были быть выполнены Истцом не позднее 15.04.2021г. Увеличение срока производства работ допускалось по инициативе ответчика, либо по соглашению сторон. Для продления сроков производства работ по вине ответчика, Истец должен направить ответчику письмо, с указанием причин простоя.

Между ответчиком и истцом не было каких-либо соглашений о продлении сроков производства работ, ответчик также не проявлял инициатив об их увеличении, Истец о простое по вине ответчика не заявлял. Следовательно, работы должны были быть выполнены истцом в сроки, оговоренные договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора сдача-приемка результатов Работ производится один раз в месяц по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с предоставлением исполнительной документации на выполненные Работы.

01 марта 2021 года истцом ответчику были выставлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 о выполненных работах в объеме и на сумму - 364 257,00 руб.

В своих возражениях ответчик указывал на факт подложности истцом приложений № 2 и № 3 к исковому заявлению. В данных документах внесена следующая запись рукописным способом, а именно: «Заказчик отказался от подписания акта, в связи с чем, он подписан в одностороннем порядке». Данные документы прикладывались ответчиком по делу № А40-273746/21-52-1946 в качестве доказательств, они находятся в данном деле и таких записей в них не содержится .

Пунктами 3.2.1. и 3.2.2. договора установлен следующий порядок взаиморасчетов между ответчиком и истцом:

-     70 % (семьдесят процентов) от стоимости выполненных работ выплачивается ответчиком истцу после подписания актов по унифицированным формам КС-2 и КС-3, в которых указываются фактически выполненные работы истцом;

-     оставшиеся 30 % (тридцать процентов) резервируются ответчиком в качестве гарантийного удержания и подлежат единовременной оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания окончательных Актов по формам КС-2 и КС-3, при условии отсутствия у ответчика претензий к качеству и срокам выполнения работ.

17.03.2021г. ответчиком на основании Акта о приемке выполненных работ от 01.03.2021г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) было оплачено в соответствии с условиями Договора 70 % (семьдесят процентов) стоимости фактически выполненных работ, что составило 254 979,90 руб. (платежное поручение № 6379). Размер гарантийного удержания по данным актам составил - 109 277,10 руб. Это также указывает на то обстоятельство, что истец предоставил в материалы дела доказательства, которые были им изменены в одностороннем порядке (сделаны рукописные записи после расторжения Договора). Данные работы были оплачены по условиям Договора и Истец не может указывать на то, что документы им подписаны в одностороннем порядке.

Истец заявляет, что ему не были оплачены работы по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 11.05.20211г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 11.05.2021г. на сумму 509 819,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ регламентировано, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указывает истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время истец не учитывает, что суд может считать преюдициальными только лишь факты, установленные ранее вынесенным судебным актом, а не правовые выводы. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу.

В Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-273746/21-52-1946, вступившем в законную силу, не содержится преюдициального факта о том, что истец и ответчик установили себе допустимым обмен документами посредством электронной почты. То есть данный тезис истца, содержащийся как в исковом заявлении так в жалобе, немотивирован.

Указание истца на попытку фиксации доказательств в виде электронной переписки у нотариуса г. Москвы, ФИО2, не может быть признано дополнительным фактом дополнительным доказательством. Истец отказался от оформления нотариального действия по своей инициативе, по причине не желания фиксировать всю имеющуюся переписку между истцом и ответчиком, а планировал оформить несколько писем.

Переписка из неустановленного мессенджера не является допустимым доказательством, так как из нее невозможно установить между кем она осуществлялась, а также по той причине, что она предоставлена в виде ненадлежащее оформленного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022г. по делу № А40-273746/21, а также Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022г. № 09АП-56303/2022 установлено, что надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено и этот факт допустимо считать преюдициальным.

Истец не предоставил доказательства о факте направления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2021г. и исполнительной документации на выполненные работы, а также доказательств получения указанных документов Ответчиком.

Обмен первичными учетными документами (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3) по средствам электронной почты не предусмотрен подписанными между истцом и ответчиком договором. Более того, такой обмен без применения сторонами электронно-цифровой подписи (ЭЦП) противоречит требованиям п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в части подписания первичных учетных документов.

Таким образом, истцом не подтверждено выполнение работ, требуемых к оплате, как и направление ответчику в порядке, установленном Договором, актов выполненных работ.

На этом же основании требование Истца о выплате неустойки в размере 50.981,90 руб. также является неправомерным и необоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как Ответчик не нарушал условий обязательства (Договора), то предъявление Истцом требования о выплате неустойки является неправомерным.

Требование о выплате гарантийных удержаний на сумму 210 648,50 руб. незаконно.

Как было указано ранее в настоящем Отзыве, пунктом 3.2.2. Договора установлено следующее: «оставшиеся 30 % (тридцать процентов) резервируются Обществом в качестве гарантийного удержания и подлежат единовременной оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания окончательных Актов по формам КС-2 и КС-3, при условии отсутствия у Общества претензий к качеству и срокам выполнения работ».

В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора выплачиваемая Подрядчику сумма Гарантийного удержания может быть уменьшена на суммы штрафов, неустоек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022г. по делу № А40-273746/21, а также Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022г. № 09АП-56303/2022 зафиксировано право Ответчика на уменьшение суммы платежей, причитающихся Истцу на сумму неустойки (пеней), которым Ответчик воспользовался в указанном в настоящем абзаце деле.

Так как окончательных актов по формам КС-2 и КС-3 между Истцом и Ответчиком не было подписано, а Договор был расторгнут по Решению суда в связи с нарушением Истцом сроков выполнения Работ, то оснований для выплаты гарантийных удержаний у ответчика не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 года по делу №А40-67345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина