Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34537/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24» на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Апциаури Л.Н.,               Ваганова Р.А.) по делу № А45-34537/2022 по иску ФИО2                       (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24» (630099, 

<

...>, эт. 3, оф. 1, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), ФИО3 о восстановлении права на долю в уставном капитале, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель ФИО2 -  ФИО5 по доверенности от 22.12.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО7 по доверенности от 12.01.2024, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО3 на основании паспорта.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24» - ФИО8 по доверенности от 08.12.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                            с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24» (далее –                                ООО «Управляющая компания 24», общество), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании за ФИО2 права на долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания 24» в размере 20 % уставного капитала, номинальная стоимость доли – 2 000 руб. с одновременным лишением ФИО3 права                          на указанную долю в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4              (далее – ФИО4)

Данное дело было объединено в одно производство с делом № А45-3349/2023 по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания 24» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания 24» о распределении в пользу общества принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества, размер доли – 20 % уставного капитала, номинальная стоимость доли – 2 000 руб., оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 14.11.2022; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания 24» о пропорциональном распределении между ФИО3 и ФИО4 доли в уставном капитале общества, размер доли – 20 % уставного капитала, номинальная стоимость доли – 2 000 руб., оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 23.11.2022, для совместного рассмотрения под общим номером № А45-34537/2022 (определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области).

Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату доли истцом; считает, что суды неправомерно               не приняли во внимание бухгалтерскую документацию, которая фиксирует судьбу неоплаченной доли; ссылается на то, что неоплаченная доля автоматически перешла                     к обществу;  вывод судов о принятии решений истцом в обществе не свидетельствует                   о наличии у него статуса участника, поскольку участие ФИО2  в деятельности общества осуществлялась в рамках проекта Бла Бла Бар в Новосибирске в качестве генерального директора; переписка в мессенджере WhatsApp принята судом без заверения нотариуса, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                в них мотивам.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве.

К материалам дела приобщены возражения общества на отзыв ФИО2

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2021 общим собранием учредителей принято решение о создании ООО «Управляющая компания 24»                             с распределением долей в уставном капитале следующим образом: - ФИО4 –                        4 000 руб. (40 % от уставного капитала);   ФИО3 – 4 000 руб. (40 % от уставного капитала); ФИО2 – 2 000 руб. (20 % от уставного капитала).

20.08.2021 ООО «Управляющая компания 24» было зарегистрировано.

Как указывает истец, в ноябре 2022 года ФИО2 решил продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества и вступил в переговоры по ее продаже с потенциальным покупателем. При ведении этих переговоров истцу необходимо было обладать актуальной информацией о финансовом положении общества, его активах, пассивах, для чего истец обратился в общество с требованием о предоставлении документов о деятельности юридического лица.

06.10.2022 ФИО2 направил в адрес общества и двух его других участников оферту с предложением о приобретении принадлежащей ему доли по цене предложения, которая была сделана истцом третьему лицу.

Оферта получена обществом 31.10.2022.

Истец ссылается, что 08.11.2022 между ним и двумя другими участниками общества состоялась личная встреча, на которой ему устно сообщили, что не намерены раскрывать перед истцом какие-либо документы, связанные с деятельностью общества, так как ФИО2 якобы не оплатил свою долю в уставном капитале.

На данной встрече ФИО2 вручено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 10.12.2022                          со следующей повесткой:

- переход принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества самому обществу в связи с ее неполной оплатой;

- подготовка и подача соответствующего заявления в ФНС России для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Однако 14.11.2022 проведено общее собрание участников, на котором принято решение о прекращении участия ФИО2 в обществе и переходе его доли                      к обществу в связи с неоплатой доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания 24» в установленный законом срок.

ФИО2 в указанном собрании участия не принимал.

21.11.2022 Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ внесены изменения о переходе доли ФИО2 к ООО «Управляющая компания 24».

23.11.2022 на внеочередном общем собрании участников ООО «Управляющая компания 24» принято решение о распределении принадлежащей обществу доли в пользу ФИО4 и ФИО3 Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 30.11.2022.

В дальнейшем спорная доля в уставном капитале была полностью передана                      ФИО3

Полагая, что ООО «Управляющая компания 24» и его участниками допущены существенные нарушения законодательства, повлекшие нарушения прав истца в части неправомерного лишения его прав участника общества, ФИО2 обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                         «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или                   в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене                не ниже ее номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона № 14- ФЗ).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли                    в уставном капитале общества (пункт 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Правовые последствия, изложенные в статье 23 Закона № 14-ФЗ, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо                        из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Не распределенные или                                        не проданные в установленный указанной статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает основания оспоримости решения собрания участников общества, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки                   и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным                            по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды               от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                            в материалы дела доказательства, установив, что между участниками общества возник конфликт, связанный с намерением истца распорядится своей долей, а также                                 с реализацией участниками иного корпоративного проекта, так называемого Бла Бла Бар                   в городе Новосибирске; признав убедительным в совокупности с иными обстоятельствами довод истца о передаче наличными деньгами ФИО4, как директору, 2 000 руб.                без подтверждающих документов; установив, что ФИО2 участвовал                               в распределении дивидендов между участниками общества в рамках проекта Бла Бла Бар в Новосибирске (10.12.2021 подписан порядок принятия решений), а также в принятии решений о возврате инвестиций другим участникам общества, что подтверждается перепиской в чате «Совет директоров» (11.04.2022 высказывал свое мнение),                              во взаимодействии общества с контрагентами, в утверждении платежей в адрес этих контрагентов, которые также подтверждаются переписками и актами адвокатских опросов; реализовывал права участника общества, в том числе, право на ознакомление                 с документацией общества, которые частично были ему переданы по акту от 08.11.2022,                 с момента создания и регистрации общества никто из его участников-учредителей                       не предъявлял  к ФИО2 каких-либо претензий относительно легитимности его участия обществе, в том числе по оплате доли, до ноября 2022 года (начало корпоративного конфликта), участники общества признавали ФИО2 в качестве участника общества и выстраивали с ним взаимоотношения именно как с участником общества, суды пришли к верному выводу о недействительности решений собраний общества о перераспределении доли истца в связи с существенным нарушением правил созыва собрания, прав участников общества на реализацию корпоративных прав, восстановив утраченный ФИО2 корпоративный контроль над обществом.

При этом суды обоснованно исходили из того, что само по себе содержание внутренних бухгалтерских документов общества не может безусловно свидетельствовать о том, что участник общества не оплатил свою долю в уставном капитале.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены    на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34537/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат