ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18093/2019

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 года

15АП-1786/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г. (до перерыва), секретарем Альковой О.М. (после перерыва),

при участии (до перерыва):

от уполномоченного органа  (ФНС России) в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, 

(после перерыва):

от уполномоченного органа  (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО1  по доверенности от 11.03.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Мостстройпроект» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа  (ФНС России) в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024  по делу  № А53-18093/2019 о признании незаконными действий арбитражного управляющего  по рассмотрению жалобы уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект»  (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой к конкурсному управляющему должника - ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) о признании действий, выразившихся в формальном подходе к подаче заявления об оспаривании подозрительных сделок должника; формальном подходе к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нарушении срока и порядка проведения инвентаризации имущества должника; о признании бездействий, выразившихся в виде непроведения собрания кредиторов; в виде невзыскания дебиторской задолженности; с требованием о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 7 800 000 руб.; уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему до 50 000 руб. за период с 17.09.2020 по состоянию на дату вынесения судебного акта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023, от 11.05.2023, от 20.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечены: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Международная страховая группа, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Ростовской области.

Определением от 10.01.2024 суд частично удовлетворил жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов.

В остальной части жалобу оставил без удовлетворения.

Отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Отказал в удовлетворении ходатайства о снижении фиксированного вознаграждения.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал, определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий формально подошел к оспариванию сделок должника. Судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 19.08.2019, согласно которого установлены признаки преднамеренного банкротства, а также сделан вывод о том, что заключение спорных сделок повлекло за собой отчуждение имущества должника без которого невозможна основанная деятельность должника (стр. 4 заключения). Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод уполномоченного органа о формальном подходе конкурсного управляющего при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим сроков на проведение инвентаризации; конкурсным управляющим не представлены доказательства проделанной работы по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2024, представитель уполномоченного органа  (ФНС России) в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 08.04.2024 до 15 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.04.2024 до 15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2024.

Представитель уполномоченного органа  (ФНС России) в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мостстройпроект» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» утвержден - ФИО4 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51(6772) от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №176(6897) от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Мостстройпроект» утвержден ФИО2.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование жалобы относительно формального подхода конкурсного управляющего к подаче заявления об оспаривании подозрительных сделок должника, уполномоченный орган указывал на то, что конкурсный управляющий 16.04.2021 обратился в суд с заявлением к ООО «Мост-Сервис» о признании сделок должника недействительными, а именно: соглашения об отступном от 21.02.2018, соглашения об отступном от 07.03.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Мостстройпроект» денежных средств в размере 3 500 000 руб., т.е. спустя семь месяцев с момента открытия конкурсного производства.

Как следует из сообщения от 22.03.2021 № 6352839 о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованного конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ, на собрании кредиторов, состоявшемся 17.03.2021, было принято решение об обязании конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. Судебный акт не был обжалован конкурсным управляющим.

Как следует из вышеуказанного определения суда, 30.12.2015 между ООО «Мост-Сервис» (займодатель) и OOO «Мостстройпроект» (заемщик) заключен договор займа № 9. Согласно п. 1.1 договора, займодатель передает заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., 21.02.2018 ООО «Мост-Сервис» (займодатель) и ООО «Мостстройпроект» (заемщик) заключили соглашение об отступном по указанному договору займа от 30.12.2015 № 9. В соответствии с соглашением ООО «Мостстройпроект» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа (сумма основного долга 1500000 руб.), предоставляет ООО «Мост-Сервис» отступное в составе основных средств:

-  полуприцеп тентованный КЯОКЕ SD - 220000 руб.,

-  КАМАЗ 65117-А4 (тип ТС: а/м бортовой) с КМУ - 1 280000 руб.

Между ООО «Мост-Сервис» (займодатель) и ООО «Мостстройпроект» (заемщик) 21.01.2016 заключен договор займа № 1.

Между ООО «Мост-Сервис» (займодатель) и ООО «Мостстройпроект» (заемщик) 22.01.2016 заключен договор займа № 2.

ООО «Мост-Сервис» (займодатель) и ООО «Мостстройпроект» (заемщик) 07.03.2018 заключили соглашение об отступном по договору займа от 21.01.2016 № 1, по договору займа от 22.01.2016 № 2.

В соответствии с соглашением ООО «Мостстройпроект» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа (сумма основного долга 535 000 руб.) предоставляет: ООО «Мост-Сервис» отступное в составе основных средств:

-    автокран КС-5571 3-6К на шасси. МАЗ-630303-245, г.в. 2007, ЛМ Х8955713670АН5 147, стоимостью 300 000 руб., передано ООО «Мост-Сервис» 27.04.2018;

-  КАМАЗ 651 15 самосвал УМ ХТС65115082346244, стоимостью 235 000 руб., передано ООО «Мост-Сервис» 14.03.2018.

Соглашения об отступном заключены 21.02.2018, 07.03.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (24.07 2019), в связи, с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом указано, что заявитель, в свою очередь, доказательств несоответствия цены спорного имущества, указанной в соглашении об отступном, не привел, кроме указания примерной стоимости на дату подачи им заявления об оспаривании (май 2021 года), ходатайство о назначении экспертизы не заявил, иного отчета об оценке не представил.

По мнению уполномоченного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не был заинтересован в положительном для должника результате рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

В виду того, что ФИО5 и ФИО6 являются супругами, то ООО «Мостстройпроект» и ООО «Мост-Сервис» являются аффилированными лицами, что не было указано конкурсным управляющим при оспаривании сделок.

Уполномоченным органом указано, что по результатам ознакомления с банковской выпиской ООО «Мостстройпроект» за 2016 год не установлено поступлений денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа от 21.01.2016 № 1. На расчетный счет должника поступило только 450 000 руб., что вызывает сомнения в реальности взаимоотношений по договору займа. По истечении предельного срока на возврат займа -31.12.2016, денежные средства заимодателю возвращены не были. На протяжении более одного года, т.е. до даты заключения соглашений об отступном 21.02.2018 и 07.03.2018 заимодавец не предпринимал никаких мер по возврату денежных средств, а напротив продолжал деловые отношения с должником, о чём свидетельствуют операции по расчётным счетам должника, а также не взыскивал неустойку за невозвращённые денежные средства.

Таким образом, за период с 31.12.2016 по 21.02.2018 и 07.03.2018 между ООО «Моетстройпроект» и ООО «Мост-Сервис» было осуществлено 29 хозяйственных операций на общую сумму 3 222 245 руб. Должник оказывал транспортные услуги для ООО «Мост-Сервис», а также осуществлял продажу бетона. Уполномоченный орган полагает, что наиболее логичным вариантом при сложившейся ситуации было бы оказание взаимозачётов между ООО «Мост-Сервис» и ООО «Мостстройпроект» путём оказания транспортных услуг должником в счёт погашения имеющейся задолженности.

По мнению уполномоченного органа, после вынесения решения от 14.12.2017 № 09-1-15/20 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Мостстройпроект», контролирующими должника лицами ФИО5 и ФИО6 было принято решение о выводе активов с ООО «Мостстройпроект» путем заключения соглашений об отступном.

Кроме того, ООО «Мост-Сервис» и ООО «Мостстройпроект» заключают соглашение об отступном 21.02.2018, в тот же день заключают два договора купли-продажи транспортного средства, предметом которых являются Камаз 65117-А4 и полуприцеп тентованный KRONE SD. Как указывает заявитель жалобы, что в актах приёма-передачи от 21.02.2018 от ООО «Мостстройпроект» стоит подпись ФИО7, данное лицо не являлось руководителем должника, а потому не имело полномочий на подписание данного документа.

По мнению уполномоченного органа, дефектные акты не являются доказательством наличия перечисленных в нём недостатков по причине того, что они составлены аффилированными лицами, целью которых, по мнению уполномоченного органа является вывод имущества должника. При этом в акте приёма-передачи полуприцепа от 21.02.2018 указано, что идентификационные номера полуприцепа сверены, комплектность полуприцепа проверена и соответствует заводской. 21.02.2018 ООО «Мост-Сервис» и ООО «Мостстройпроект» подписывают акты приёма-передачи, согласно которым спорное имущество не имеет дефектов и находится в заводском комплектном состоянии и дефектные акты № 1 , № 2, № 3, № 4, согласно которым полуприцеп находится в плохом техническом и разукомплектованном состоянии; автокран после ДТП имеет значительные повреждения кабины крана и кабины транспортного средства, стрелы, опор, полученные при ДТП на трассе, кабина полностью подлежит демонтажу, и замене со всеми составными частями крана, необходима замена и ремонт всех основных агрегатов, полный капитальный ремонт системы управления краном, ремонт кабины транспортного средства, рулевого управления, замена составляющих крановой системы, замена плит скольжения; транспортные средства имели существенные технические повреждения, а именно нуждались в сварочно-рихтовочных и покрасочных работах, в замене грузового каната, в замене 4й и 4й секциях стрелы, в ремонте ТНВД, в ремонте топливных форсунок, в замене глушителя, в ремонте передней подвески и т.д.

При этом конкурсным управляющим не проведен анализ представленных ответчиком документов и не представлены в Арбитражный суд Ростовской области возражения. По мнению, налогового органа, данные обстоятельства подтверждают бездействие конкурсного управляющего и формальный подход к оспариванию сделок должника.

Уполномоченным органом на сайте ГИБДД запрошена информация о дорожно-транспортных происшествиях с участием КС-55713-6К на шасси MA3-630303-245, согласно сведениям, размещённым на сайте ГИБДД, спорное транспортное средство действительно участвовало в дорожно-транспортном происшествии 20.01.2018 в 11:41. Исходя из официальных сведений, размещённых на сайте Госавтоинспекции, автокран получил незначительные повреждения, которые не влияют на технические характеристики транспортного средства. В дефектном акте от 24.04.2018 № 4 указаны повреждения, которые относятся к правой стороне транспортного средства, однако на схеме ДТП повреждения получила левая, так и правая сторона транспортного средства, но в дефектном акте повреждение левой стороны не указаны. Кроме того, в схеме ДТП отсутствуют пометки о повреждениях крыши, а значит и стрелы крана в том числе.

Конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа представлен отчёт об оценке спорного полуприцепа от 10.09.2020 № 18/ИП/20/1 по заказу ООО «Мостстройпроект». Стоимость спорного имущества установлена путём проведения сравнительного анализа.

Уполномоченный орган обратил внимание суда на факты, которые позволяют не принимать данный отчёт как доказательство реальной стоимости спорного имущества, а именно: оценка проведена по состоянию на 21.02.2018, а отчёт составлен 10.09.2020, заказчиком отчёта об оценке является ООО «Мостстройпроект», при том, что с 2018 года должник не является собственником данного имущества, в отчёте об оценке отсутствуют фотографии оцениваемого имущества, в п. 7.3.7 отчёта об оценке указано, что в результате анализа информации представленной заказчиком выявлено, что спорное имущество находится в условно-пригодном состоянии, оценщику от руководителя должника ФИО5 представлена справка о ненадлежащем состоянии спорного имущества № 50 от 07.09.2020. Кроме того, грузовому автомобилю марки КАМАЗ на момент передачи в адрес ООО «Мост-Сервис» было четыре года, для любого транспортного средства эксплуатация в течение четырёх лет, является крайне малым сроком службы и не может существенно повлиять на техническое состояние транспортного средства.

Заявителем указано, что ООО «Мост-Сервис» продает спорное транспортное средство - КАМАЗ 65117-А4 физическому лицу за 3 500 000 руб., т.е. по цене в два раза дороже, чем получено по отступному, что вызывает разумные сомнения в реальности взаимоотношений между ООО «Мост-Сервис» и ООО «Мостстройпроект».

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий обладал вышеуказанной информацией, однако умышленно проигнорировал её, чем позволил создать образ формального исполнения своих обязанностей, тем самым причиняя убытки единственному кредитору - уполномоченному органу.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в формальном подходе к оспариванию сделок, суд первой инстанции признал их необоснованными.

При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020.

Бывший руководитель должника передал имеющиеся документы должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи 16.01.2021.

В отношении части документации представлены пояснения о невозможности ее передачи в связи с уничтожением третьими лицами.

Указанные доводы отражены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу № А53-18093/2019.

Получив необходимые документы и имущество должника, конкурсный управляющий приступил к инвентаризации и анализу сделок должника на предмет оспаривания.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделок должника 16.04.2021, по истечении трех месяцев с даты получения документов должника, то есть в установленные законом сроки, что не повлекло затягивания процедуры банкротства должника.

В силу положений п.1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые соглашения об отступном заключены 21.02.2018, 07.03.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (24.07.2019).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий усмотрел основания для оспаривания сделок, предусмотренные п.1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В целях установления наличия вреда и неравноценности конкурсный управляющий проанализировал объявления о продаже аналогичного имущества, после чего подал заявление об оспаривании сделок в разумный срок.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 следует, что между ООО «Мост-Сервис» (займодатель) и OOO «Мостстройпроект» (заемщик) 30.12.2015 заключен договор займа № 9. Согласно п. 1.1 договора, займодатель передает заемщику денежные средства на сумму 1 500 000 руб. Сумма займа перечислена на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением № 363, с отметкой банка, представленным представителем ответчика в судебное заседание. В этот же день поступившие денежные средства были израсходованы на нужды общества, выплачена заработная плата за декабрь, оплачены счета поставщиков, оплачен членский взнос в СРО, оплачены страховые взносы в ПФ, ОМС, соцстрах, что также подтверждается платежными поручениями с отметками банка.

Между ООО «Мост-Сервис» (займодатель) и ООО «Мостстройпроект» (заемщик) 21.01.2016 заключен договор займа № 1. Согласно п. 1.1 договора, займодатель передает заемщику заем на сумму 500 000 руб. Согласно п. 1.2 указанная сумма предоставляется на срок до 31.12.2016 года. Денежные средства были перечислены на расчетный счет должника 21.01.2016, что подтверждено платежным поручением от 21.01.2016 № 8.

Между ООО «Мост-Сервис» (займодатель) и ООО «Мостстройпроект» (заемщик) 22.01.2016 заключен договор займа № 2, Согласно п. 1.1 договора, займодатель передает заемщику заем на сумму 100 000 руб. Согласно п. 1.2 указанная сумма предоставляется на срок до 31.12.2016 года. Суммы займов перечислены на счет должника платежным поручением от 22.01.2016 № 9 на сумму 100 000 руб.

Денежные средства должником были направлены на погашение заработной платы, оплаты подрядчикам, уплату взносов. Впоследствии по займам стороны заключили вышеуказанные соглашения об отступном.

На момент предоставления займов у должника отсутствовали кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Заемные денежные средства были предоставлены безналичными переводами, более чем за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка и обладает, исключительно, всеми пороками сделок, указанных в п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но совершена за периодом подозрительности, ее оспаривание по общегражданским основаниям (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) не приведет к желаемому результату, т.к. требуется выявить нарушения/дефекты, выходящие за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для оспаривания сделок по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий не усмотрел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд в рамках дела о банкротстве не связан доводами сторон.

Судом сделан вывод о том, что оспариваемые сделки - соглашения об отступном от 21.02.2018, от 07.03.2018 могут быть признаны недействительными только при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 (обособленный спор № 5) следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области о проведении выездной налоговой проверки от 12.09.2016 № 9 проведена выездная налоговая проверка ООО «Мостстройпроект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. В проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 общество осуществляло строительные работы в рамках заключенных муниципальных и государственных контрактов. Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области 14.12.2017 вынесено решение № 09-1-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налоговой инспекции от 14.12.2017 № 09-1-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления 1 885 240,60 руб. налога на прибыль организаций (1.1); начисления пени и штрафных санкций по налогу на прибыль организаций с учетом внесенных изменений (1.2); начисления 116 251,32 руб. НДС (1.3); начисления пени и штрафных санкций по НДС с учетом внесенных изменений (1.4), в остальной части решение инспекции от 14.12.2017 № 09-1-15/20 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок установлено, что перед заключением соглашений об отступном стороны осмотрели транспортные средства и подписали дефектные акты, согласно которым: дефектный акт от 21.02.2018 № 1 -полуприцеп находится в состоянии, подлежащем капитальному ремонту, необходима замена и ремонт всех основных агрегатов полуприцепа, полная замена бортов, кузова, у полуприцепа отсутствует тент, нет задних ворот. Стоимость полуприцепа была определена в сумме 220 000 руб.; дефектный акт от 21.02.2018 № 2, согласно которому Камаз 65117-А4 находился в условно-пригодном состоянии, т.е. в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующем значительного ремонта или замены главных частей и других ответственных узлов. Кузов, двигатель, стрела, опоры, топливная система, система охлаждения, передняя подвеска, коробка передач требовали капитального ремонта, необходима была замена основных узлов и агрегатов. Стоимость полуприцепа была определена в сумме 1 280 000 руб.; дефектный акт от 24.02.2018 № 3, согласно которому Камаз 65115-А4 находился в условно-пригодном состоянии, т.е. в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующем значительного ремонта или замены главных частей и других ответственных узлов. Кузов, двигатель, стрела, опоры, топливная система, система охлаждения, передняя подвеска, коробка передач требовали капитального ремонта, необходима была замена основных узлов и агрегатов. Стоимость Камаз 65115-А4 была определена в сумме 300 000 руб.; дефектный акт от 24.04.2018 № 4, согласно которому автокран находился в состоянии после ДТП, имеет значительные повреждения кабины крана и кабины транспортного средства, стрелы, опор, полученные при ДТП на трассе, кабина полностью подлежит демонтажу, и замене со всеми составными частями крана, необходима замена и ремонт всех основных агрегатов, полный капитальный ремонт системы управления краном, ремонт кабины транспортного средства, рулевого управления, замена составляющих крановой системы, замена плит скольжения. Стоимость автокрана была определена в сумме 235 000 руб., так как транспортное средство было признано условно-пригодным, то есть требующим значительного ремонта и замены главных частей и узлов.

В материалы дела, ООО «Мост-Сервис» были приобщены отчеты о рыночной стоимости указанных средств, где определена стоимость на дату заключения соглашения об отступном. Согласно отчета № 18/ИП/20/1, рыночная стоимость полуприцепа тентованного KRONE SD 2008 г.в., VIN 

<

***> на дату сделки составляла 221 910 руб. Согласно отчета №18/ИП/20/3, рыночная стоимость а/м КАМАЗ 65117-А4 (тип ТС: а/м бортовой) с КМУ 2014 г.в., VIN 

<

***> на дату сделки составляла 1 334 520 руб. Согласно отчета №18/ИП/20/4, рыночная стоимость автокрана КС-55713-6К на шасси МАЗ-630303-245, г.в. 2007, VIN 

<

***> на дату сделки составляла 333 000 руб. Согласно отчета №18/ИП/20/2, рыночная стоимость а/м КАМАЗ 65115 самосвал VIN 

<

***> на дату сделки составляла 238 500 руб.

Суд оснований для назначения экспертизы не усмотрел, признал отчеты об оценке, дефектные акты и иные документы, представленные ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В совокупности представленных ответчиком документов, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и наращивания текущих расходов.

Более того, вышеуказанные отчеты и дефектные акты к транспортным средствам приобщались к материалам доследственной проверки в отношении контролирующего должника лица на основании заявления временного управляющего ООО «Мостстройпроект» о признаках преднамеренного банкротства должника. Правоохранительными органами проверки прекращена, состав преступления выявлен не был.

При таких обстоятельствам довод уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 19.08.2019, согласно которого установлены признаки преднамеренного банкротства, а также сделан вывод о том, что заключение спорных сделок повлекло за собой отчуждение имущества должника без которого невозможна основанная деятельность должника (стр. 4 заключения), опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» требование Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 6 285 791,54 руб. в третью очередь, в том числе: основной долг - 3 878 207 руб., пени - 2 235 346,64 руб., штрафы - 172 237,90 руб.

Таким образом, единственным кредитором должника является уполномоченный орган.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника 16.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу № А53-18093/2019 заявление принято к рассмотрению на 16.06.2021. УФНС России 15.06.2021 знакомилось с материалами дела. Протокольным определением от 16.06.2021, судебное заседание было отложено на 03.08.2021. Протокольным определением от 03.08.2021, судебное заседание было отложено на 12.10.2021. Протокольным определением от 12.10.2021 , судебное заседание было отложено на 29.11.2021 . В судебном заседании 29.11.2021 был объявлен перерыв до 06.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 06.12.2021) в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника было отказано, которое вступило в законную силу.

Таким образом, ФНС России, как единственный кредитор имело возможность самостоятельно подать заявление об оспаривании должника, участвовать в заседаниях по оспариванию сделок должника, приводить свои доводы, обжаловать судебный акт и осуществлять иные права, предусмотренные законодательством для участника дела, однако такими правами не воспользовалось.

Более того, в силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля.

Кроме того, в силу положений ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеются значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование своих требований относительно формального подхода к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указывал, что на собрании кредиторов, состоявшемся 22.04.2022 было принято решение о направлении конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в то время, как 13.09.2022 конкурсный управляющий обратился с данным заявлением, т.е. через пять месяцев после собрания кредиторов и более года с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника. Арбитражным управляющим не проведена работа по сбору доказательной базы. Кроме того, конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Ростовской области заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без приложения необходимых документов, данные действия повлекли за собой оставление заявления без движения, определение суда от 20.09.2022 конкурсным управляющим не исполнено. Определением суда от 21.10.2022, срок оставления заявления без движения был продлён. По ходатайству конкурсного управляющего от 24.11.2022, в котором в качестве доводов указано на отсутствие возможности исполнить определение суда, срок оставления заявления продлен, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и отсутствие стремления к пополнению конкурсной массы должника.

Вышеуказанные доводы уполномоченного органа в обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в формальном подходе к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

В силу положений п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 3 п. 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований - кредиторов

На основании п.1 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.1 1 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При этом пунктом 5 указанной статьи установлено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, ФНС России, как единственный кредитор имело возможность самостоятельно подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако таким правом не воспользовалось.

Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 13.09.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Как указывал конкурсный управляющий, что до указанной даты рассматривалось заявление об оспаривании сделок должника, проводились мероприятия по продаже имущества должника, в связи, с чем сделать однозначный вывод о невозможности полного погашения требований кредиторов было невозможно.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу №А53-18093-5/2019 отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения данного заявления, судом установлено, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд 06.09.2022, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, спор, подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Кроме того, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ не предусматривала субсидиарную ответственность за нарушение налогового законодательства. Ранее действующее регулирование не устанавливало презумпцию, согласно которой доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) должны составлять более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В этой связи, величина требований уполномоченного органа доначисленных в ходе налоговой проверки и включенных в реестр требований кредиторов не имеет существенного значения для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области вынесено решение от 14.12.2017 № 09-1-15/20 о привлечении ООО «Мостстройпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Ростовской области от 23.03.2018 № 15-15-939 жалоба должника удовлетворена частично. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53- 10346/2018 указанное решение УФНС России по Ростовской области оставлено без изменения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А53-10346/2018 15АП-18747/2018 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по делу № А53-10346/2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 308-ЭС19-12518 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

После того, как все способы защиты своих прав и восстановления платежеспособности были исчерпаны, 28.05.2019 руководитель ООО «Мостстройпроект» ФИО5 действуя добросовестно и разумно, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суд пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование жалобы, относительно нарушения срока и порядка проведения инвентаризации имущества должника, уполномоченный орган указывает, на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 в отношении ООО «Мостстройпроект» открыта процедура конкурсного производства, инвентаризация имущества должника должна быть проведена не позднее 17.12.2020. На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника от 03.03.2021 № 6263518. Однако, документ, представленный конкурсным управляющим и являющийся подтверждающим проведение инвентаризации, не соответствует вышеуказанным формам, кроме того, в итогах инвентаризации не отражены сведения об основных средствах, материальных ценностях, денежных средствах и другом имуществе, подлежащем инвентаризации. Таким образом, конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации, предусмотренный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, кроме того, не исполнена обязанность по принятию имущества должника и в течение длительного времени не применялись меры по истребованию необходимой документации. В указанном случае затягивание сроков инвентаризации имущества должника приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, поскольку не позволяет перейти к оценке имущества должника и к основной цели конкурсного производства - реализации имущества должника.

Вышеуказанные доводы уполномоченного органа в обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении срока и порядка проведения инвентаризации имущества должника, верно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее -Методические указания).

В соответствии с п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В п. 47 Постановления № 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Мостстройпроект» утвержден ФИО2. В адрес бывшего руководителя должника конкурсным управляющим - 28.10.2020 направлено ходатайство об истребовании документов и имущества; 20.11.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 в связи с представлением документов, судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника передал имеющиеся документы должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи 16.01.2021. Имущество должника было передано конкурсному управляющему 01.03.2021.

Таким образом, конкурсный управляющий до 01.03.2021 не имел возможности провести инвентаризацию имущества должника. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию 01.03.2021, о чем опубликовано сообщение от 03.03.2021 № 6263518. Согласно бухгалтерской отчетности должника, имущество на балансе предприятия не числилось.

Судебная практика исходит из того, что признание действий арбитражного управляющего незаконными в связи с неосуществлением приема имущества и инвентаризации, возможно в случае, если это привело к негативным последствиям в виде затягивания процедуры банкротства и возрастанию расходов, а также нарушению прав кредиторов. Конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника, нарушение которого может быть оценено как незаконность действий конкурсного управляющего, Законом о банкротстве не установлен и зависит от объема имущества должника и конкретных обстоятельств, связанных с его поиском и выявлением.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает проведение инвентаризации после принятия в ведение имущества должника на основании переданной документации, а также ответственность за неполноту и неточность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств.

В связи с тем, что бывшим руководителем должника, в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника в срок не передана документация, то у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность проведения инвентаризации в трехмесячный срок, следовательно, в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в несоблюдении трехмесячного срока ее проведения

В обоснование жалобы, относительно невзыскания дебиторской задолженности, уполномоченный орган указывал, на то, что 20.03.2018, 27.03.2019 должником в налоговый орган сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, 2018 год, согласно которой у должника имелась дебиторская задолженность за 2017 год - 1 408 000 руб., за 2018 год - 133 000 руб.; 26.03.2020, 22.01.2021 должником в налоговый орган сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, 2020 год, согласно которой у должника имелась дебиторская задолженность в размере 80 000 руб.

В ходе мониторинга картотеки арбитражных дел, а также карточки должника на сайте ЕФРСБ, заявителем жалобы установлено, что арбитражным управляющим не подавались заявления от ООО «Мостстройпроект» к иным лицам с целью взыскания дебиторской задолженности. При разумных сроках на сбор необходимых документов, запросов в регистрационные органы, запросов в налоговые органы для получения копий бухгалтерской и иной отчётности должника, а также запросов в банки с целью получения выписок движения денежных средств должника, обязанность конкурсного управляющего на взыскание дебиторской задолженности (в том числе направление претензионных писем) составляет два месяца (т.е. 17.11.20201 с момента конкурсного производства). Доводы о ликвидности или не ликвидности дебиторской задолженности не подтверждены.

Доводам уполномоченного органа о невзыскании конкурсным управляющим дебиторской задолженности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В качестве обоснования жалобы, уполномоченный орган приводит сведения бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) должника за 2017-2020 гг. С учетом утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника - 13.10.2020, бухгалтерские балансы составлены по результатам периодов, в которые ФИО2 не осуществлял полномочия конкурсного управляющего, за исключением периода с 14.10.2020 по 31.12.2020. Бывшим руководителем должника предоставлены сведения об отсутствии дебиторской задолженности у должника. Из отчета временного управляющего следует, что отсутствовали сведения о наличии дебиторской задолженности.

В целях опровержения довода уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, от конкурсного управляющего в материалы дела поступили следующие документы: акт приёма-передачи от 01.03.2021 печати с оттиском ООО «Мостстройпроект», акт приёма-передачи 01.03.2021 товарно-материальных ценностей (полуприцеп, ноутбук и плиты железобетонные), письмо от бывшего руководителя должника с пояснениями по дебиторской задолженности, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60, приказ бывшего директора ООО «Мостстройпроект» о списании неликвидной дебиторской задолженности от 31.01.2020 к следующим дебиторам: ООО «Акрос-Бетон» в размере 71 550 руб.; ИП «Пихтин» А.В. в размере 552 руб.; ООО «ППР» в размере 815,31 руб.; ООО PH Карт» в размере 5 555,20 руб.; ООО «Стелс-Юг» в размере 1 207,42 руб.

Из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 за 2020 год следует, что контрагентами должника являлись: ООО «Акрос-Бетон», ИП «Пихтин» А.В., ООО «ППР», ООО PH Карт», ООО «Стелс-Юг», общая сумма задолженности контрагентов перед должником составила - 79 679,93 руб.

Из пояснений бывшего директора должника следует, что 21.02.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - ООО «Акрос-Бетон» (исключение в связи с наличием сведений о недостоверности), в связи с чем указанная выше перед должником задолженность была списана, как неликвидная. Задолженность остальных дебиторов списана, поскольку образовалась в результате неверного отражения в бухгалтерском учете фактически поступивших и списанных ТМЦ в 2016 году.

На основании приказа директора ООО «Мостсройпроект» от 31.10.2020, списана неликвидная и ошибочно отраженная задолженность вышеуказанных дебиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 производство по делу № А53-29741/2018 о признании ООО «Акрос-Бетон» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием имущества должника и источником финансирования процедур банкротства.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии ликвидной дебиторской задолженности подтвержден документально.

Довод уполномоченного органа о том, что представление в материалы дела приказа от 31.01.2020, т.е. спустя год после подачи заявителем жалобы, а также направления конкурсным управляющим запроса бывшему руководителю о судьбе дебиторской задолженности лишь 04.12.2023 подтверждает бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника, верно отклонен судом первой инстанции.

В виду противоречий, уполномоченный орган просил критически отнестись к представленным конкурсным управляющим документам, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 за подписью бывшего руководителя, дата формирования отчета ведомости - 05.05.2023, в то время, как ранее представителем бывшего руководителя заявлено, что база 1С была уничтожена.

Судом принимаются представление конкурсным управляющим доказательства и оцениваются на ряду с иными, так как из описи передачи документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему от 16.12.2020 исх. № 52 следует, что в пункте 2 указана оборотно-сальдовая ведомость по счету № 60.

Заявлений о фальсификации представленных конкурсным управляющим документов, уполномоченным органом не поступало.

Включение в конкурсную массу должника конкретной дебиторской задолженности может осуществляться конкурсным управляющим только при наличии достоверных сведений о дебиторе, основаниях и размере задолженности, основанных на наличии первичных и иных документов, подтверждающих эти факты.

Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона только в части тех действий, которые им совершены либо не совершены. Его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

Между тем спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия привели к банкротству, а также к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе по причине утраты документации должника.

В рассматриваемом же случае, конкурсный управляющий не является лицом, утратившим документацию должника, следовательно, ответственность за такую утрату, нести не может.

Кроме того, установленные обстоятельства и результаты при рассмотрении административного спора в отношении конкурсного управляющего исходя из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют в данном случае преюдициального значения, поскольку при решении вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности оценка его действий на предмет соответствия требованиям разумности и добросовестности не производилась.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части нарушения срока проведения собраний кредиторов, судом признана обоснованной по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В деле о банкротстве ООО «Мостстройпроект» собранием кредиторов не установлен иной срок на проведение собраний кредиторов, который определён п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Как следует из карточки должника, собрание кредиторов ООО «Мостстройпроект» назначено арбитражным управляющим на 22.04.2022 в форме заочного голосования (сообщение № 8439408), следовательно, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 22.07.2022, однако конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов по истечении срока, установленного Законом о банкротстве.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование о созыве собрания кредиторов от 06.09.2022 № 16-18/5879@.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение 12.09.2022 № 9617000 о проведении собрания кредиторов на 27.09.2022.

Таким образом, конкурсный управляющий с 22.04.2022 по 27.09.2022 не проводил собрания кредиторов должника, что является нарушением п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов ООО «Мостстройпроект» состоялось 27.09.2022, следовательно, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 27.12.2022, однако конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов по истечении срока, установленного Законом о банкротстве.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование о созыве собрания кредиторов от 17.01.2023 № 16-18/193@.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение 25.01.2023 № 10611378 о проведении собрания кредиторов на 25.02.2023.

Таким образом, конкурсный управляющий с 27.09.2022 по 25.02.2023 не проводил собрания кредиторов должника, что является нарушением п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В указанной части в суд апелляционной инстанции возражений не поступило. 

Уполномоченным органом заявлено о взыскании убытков с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника в размере 7 800 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в ходе процедуры банкротства, повлекших возникновение убытков у должника, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника.

Уполномоченным органом заявлено о снижении вознаграждения конкурсного управляющего должника - ФИО2 до 50 000 руб. за период конкурсного производства с 17.09.2020 по состоянию на дату вынесения судебного акта.

Отказывая уполномоченному органу в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Периоды, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является условием для соразмерного снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения в связи со следующим.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пп. 2 и 4 ст. 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Из абз. 2 п. 5 постановления Пленума № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Нарушение срока проведения собрания кредиторов не является существенным, носит формальный характер и само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле судом не установлены нарушения, являющиеся основанием для снижения конкурсному управляющему должника ФИО2 размера вознаграждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков и снижении фиксированного вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 по делу № А53-18093/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко