ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32452/2016

г.Самара

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» - представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - представителя ФИО3 (доверенность от 28.11.2016),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Валлениус Вилхелмсен Лоджистик» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лада» - представитель не явился, извещено,

ФИО4 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года по делу № А55-32452/2016 (судья Хмелев С.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», Чеченская Республика,  г.Грозный, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Валлениус Вилхелмсен Лоджистик», г.Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лада», Чеченская Республика, г.Грозный, Жернаков Сергеей Павлович, Самарская область, г.Тольятти, 

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее - ООО «БТ Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее -  ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 2 404 752 руб. 86 коп. страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Валлениус Вилхелмсен Лоджистик», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лада», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «БТ Сервис» взыскано 1 224 341 руб. страхового возмещения, 17 832 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что истец неоднократно в судебных заседаниях указывал на неверность определения стоимости восстановительно ремонта груза - товарного автомобиля марки «ISUZU» VIN 

<

***> в составленном ООО «МирЭкс» экспертном заключении № 68/016 от 28.09.2016. Утилизация груза подтверждается актом уничтожения № 4 от 08.04.16, актом приема-передачи работ по договору об оказании экологических услуг № 872 от 08.04.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ к договору № 5030/0/1/у от 08.04.2016. Также истец не согласен с выводом суда, о том, что гибель груза (товарного автомобиля) произошла не в результате ДТП, что является страховым случаем, а фактически стала следствием последующих согласованных действий истца и иных участников перевозки. По мнению ответчика, в данном случае имеется нарушение норм процессуального права - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, ООО «БТ Сервис» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0524573/15 ГОПЭ от 16.06.2015 с периодом действия с 21.06.2015 по 20.06.2016. Оплата страховой премии по договору страхования истцом осуществлена.

В соответствии с указанным договором истец является страхователем, а ответчик страховщиком имущественного интереса страхователя, связанного с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам при осуществлении страхователем перевозки грузов автомобильным транспортом на территории страхования.

Упомянутый договор заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 14.11.2014».

Также судом установлено, что ООО «БТ Сервис» как перевозчик на основании принятых на себя обязательств по договору перевозки №42 от 02.10.2015, заключенного с ООО «Валлениус Вилхелмсен Лоджистик», приступило к исполнению заявки № 2015-1012 от 12.10.2015 на основании транспортной накладной № 2015-10-13-0001 от 13.10.2015.

Материалами дела подтверждается, что при указанной перевозке груза было повреждено два товарных автомобиля марки «ISUZU» vin 

<

***> и X5J47904BF0000019.

Согласно объяснениям истца в результате ДТП причинен вред грузовладельцу товарных автомобилей, при этом в связи с полученными в ДТП повреждениями, на основании технического заключения АО «ISUZU» от 08.04.2016 и акта уничтожения 08.04.2016, автомобиль «ISUZU» VIN 

<

***> был утилизирован.

Стоимость автомобиля составляла 2 248 400 руб. истцом указано, что сумма ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки, составила 2 436 100 руб., включая стоимость поврежденного автомобиля «ISUZU» VIN 

<

***>, расходы на транспортировку автомобиля к месту уничтожения - 170 000 руб. и расходы на уничтожение автомобиля - 17 700 руб.

Стоимость восстановления повреждений у второго поврежденного автомобиля марки «ISUZU» vin X5J47904BF0000019 составила 148 652 руб. 86 коп. Поскольку ООО «Валлениус Вилхелмсен Лоджистик» на основании договора перевозки, претензий собственника груза, грузоотправителя обратилось к ООО «БТ Сервис» с претензией о возмещении причиненных убытков в указанной сумме, истец удовлетворил упомянутую претензию в сумме 2 414 752 руб. 86 коп.

Затем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что и явилось основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп.1, 2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии договором страхования страховым случаем является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для страхователя и потерпевшего третьего лица событие, предусмотренное правилами страхования, происшедшее в период действия настоящего договора страхования при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности автомобильным транспортом на территории РФ и повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц с наступлением которого возникает ответственность страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лицам. Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с его обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб, нанесенный третьим лицам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учёл правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642 по делу № А21-10221/2013. Согласно договору страхования ответственности застрахована ответственность автоперевозчика за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств. Отличие условий данного договора от содержания п.1 ст.932 ГК РФ само по себе не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы в полном объеме, не приняты судом, поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая – повреждение двух товарных автомобилей марки «ISUZU» vin X5J47904 BF0000023 и X5J47904BF0000019 в результате несохранной перевозки.

Ни договором страхования, ни типовыми правилами страхования страховщика не предусмотрено обязательное обращение в компетентные органы в случае повреждения застрахованного груза в рассматриваемом случае. Анализ правил страхования свидетельствует о необходимости такого обращения лишь в случае столкновения нескольких транспортных средств (п.11.3.3 Правил), а также в случае пожара, хищения груза.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещению подлежат лишь те расходы, которые действительно необходимы для восстановления нарушенного права.

В данном случае из заключения независимого оценщика следует, что восстановление нарушенного права по несохранной перевозке автомобиля «ISUZU» VIN 

<

***> могло быть достигнуто посредством ремонта поврежденного имущества, стоимость которого (ремонта) составляет 1 085 689 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Истец не представил суду как доказательств неверного определения или занижения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта в целях определения стоимости ремонта либо возможности безопасной эксплуатации восстановленного автомобиля.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы истца со ссылкой на причины и обстоятельства утилизации автомобиля его владельцем не могут быть приняты судом в качестве доказательств его гибели (утраты) в результате ДТП, поскольку решение такого лица о необходимости утилизации поврежденного транспортного средства, основанное на возможных репутационных потерях производителя автомобиля при передаче потребителю транспортного средства с повреждениями, не доказывает невозможность либо небезопасность его эксплуатации, не свидетельствует о фактическом отсутствии возможности восстановления данного транспортного средства.

Зависимость признания имущества утраченным (погибшим) от стоимости его восстановления является обычаем гражданского оборота в области страхования. Таким образом, признание имущества утраченным (погибшим) зависит от целесообразности его восстановления. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае ни одного из указанных обстоятельств не установлено, обратного не доказано.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Указанное предполагает отказ от застрахованного и поврежденного имущества с передачей страховщику годных остатков данного имущества. Однако в рассматриваемом случае такого отказа не было сделано, передача годных остатков страховщику невозможна вследствие утилизации автомобиля.

С  учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что гибель груза (товарного автомобиля) произошла не в результате ДТП, которое является страховым случаем по договору страхования, а фактически стала следствием последовавших после ДТП согласованных действий истца и иных участников перевозки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводом ответчика об отсутствии признаков страхового случая в виде гибели груза (автомобиля «ISUZU» VIN 

<

***>) в результате ДТП, предусмотренного договором страхования и правилами страхования, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения по такому страховому случаю именно в размере стоимости перевозимого автомобиля.

Таким образом, сумма расходов по устранению повреждений составила по автомобилю «ISUZU» vin 

<

***> - 1 085 689 руб. согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» от 28.09.2016; по автомобилю «ISUZU» vin X5J47904BF0000019 - 148 652 руб. 86 коп. (заказ-наряд ООО «Дальневосточный автоцентр»).

С учетом предусмотренной договором безусловной франшизы (10 000 руб.) размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составил 1 224 341 руб. В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно в судебных заседаниях указывал на неверность определения стоимости восстановительного ремонта груза - товарного автомобиля марки «ISUZU» VIN 

<

***> в составленном ООО «МирЭкс» экспертном заключении № 68/016 от 28.09.2016, отклоняются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов истец не привел. При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Также не принимается ссылка истца на то, что утилизация груза подтверждается актом уничтожения № 4 от 08.04.16, актом приема-передачи работ по договору об оказании экологических услуг № 872 от 08.04.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ к договору № 5030/0/1/у от 08.04.2016. Представленные истцом документы не подтверждают фактического отсутствия возможности восстановления данного транспортного средства и не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии отказа от застрахованного и поврежденного имущества с передачей страховщику годных остатков данного имущества.

Несогласие истца с выводом суда, о том, что гибель груза (товарного автомобиля) произошла не в результате ДТП, а фактически стала следствием последующих согласованных действий истца и иных участников перевозки, не имеет под собой правовых оснований. Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что в данном случае гибель груза произошла в результате его утилизации по решению истца, при этом в материалы дела не представлено доказательств невозможности восстановления данного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом  норм процессуального права -принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятелен, поскольку истец не обосновал факта нарушения прав какого-либо лица, не привлеченного судом первой инстанции  к участию в настоящем деле.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 22 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года по делу № А55-32452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиВ.Е. Кувшинов 

Т.С. Засыпкина