48/2023-70756(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-10027/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  16.03.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Элеватор» (Кемеровская область, Топкинский район, г. Топки, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альфа  групп», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элеватор» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 27.04.2023 по делу № А68-10027/2022 (судья Нестеренко С.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод»  (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – общество) о взыскании  убытков ввиду ненадлежащего исполнения договора хранения от 26.10.2021 № 26/10/3 в  размере 11 036 986 рублей 83 копеек.  

Определением суда от 27.12.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа групп».  

Решением суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с  

размером взысканных убытков, отмечая, что согласно коммерческому предложению  Сибирского экспертного союза «SEUS» цена на рапс на момент обращения с настоящим  иском составляла 24 000 рублей за 1 т. Утверждает, что ответчиком не подписывалось  соглашение о возмещение убытков, на которое сослался суд. Ссылается на то, что после  отказа экспертной организации от проведения экспертизы судом первой инстанции  повторно не рассмотрено ходатайство ответчика о ее проведении.  

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Считает, что производство по жалобе подлежит  прекращению, поскольку она не подписана представителем ответчика. Указывает, что  новые требования, заявленные в апелляционной жалобе (об отказе в проведении  экспертизы и ничтожности соглашения о размере убытков), не подлежат рассмотрению в  силу статей 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  возражениях на апелляционную жалобу.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца,  судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 26.10.2021 между заводом (заказчик) и обществом  (исполнитель) заключен договор № 26/10/3 (т. 1, л. д. 5), по условиям которого  исполнитель оказывает услуги по приемке, хранению, подработки, сушке, отпуску зерна и  прочие услуги, а заказчик, в свою очередь, оплачивает исполнителю стоимость  перечисленных услуг согласно приложению № 1. Количество поставляемого зерна  определяется по факту (физический вес).  

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель несет ответственность за недостачу  или порчу зерна по вине исполнителя в размере причиненного ущерба.  

В силу пункта 3.2 договора отпуск товара производится в физическом весе по  фактическому качеству, сложившемуся на момент отпуска, в соответствии с  качественными показателями принятого на хранение товара (согласно квитанции на  приемку хлебопродуктов по форме № ЗПП-13 или складской квитанции) с учетом  

возможного улучшения качества товара в результате его подработки до базисных  кондиций, изменения влажности в рамках ГОСТов в процессе хранения.  

По квитанциям формы ЗПП-13 от 27.10.2021 № 11, от 24.01.2022 № 01, от  14.02.2022 № 2 заказчик передал исполнителю, а исполнитель принял на хранение товар  – рапс в количестве 3 000 000 кг.  

При последующем получении товара на складе заказчиком выявлена недостача  товара по весу нетто в количестве 199 026 кг, что отражено в акте-расчете от 15.04.2022  за период с 27.10.2021 по 31.03.2022, утвержденном ответчиком. При этом ранее в письме  от 31.03.2022 ответчиком сообщено, что в связи с подтоплением склада напольного  хранения, в котором размещался предназначенный к отгрузке истцу рапс по договору от  26.10.2021 № 26/10/3, часть рапса была испорчена и выполнить обязательства по его  отгрузке невозможно (л.д.62); одновременно ответчиком предложено провести сверку  количества отгруженного и принятого рапса и по ее результатам возвратить истцу  стоимость принятого, но не отгруженного рапса, либо отгрузить соответствующее  количество рапса в сентябре 2022.  

По расчету истца размер убытков по текущей цене приобретения рапса для  возмещения составил 11 036 986 рублей 83 копеек (55 455 рублей за 1 т, в том числе НДС  10 % × 199 026 кг).  

В претензии от 05.05.2022 № 194 истец предложил ответчику с возместить  указанные убытки.  

В ответе от 19.05.2022 общество предложило согласовать график погашения  убытков (л. д. 12).  

25.05.2022 сторонами подписано соглашение о возмещении убытков к договору от  26.10.2021 № 26/10/3 (л. д. 15), которым подтвержден факт принятия на хранение в  период с 27.10.2021 по 14.02.2022 зерна рапса (ГОСТ 10583-76) в количестве 3 000 000  кг; возврат указанного имущества в период с 28.11.2021 по 31.03.2022 в количестве  

2 800 974 кг зерна; а также количество невозвращенного зерна в 199 026 кг и его  стоимость в размере 11 036 936 рублей 23 копеек. Одновременно указанным  соглашением установлена обязанность общества возместить убытки путем уплаты  на расчетный счет кредитора до 15.06.2022 – 3 000 000 рублей; до 31.07.2022 – 8 036 986  рублей 83 копеек.  

Поскольку возникшие у истца убытки не были возмещены ответчиком, завод  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:  в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  

между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).  

В силу пункта 23 постановления Пленума № 7, в тех случаях, когда кредитор не  может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановлении Пленума № 7,  в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему  

усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от  принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о  возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи  396 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение,  по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением  вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное  (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на  ненадлежащее исполнение обществом условий заключенного договора, вследствие чего  произошла утрата части имущества, подлежащего отгрузке (199 026 кг рапса на  общую сумму 11 036 986 рублей 83 копеек).  

Указанное обстоятельство и размер убытков признано ответчиком в письме от  31.03.2022 (сообщено, что в связи с подтоплением склада напольного хранения, в  котором размещался предназначенный к отгрузке истцу рапс по договору от 26.10.2021 №  26/10/3, часть рапса была испорчена и выполнить обязательства по его отгрузке  невозможно (л.д.62)); в ответе на претензию от 19.05.2022 (общество предложило  согласовать график погашения убытков (л. д. 12)); соглашением о возмещении убытков  от 25.05.2022 (л. д. 15).  

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об  удовлетворении иска.  

Несогласие заявителя с размером взысканных судом первой инстанции убытков не  принимается судом апелляционной инстанции на основании правовой позиции,  изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 25, согласно которой размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  

обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Размер убытков определен по текущей цене приобретения рапса и, вопреки  положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик не представил суду доказательств того, что размер убытков неверен. Кроме того,  размер убытков подтвержден самим ответчиком в соглашении от 25.05.2022.  

Довод заявителя о том, что директор общества не подписывал указанное  соглашение, не принимается по причине отсутствия допустимых доказательств данного  обстоятельства. О фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ни в первой, ни в апелляционной  инстанции не заявлено.  

Возможные предположения о непринадлежности указанной подписи, в отсутствие  такого заявления, не являются основаниями для процессуальной проверки, так как по  смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о фальсификации должно содержать явно выраженное и однозначное (а не  предположительное) отношение лица, участвующего в деле, к представленному  доказательству.  

Одних лишь сомнений ответчика, в отсутствие такого заявления, недостаточно для  вывода о недостоверности представленных доказательств.  

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять  доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным  последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13).  

Кроме того, указанный довод опровергается письмом ответчика от 31.03.2022  (л.д.62), в которым признан факт подтопления склада напольного хранения и утраты  большей части хранящегося рапса и по результатам сверки предложено возвестить  стоимость невозвращенного товара. Составленный впоследствии акт-расчет количества  утраченного рапса утвержден ответчиком.  

Довод заявителя о том, что после отказа экспертной организации в проведении  экспертизы размера убытков судом первой инстанции повторно не рассмотрено  ходатайство ответчика о проведении иной экспертизы, не принимается судом.  

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.04.2023,  усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика ходатайство о  проведении судебной экспертизы не поддержал и просил учесть в качестве контррасчета  рыночную стоимость одной тонны рапса, указанной в коммерческом предложении  Сибирского экспертного союза; замечания на указанный протокол в установленном  частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядке ответчиком представлены не были.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2023 по делу № А68-10027/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи М.М. Дайнеко  

 Е.В. Мосина