﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3591/2020

28 сентября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Захарова А.В. (доверенность от 20.09.2021 № 7) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Специализированный застройщик «Отделфинстрой»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А79-3591/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Специализированный застройщик «Отделфинстрой» 

(ИНН: 2128023414, ОГРН: 1022101132822) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Специализированный застройщик «СМУ-58» 

(ИНН: 2129040518, ОГРН: 1022101273006) 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Дорэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», общество с ограниченной ответственностью «Проксис 21» и общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» (далее – ООО «СЗ «Отделфинстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-58» (далее – ООО «СЗ СМУ-58») о взыскании 852 910 рублей 84 копеек убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ по договору от 11.03.2013 № 1, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорэксперт» (далее – ООО «Дорэксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Проксис 21» (далее – ООО «Проксис 21») и общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект» (далее – Институт).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СЗ «Отделфинстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 8 договора от 11.03.2013 № 1, в котором установлено, что отклонения выполненных работ от ПСД, СНиП и ГОСТ, а также выявленные в процессе эксплуатации недоделки и дефекты генподрядчик устраняет за свой счет. Претензия об устранении недостатков направлена истцом в пределах гарантийного срока, поэтому основания для отказа в удовлетворении требования у судов отсутствовали.

Подробно доводы ООО «СЗ «Отделфинстрой» изложены в кассационной жалобе.

ООО «СЗ СМУ-58» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «СЗ «Отделфинстрой», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «Отделфинстрой» (заказчик) и ООО «СЗ «СМУ-58» (генподрядчик) заключили договор от 11.03.2013 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта «9-этажный жилой дом со встроенными помещениями и наружными сетями поз. 28 I очереди строительства VII микрорайона центральной части (Центр-VII) по ул. Пирогова г. Чебоксары».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, на момент заключения договора определена ориентировочно и составляет 237 359 080 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов – 36 207 317 рублей 29 копеек, из расчета 28 000 рублей за квадратный метр продаваемой площади.

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение № 2) и предъявить заказчику законченный строительством объект в срок до 31.05.2014.

В соответствии с пунктом 6.1.11 договора генподрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов, выявленных при производстве работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

На основании пункта 8.2 договора гарантийный срок выполненных работ – пять лет, кроме конструкций и оборудования от заводов-изготовителей с меньшим гарантийным сроком, при условии правильной эксплуатации сданного объекта эксплуатирующей организацией. Отклонения выполненных работ (в том числе оборудования и материалов) от ПСД, СНиП и ГОСТ, а также выявленные в процессе эксплуатации недоделки и дефекты генподрядчик устраняет за свой счет.

В силу пункта 8.6 договора в случае, если генподрядчик отказывается устранять обнаруженные дефекты и недоделки, заказчик вправе устранить их силами третьей, привлеченной, стороны. В этом случае генподрядчик уплачивает сумму, соответствующую фактическим расходам заказчика, в соответствии с предъявленным счетом.

В рамках договора ответчиком были выполнены работы по устройству асфальтового покрытия вокруг дома.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 09.04.2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № БШ21304000-«9ж» выдано 30.04.2014.

Компания направила ООО «СЗ «Отделфинстрой» претензию от 21.03.2019 № 139 с требованием отремонтировать дорожное покрытие у жилого дома, которую истец перенаправил ООО «СЗ СМУ-58».

В ходе комиссионного осмотра, проведенного 29.03.2019 с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц, установлено, что асфальтовое покрытие в отдельных местах имеет разрушение; причиной дефектов является уменьшение толщины асфальтового покрытия, о чем составлен акт № 1.

Ответчик ремонтные работы не выполнил.

ООО «СЗ «Отделфинстрой» и ООО «Дорэксперт» заключили договор от 15.04.2019 № 3, на выполнение работ (услуг) по контролю качества при производстве работ. 

В рамках указанного договора проведены лабораторные исследования и испытания асфальтового покрытия, по результатам которого выдано заключение о несоответствии проекту толщины слоя асфальтобетона, конструкции дорожной одежды и толщины конструктивных слоев дорожной одежды; сцепление слоев покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2012. 

Работы, выполненные по договору от 15.04.2019 № 3, ООО «СЗ «Отделфинстрой» оплатило платежным поручением от 26.04.2019 № 1461 на основании акта от 25.05.2019 № 5 в размере 79 100 рублей.

ООО «СЗ «Отделфинстрой» направил ответчику повторную претензию от 06.05.2019 с требованием в десятидневный срок произвести ремонт дорожного покрытия у спорного жилого дома.

В письме от 15.05.2019 № 165 ООО «СЗ «СМУ-58» сообщило, что работы по устройству дорожного покрытия выполнены в соответствии с рабочей документацией 16/12-ГП, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 30.07.2013 № 1, 2 и 3, актом о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 27. В период течения гарантийного срока ООО «СЗ «СМУ-58» силами подрядных организаций неоднократно выполняло работы по восстановлению разрушенного асфальтобетонного покрытия дорог и дорог, прилегающих к введенным в эксплуатацию жилым домам по улице Пирогова города Чебоксары. Уведомление от ООО «СЗ «Отделфинстрой» от 06.05.2019 № 587/02-05 с требованием переложить асфальтобетон полностью поступило в последний месяц истечения гарантийного срока, поэтому работы по восстановлению разрушенного асфальтового покрытия должны выполняться за счет средств текущего ремонта обслуживающей организацией.

ООО «СЗ «Отделфинстрой» и ООО «Проксис 21» заключили договор от 11.07.2019 № 11.07-19-п, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Ремонт асфальтобетонного покрытия в границах жилого дома № 1, корпус 1 по ул. Пирогова, г. Чебоксары».

Платежным поручением от 03.09.2019 № 3267 на сумму 773 810 рублей 84 копейки оплачены работы, выполненные по договору от 11.07.2019 № 11.07-19-п и принятые по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 09.08.2019 № 1.

В претензии от 01.10.2019 № 1302/08 ООО «СЗ «Отделфинстрой» потребовал от ООО «СЗ «СМУ-58» в десятидневный срок возместить затраты по договорам от 15.04.2019 № 3 и от 11.07.2019 № 11.07-19-п.

ООО «СЗ «СМУ-58» в ответе от 18.10.2019 № 319 указало, что гарантийный срок для предъявления указанных требований истек. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 721, 722, 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку изменения, которые привели к повышенной износостойкости покрытия, внесены в проект по просьбе истца.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, заключение строительно-технической экспертизы от 16.11.2020 № 12-11/20), суды пришли к выводу, что выявленные недостатки не являются результатом некачественного выполнения работ ответчиком.

Суды приняли во внимание, что причиной недостатков, выявленной экспертизой, является совокупность факторов, в том числе и естественный износ дорожного покрытия, однако, основной причиной стало несоответствие проектной документации требованиям нормативной документации. Изменения в проект по замене подстилающего слоя щебня по ГОСТ 8267-93 толщиной 200 мм на бетон В15 толщиной 180 мм внесено на основании письма истца от 14.03.2013 № 214, направленного в Институт. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А79-3591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделфинстрой».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова