СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19457/2020

город Томск

09 марта 2021 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Бородулиной И.И.,

судей                                                           Кривошеиной С.В.,

                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Междуреченскстрой» (№ 07АП-1193/21) на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19457/2020 по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Междуреченскстрой», город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, город Новокузнецк о признании незаконным постановления от 04.08.2020,

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Маэстро», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Междуреченскстрой» (далее - заявитель, ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 04.08.2020 о возбуждении исполнительного производства №41200/20/42037-ИП. 

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маэстро», в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что ЗАО ИСК «Междуреченскстрой» не получало постановление от 20.03.2019 о взыскании исполнительного сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Новокузнецком межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находилось сводное исполнительное производство № 48706/19/42037-СД в отношении ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой», в состав которого входило три исполнительных производства на сумму 17 854 901,23 руб. 

20.02.2019 на основании исполнительного листа от 19.01.2017 № ФС 013532510, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 9 750 424,07 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 16667/19/42013-ИП в отношении ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» в пользу ООО «Распадская финансово-промышленная компания». 

02.03.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, согласно сведениям официального сайта Почта России (ШПИ 65287032774131, том №1, лист дела 130). 

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 682529,68 руб. 

17.06.2020 исполнительное производство передано из ОСП по г. Междуреченску в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП. 

31.07.2020 в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП поступило заявление о возврате исполнительного документа взыскателю ООО «Маэстро». 

           31.07.2020 исполнительное производство № 48710/19/42037-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

04.08.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019 № 42013/19/93348 возбуждено исполнительное производство № 41200/20/42037- ИП в отношении ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой». 

ЗАО «ИСК Междуреченскстрой» не согласившись с постановлением от 04.08.2020, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из заявленных требований, общество просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 о возбуждении исполнительного производства №41200/20/42037-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее – Федеральный закон №118-ФЗ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве  для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве   исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю  исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 на основании исполнительного листа от 19.01.2017 № ФС 013532510, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 9 750 424,07 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 16667/19/42013-ИП в отношении ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» в пользу ООО «Распадская финансово-промышленная компания».

 Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.03.2019 (том 1, лист дела 130). 

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 682529,68 руб. 

В связи с отзывом исполнительного листа взыскателем исполнительное производство было окончено согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен должником в установленный срок, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания в силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для вынесения 04.08.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства № 41200/20/42037-ИП для взыскания исполнительского сбора.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не является препятствием для взыскания исполнительского сбора прекращение и окончание основного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель как и при прекращении исполнительного производства, так и при его окончании возбуждает новое исполнительное производство на основании неисполненного собственного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Мировое соглашение, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции утверждено определением Междуреченского городского суда Кемеровской области 22.07.2019, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского от 20.03.2019.

Последующее заключение между взыскателем и должником мирового соглашения и отзыв взыскателем исполнительного листа после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольной оплаты задолженности, не является обстоятельством для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление от 20.03.2019 о взыскании исполнительного сбора не направлялись обществу, подлежит отклонению, поскольку постановление от 20.03.2019 о взыскании исполнительского сбора, действие (бездействие) судебного – пристава - исполнителя в рамках настоящего дела не оспариваются, соответствующие требования обществом не заявлены.

Постановление от 04.08.2020 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора в размере 682529,68 руб. соответствует Закону об исполнительном производстве, поскольку вынесено при наличии действительного (не отмененного в установленном порядке) постановления о взыскании исполнительского сбора и наличия соответствующей суммы задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 18.01.2021 № 47 подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Междуреченскстрой» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Междуреченскстрой» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 18.01.2021 № 47.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                        С.В. Кривошеина

                                                                                    ФИО1