﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61458/2020

Дело № А65-17767/2019

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

третьего лица (Латыпов Мансур Шакирович) – Уразаева Т.Р. (доверенность от 15.07.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Мансура Шакировича, г. Казань,  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А65-17767/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аммоний-Агро», г. Менделеевск (ОГРН 1101674001450, ИНН 1627007180) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис М», г. Казань (ОГРН 1151690000220, ИНН 1660135831) о взыскании 207 000 руб. штрафа, при участии третьих лиц – акционерного общества «АппартОтель», г. Казань (ОГРН 1071690074367, ИНН 1655149370), Латыпова Мансура Шакировича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аммоний-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис М» (далее – ответчик) о взыскании 207 000 руб. штрафа.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 07.03.2019 аренды транспортного средства без экипажа, трактор «Беларус 82.1», и мотивированы тем, что ответчик (арендодатель) в нарушение пункта 2.2.1 договора не передал арендованное имущество в течение двух календарных дней с момента заключения договора аренды, в связи с чем обязан выплатить штраф в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Определением от 16.08.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле акционерное общество «АппартОтель», Латыпова Мансура Шакировича (далее – Латыпов М.Ш.) – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Постановлением от 28.02.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил, приняв отказ истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В кассационной жалобе Латыпов М.Ш. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело – направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), считает, что отказ истца от иска направлен на манипулирование судом и является злоупотреблением процессуальным правом, что является недопустимым и противоречит части 2 статьи 41 АПК РФ, в связи с чем представляет собой скрытую форму обжалования судебного акта; спор между сторонами носит искусственный характер и направлен на воспрепятствование в осуществлении законных и защищаемых в суде прав заявителя кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции, проверив и оценив доводы Латыпова М.Ш., привлеченного к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ по его ходатайству, учитывая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу № А65-6208/2019, руководствуясь пунктом 1 статьи 170, статьями 10, 167 ГК РФ, признал спорный договор мнимой сделкой, придя к выводу, что договор аренды заключался в условиях, когда ответчик заведомо не мог исполнить обязанность по предоставлению арендованного имущества в срок, предусмотренный договором, о чем не могло не быть известно и истцу в силу их взаимосвязанности, в связи с чем не признал такие действия сторон договора разумными и осмотрительными, направленными на достижение результата, указанного в условиях договора, усмотрев в таком поведении сторон договора злоупотребление правом.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Однако при рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца по предъявлению настоящего иска к ответчику злоупотребление правом.

В связи с этим отказ истца от иска о взыскании с ответчика штрафа не противоречит закону и не нарушает права заявителя кассационной жалобы.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для непринятия отказа от иска.

Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) не является состоятельной, поскольку она применена в деле с иными обстоятельствами.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А65-17767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								В.В. Александров

									Э.Р. Галиуллин